原告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛曉慧，上海御宗律師事務(wù)所律師。
　　被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道2000號(hào)7樓A-H室；8樓A-C、E-I室。
　　負(fù)責(zé)人：周敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹斌杰，男。
　　被告：張德付，男，1973年8月15日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：上海昂揚(yáng)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李云。
　　原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司)與被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)公司)、張德付、上海昂揚(yáng)汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱昂揚(yáng)運(yùn)輸公司)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年11月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告太平洋保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人薛曉慧、被告天安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人曹斌杰、被告張德付到庭參加訴訟，被告昂揚(yáng)運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。后因案情復(fù)雜,本院適用普通程序于2020年4月9日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告太平洋保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人薛曉慧、被告天安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人曹斌杰到庭參加訴訟，被告張德付及上海昂揚(yáng)汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　太平洋保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告損失2,000元；2.判令被告天安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告3,420元；3.判令被告天安保險(xiǎn)公司賠償不足部分由被告張德付、昂揚(yáng)運(yùn)輸公司承擔(dān)；4.判令三被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年2月29日，在上海市閔行區(qū)S20內(nèi)圈處，案外人司某某駕駛牌照為滬FNXXXX車輛(案外人上海海博出租汽車有限公司所有，在原告處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn))與被告張德付駕駛的牌照為滬BEXXXX、滬FFXXX掛車輛(在被告天安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn))發(fā)生碰撞。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，司某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告張德付承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故造成牌照滬FNXXXX車輛損失13,400元(車輛維修費(fèi)13,100元及施救費(fèi)300元)。事故發(fā)生后，牌照滬FNXXXX車輛所有人上海海博出租汽車有限公司向原告提出了保險(xiǎn)索賠請(qǐng)求，原告向上海海博出租汽車有限公司支付了保險(xiǎn)賠償款，共計(jì)13,400元。上海海博出租汽車有限公司為原告出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，將第三方追償本次交通事故造成損失的相關(guān)權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給原告，現(xiàn)原告主張代位求償，訴訟至法院。
　　天安保險(xiǎn)公司辯稱，被告未收到報(bào)案信息，系統(tǒng)無(wú)法查詢到報(bào)案信息，是否選擇進(jìn)保由被保險(xiǎn)人昂揚(yáng)運(yùn)輸公司決定，對(duì)于賠償損失沒(méi)有意見(jiàn)。涉案車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告未接到報(bào)案信息，故要求被告張德付、昂揚(yáng)運(yùn)輸公司提供報(bào)案證據(jù)，否則不予理賠。
　　張德付辯稱，當(dāng)時(shí)事故發(fā)生后已在交警隊(duì)協(xié)商解決，事發(fā)當(dāng)天晚上被告就簽過(guò)字的，現(xiàn)在原告訴訟至法院，被告不予認(rèn)可。且事故發(fā)生在2016年，原告為何至今才起訴。事故認(rèn)定書(shū)上是被告本人簽字，但是3月2日簽字的，而且當(dāng)時(shí)說(shuō)好三個(gè)月之內(nèi)了掉，后來(lái)案外人司某某也沒(méi)有找過(guò)被告，2018年被告保險(xiǎn)公司也告訴被告已經(jīng)銷案。事故時(shí)間不對(duì)，被告記得是發(fā)生在2016年5、6月份凌晨2到3點(diǎn)左右。肇事車輛與被告昂揚(yáng)運(yùn)輸公司系掛靠關(guān)系，雙方簽訂過(guò)掛靠協(xié)議。
　　昂揚(yáng)運(yùn)輸公司未到庭答辯亦未提交證據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、車輛信息、保單、物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、結(jié)算清單、車輛維修發(fā)票、牽引服務(wù)作業(yè)單、發(fā)票、代位求償案件索賠申請(qǐng)書(shū)、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)、支付憑證、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、當(dāng)事人陳述材料以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月29日3時(shí)20分，案外人司某某駕駛牌照為滬FNXXXX小型轎車在S20內(nèi)約54.5公里處與被告張德付駕駛的牌照為滬BEXXXX、滬FFXXX掛重型車輛發(fā)生碰撞，致使滬FNXXXX小型轎車受損。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告張德付負(fù)事故次要責(zé)任，案外人司某某負(fù)事故主要責(zé)任。同日3時(shí)21分時(shí)，案外人何某1駕駛牌照為滬BRXXXX車輛追尾滬FNXXXX小型轎車車輛右后尾部。案外人何某1承擔(dān)事故全部責(zé)任，司某某無(wú)責(zé)。牌照為滬BEXXXX、滬FFXXX掛重型半掛牽引車的登記所有人為上海昂揚(yáng)汽車運(yùn)輸有限公司，系掛靠車輛，車輛識(shí)別代號(hào)分別為L(zhǎng)ZZ5CLSB1AA471177及LA99D04039ZLFD078，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為XXXXXXXXXXXX，該車在被告天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額為100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠。事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　案外人上海海博出租汽車有限公司所有的牌照為滬FNXXXX(車輛識(shí)別號(hào)LSVT91339DN578800、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)339144)車輛在原告處投保商業(yè)保險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(包含不計(jì)免賠)，保險(xiǎn)金額為81,193元，保險(xiǎn)期限自2015年8月1日至2016年5月3日。
　　事故發(fā)生后，滬FNXXXX小型轎車產(chǎn)生牽引費(fèi)300元。2016年3月14日，滬FNXXXX小型轎車被送至上海海博飛旺汽車修理有限公司進(jìn)行維修，產(chǎn)生修理費(fèi)13,100元。滬FNXXXX小型轎車于2016年4月13日經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，定損金額為13,509元。2018年1月24日上海海博出租汽車有限公司第一分公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，同意將上述車損的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給原告。2018年1月26日，原告向上海海博希望出租汽車有限公司支付保險(xiǎn)理賠款13,400元。原告現(xiàn)以訴稱理由訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，原告作為涉案保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，自賠償保險(xiǎn)金之日起，取得代位被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)事故的責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，被告張德付負(fù)事故次要責(zé)任，故原告現(xiàn)主張其車輛修理費(fèi)13,100元及牽引費(fèi)300元損失應(yīng)由天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)可。關(guān)于被告天安保險(xiǎn)公司對(duì)于被告未向保險(xiǎn)公司報(bào)案的辯稱，本院認(rèn)為依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。本案中，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)能夠明確事故的性質(zhì)、原因、責(zé)任分擔(dān)及損失程度，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，因此，天安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告2,000元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照30%的責(zé)任比例支付原告3,420元。被告張德付及昂揚(yáng)運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條、第六十條第一款、第六十五條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司5,420元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)計(jì)50元，由被告張德付、上海昂揚(yáng)汽車運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：鄧紅霞

書(shū)記員：葉??嵐