原告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：白俊玲，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣葉萍，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被告：陳勇，男，1979年9月1日生，漢族，戶籍地江西省。
　　被告：六安市大地汽車運輸服務有限責任公司，住所地安徽省六安市。
　　法定代表人：張大鍵，總經(jīng)理。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市。
　　負責人：李良炳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：熊燕飛，安徽尋求律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：耿延磊，安徽尋求律師事務所律師。
　　被告：張之泉，男，1964年10月13日生，漢族。
　　委托訴訟代理人：秦軍，上海翊鴻律師事務所律師。
　　原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司與被告陳勇、六安市大地汽車運輸服務有限責任公司(簡稱大地運輸公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司(簡稱人保六安公司)保險人代位求償權糾紛一案，本院于2018年1月12日受理后，依法適用普通程序并組成合議庭公開開庭進行了審理。審理中，本院依法追加張之泉為共同被告參加訴訟。原告委托訴訟代理人白俊玲、蔣葉萍，被告人保六安公司委托訴訟代理人耿延磊，被告張之泉委托訴訟代理人秦軍到庭參加訴訟。被告陳勇、大地運輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求如下：1、被告張之泉、陳勇、大地運輸公司連帶賠償原告人民幣(以下幣種相同)24,300元，被告人保六安公司在保險責任范圍內向原告支付上述賠款；2、訴訟費由被告張之泉、陳勇、大地運輸公司共同負擔。事實和理由：原告承保了滬DCXXXX車輛損失險(含不計免賠)等保險，被保險人系案外人吳某某，保險金額351,900元，保險期限2017年3月22日至2018年3月23日。2017年6月1日，被告陳勇駕駛皖NAXXXX車輛在上海市寶山區(qū)軍工路與尹朝輝駕駛的滬DCXXXX車輛發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定陳勇承擔事故全責。事故造成滬DCXXXX車輛車損，經(jīng)定損車輛損失為24,300元。原告向吳某某賠償了車損24,300元，原告據(jù)此取得了保險代位求償權。被告陳勇駕駛的皖NAXXXX車輛登記在被告大地運輸公司名下，在被告人保六安公司處投保了交強險和商業(yè)險。經(jīng)了解，張之泉系皖NAXXXX車輛實際車主，張之泉將車輛掛靠在大地運輸公司從事運輸業(yè)務。被告人保六安公司承保了皖NAXXXX車輛的交強險和商業(yè)險。原告向被保險人賠償后，代位被保險人訴至法院。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、原告制作的出險車輛信息表，證明滬DCXXXX車輛在原告處投保車輛損失險的事實。
　　2、滬DCXXXX車輛行駛證、尹朝輝駕駛證，證明被保險人車輛登記在吳某某名下，駕駛員尹朝輝適格。
　　3、皖NAXXXX車輛行駛證、陳勇駕駛證，證明皖NAXXXX車輛登記在被告大地運輸公司名下，駕駛員為陳勇，陳勇持有B2駕駛證，實習期到2017年7月18日。
　　4、機動車物損交通事故損害賠償協(xié)議書，證明事故發(fā)生的事實及責任認定。
　　5、被告人保六安公司出具的機動車保險車輛損失情況確認書、原告出具的機動車估損單，證明滬DCXXXX車輛經(jīng)定損為24,300元。
　　6、上海百聯(lián)滬通汽車銷售有限公司出具的維修結算清單、維修費發(fā)票、支付查詢回單，證明車輛交付修理支出修理費24,300元，原告向吳某某支付了理賠款24,300元。
　　7、付款憑證及吳某某出具給原告的權益轉讓書，證明原告向被保險人賠付車損后取得了保險代位求償權。
　　被告大地運輸公司辯稱：皖NAXXXX車輛實際所有人是張之泉，陳勇是車輛駕駛員。張之泉購買后將車輛掛靠在大地運輸公司名下從事道路危險貨物運輸業(yè)務。根據(jù)現(xiàn)有相關規(guī)定，不允許個體車輛從事道路危險貨物運輸，因此張之泉才與大地運輸公司形成了車輛掛靠關系，雙方在協(xié)議中約定大地運輸公司對發(fā)生的交通事故責任不承擔連帶責任。本案所涉車輛在被告人保六安公司投保了交強險和商業(yè)險，因此相關損失應由承保的保險公司在保險責任范圍內賠償。
　　被告人保六安公司辯稱：被告陳勇在駕駛證實習期間駕駛運輸危險品的車輛導致發(fā)生交通事故，根據(jù)相關規(guī)定和保險條款約定，保險人有權拒絕賠償損失。對原告證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3真實性無異議，證明皖NAXXXX車輛是?；愤\輸車輛，被告陳勇增駕B2證，事故發(fā)生時在實習期內；對證據(jù)3-7無異議，但人保六安公司不承擔保險責任。被告人保六安公司向本院提交了以下證據(jù)：1、投保單，證明被告大地運輸公司向人保六安公司投保時，保險人已經(jīng)詳細介紹并提交了保險條款，對免責條款進行了明顯提示和明確說明，投保人已經(jīng)充分理解和接受，投保人蓋章確認，免責條款合法有效。2、保險條款，證明根據(jù)該保險條款規(guī)定實習期內駕駛載有危險物品的機動車的，對造成的人身傷亡和財產(chǎn)損失，保險人在三者險范圍內不予賠償。
　　被告張之泉辯稱：對事故發(fā)生無異議，皖NAXXXX車輛是張之泉掛靠在六安大地運輸公司的，陳勇曾經(jīng)出資1萬元，車輛開始由陳勇駕駛，在涉案事故發(fā)生后陳勇就離開了，現(xiàn)無法聯(lián)系到陳勇。車輛在人保六安公司投保了交強險和商業(yè)險，故損失應由人保六安公司賠償。對原告證據(jù)1-4無異議，證據(jù)5系原告單方出具，損失應由第三方評估機構出具；對證據(jù)6維修發(fā)票、銀行查詢回單無異議，結算清單沒有蓋章無法確認；對證據(jù)7無異議。對被告人保六安公司證據(jù)1無異議，證據(jù)2真實性不認可，保險條款沒有投保人簽字蓋章，保險人未向投保人提示和說明免責條款，免責條款不生效。
　　經(jīng)審理查明：滬DCXXXX車輛系吳某某名下車輛，在原告處投保了車輛損失險，保險期限2017年3月22日至2018年3月23日。2017年6月1日，尹朝輝駕駛滬DCXXXX車輛在上海市寶山區(qū)軍工路與被告陳勇駕駛的皖NAXXXX車輛發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定陳勇承擔事故全責。事故造成滬DCXXXX車輛車損，經(jīng)人保六安公司和原告確定，車輛損失為24,300元，原告向吳某某賠償了車損24,300元，取得了保險代位求償權。
　　陳勇駕駛證記載實習期至2017年7月18日；皖NAXXXX車輛行駛證載明使用性質為危化品運輸車輛。
　　皖NAXXXX車輛登記在被告大地運輸公司名下，在人保六安公司投保了交強險和商業(yè)險，保險期限2016年9月1日至2017年8月31日。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款第二章機動車第三者責任保險責任免除中規(guī)定“實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車”，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償。根據(jù)大地運輸公司提交的車輛掛戶協(xié)議，皖NAXXXX車輛以大地運輸公司名義登記，實際所有人為張之泉，掛戶服務費每年3,000元，協(xié)議期限自2015年9月1日至2025年8月31日；張之泉必須按照規(guī)定對車輛進行年度審驗、罐體檢測、保險續(xù)保和二級維護……，車輛發(fā)生交通事故，原則上由張之泉自行處理，……，車輛發(fā)生經(jīng)營風險和交通責任(含?；沸孤?、環(huán)境污染事故等)由張之泉自行承擔，大地運輸公司不承擔連帶責任；張之泉負責監(jiān)督駕駛、押運人員主動參加安全教育，提高遵章守法的自覺性和駕駛技能，嚴格按照核準的經(jīng)營范圍從事運輸業(yè)務，如有超限、超載、超范圍運輸、違法運輸?shù)刃袨樗a(chǎn)生的一切責任均由張之泉承擔，甲方不承擔任何連帶責任，張之泉負責監(jiān)督駕駛人員嚴格按照道路交通安全法規(guī)定，并持有相應資質的駕駛證、從業(yè)資格證、押運員證上崗……。
　　本院認為：《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。涉案交通事故中，陳勇承擔事故全部責任，故對滬DCXXXX車輛車損，陳勇系車輛駕駛員，應由其雇主張之泉承擔侵權賠償責任。原告向被保險人賠償后，有權代位被保險人向張之泉主張賠償。張之泉稱陳勇是出資人之一，目前沒有證據(jù)證明。皖NAXXXX車輛在被告人保六安公司投保了交強險，故人保六安公司在交強險財產(chǎn)限額2,000元內予以賠償。就商業(yè)三者險部分理賠，人保六安公司抗辯陳勇駕駛涉案車輛時違反了相關規(guī)定，人保六安公司就免責條款向投保人作出了足以引起注意的提示和說明已經(jīng)舉證，人保六安公司該抗辯意見初步成立，鑒于本案系涉及道路交通事故侵權責任賠償處理，而皖NAXXXX車輛的保險理賠屬于保險合同范疇，鑒于保險合同雙方存在較大爭議，就保險賠付問題在侵權人作出賠償后，可另行解決，故原告要求人保六安公司支付賠款的要求本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。張之泉與六安大地運輸公司之間系車輛掛靠關系，故六安大地運輸公司與張之泉就剩余部分款項承擔連帶賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第(六)項、第三十四條第一款、第四十八條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司在交強險范圍內賠償原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司2,000元，于本判決生效之日起十日內付清。
　　二、被告張之泉、六安市大地汽車運輸服務有限責任公司連帶賠償原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司22,300元，于本判決生效之日起十日內付清。
　　三、對原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費407.5元、公告費820元，合計訴訟費1,227.5元(原告已預繳)，由被告張之泉、六安市大地汽車運輸服務有限責任公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費，上訴于上海金融法院。

審判員：金清華

書記員：蘇光華