上訴人(原審被告)：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：鮑大偉，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：劉祎，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　法定代理人：張玉俠(系陳某某配偶)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：趙鵬，上海明倫律師事務所律師。
　　原審被告：上海潤運機電設備有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：曹志洋，經理。
　　委托訴訟代理人：程偉明。
　　上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司因與被上訴人陳某某、原審被告上海潤運機電設備有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初7486號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
　　中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司上訴請求：撤銷一審判決，請求依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：陳某某的傷情不構成XXX傷殘，且陳某某的傷殘等級系由事故及其自身原有疾病共同作用下導致，故應當進行事故參與度鑒定。陳某某提供的傷殘鑒定報告關于護理依賴程度描述不明，不能依此判決需要終身護理，且陳某某住院期間有兩筆護理費不能重復計算。陳某某沒有提供其在事故發(fā)生前居住、工作在城鎮(zhèn)地區(qū)滿一年的證據，本案殘疾賠償金不能適用城鎮(zhèn)標準予以計算。
　　陳某某辯稱，不同意重新鑒定。根據陳某某的傷情需要終身護理，其在住院期間的護理費是已經實際支出的費用，應當賠付。陳某某的戶籍是家庭戶，不區(qū)分是城鎮(zhèn)還是農村，且陳某某事故前一直在上海工地打工，居住在工地的宿舍里，收入來源于城鎮(zhèn)。應適用城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。一審法院的判決正確，要求維持原判。
　　上海潤運機電設備有限公司述稱，其沒有過錯，責任是交警認定的，要求法院依法處理。
　　陳某某向一審法院提出訴訟請求：要求判令上海潤運機電設備有限公司、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司賠償陳某某因交通事故造成的損失：醫(yī)療費40元、護理費1,163,460元、營養(yǎng)費7,200元、殘疾賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、誤工費25,300元、交通費500元、衣物損失500元、車輛損失1,500元、鑒定費4,300元、律師代理費10,000元。前款優(yōu)先由中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司在保險范圍內承擔賠償責任，余款由上海潤運機電設備有限公司承擔。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達各方當事人，故對于一審法院認定事實及判決理由部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：一、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司應于判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險限額內賠償陳某某1,042,676.26元(含精神損害撫慰金)；二、陳某某因本起交通事故造成損失：醫(yī)療費40元、護理費1,161,600元、營養(yǎng)費7,200元、殘疾賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金20,000元、誤工費25,300元、交通費500元、衣物損失500元、車輛損失1,500元、鑒定費4,300元，扣除交強險限額112,000元，余額的40%及律師代理費10,000元再與商業(yè)三者險限額的930,676.26元相折抵，上海潤運機電設備有限公司應于判決生效之日起十日內賠償陳某某23,667.74元。負有金錢給付義務的當事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本院經審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，關于事故責任問題，交警部門已經對此作出認定，本院予以確認。事故發(fā)生后上海傳健醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對陳某某傷殘等級、休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定，該鑒定機構出具鑒定意見書認為陳某某構成XXX傷殘，其定殘后的護理依賴程度為完全護理依賴。上述鑒定機構具備鑒定資質，鑒定程序無違法之處，故一審法院參照該鑒定意見書并結合陳某某的受傷情況確定各項賠償內容并無不當之處，本院依法予以維持。上訴人要求重新鑒定的理由不充分，一審法院對其申請不予準許并無不當。根據法院查明事實及當事人陳述，陳某某在事發(fā)前長期居住于城鎮(zhèn)且其收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金并無不當，上訴人要求二審法院按照農村標準計算殘疾賠償金并進行改判，理由不充分，本院對此不予采納。綜上，一審法院的判決并無不當，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費14,397元，由中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：張志煜

書記員：鄔??梅