原告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸鈺，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭珊珊，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海沛商智能科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉康，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王麗霞，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司與被告上海沛商智能科技有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本院于同?月6日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，原告委托訴訟代理人鄭珊珊、被告委托訴訟代理人王麗霞到庭參加。后本院于同年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人陸鈺，被告委托訴訟代理人王麗霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司向本院提出訴訟請求：被告支付原告保險費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)40,000元。事實和理由：2017年4月，被告在原告處投保了產(chǎn)品責(zé)任保險。保險期間為2017年4月15日零時起至2018年4月14日二十四時止。根據(jù)保險合同約定，被告應(yīng)于2017年7月14日前支付保險費(fèi)40,000元。合同簽訂后，被告未按期支付保費(fèi)。且經(jīng)原告多次催討，仍不支付。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海沛商智能科技有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。理由如下：一，被告是應(yīng)被告客戶要求就汽車后視鏡系列產(chǎn)品在原告處進(jìn)行投保的，后因被告與被告客戶未就該產(chǎn)品的購買事宜達(dá)成一致意見，且被告并未向被告客戶出售過一臺產(chǎn)品，故并未產(chǎn)生賠付事項；二，本案中，投保單只是被告單方投保的意思表示，且該投保單信息填寫并不完整，沒有被告法定代表人的簽字及簽訂時間，故原、被告并未形成經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的保險合同；三，案涉保險單的保險條款第11條約定，“投保人未按本條約定交付預(yù)交保險費(fèi)的，本合同不生效，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任”，故被告未繳付保險費(fèi)，該保險合同并未生效，原告不應(yīng)向被告追討保險費(fèi)；四，在保險期間內(nèi)，被告曾口頭告知過原告業(yè)務(wù)員解除保險合同，但原告并未出具相應(yīng)的書面材料，原告后續(xù)也未再要求被告繳付保險費(fèi)，故被告認(rèn)為雙方已經(jīng)解除保險合同關(guān)系。直至保險期限屆滿前一個月，原告突然通知被告要求繳付保險費(fèi)，被告無法接受。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　針對被告的答辯意見，原告反駁如下：一，被告與被告客戶是否就產(chǎn)品達(dá)成購買意向與本案并無關(guān)聯(lián)；二，被告向原告提交的投保單中加蓋了被告公章，且投保單中對保險期間、保險費(fèi)支付等內(nèi)容都有約定，該投保單應(yīng)視為被告向原告發(fā)出的要約，原告收到該投保單后及時向被告出具了《產(chǎn)品責(zé)任險保險單》，視為原告承保的承諾，故原、被告存在保險合同關(guān)系；三，保險條款第11.1條的約定，被告是知曉的，基于誠實信用原則，原告并未苛求被告支付保險費(fèi)用的具體時間；四，被告雖提出曾與原告業(yè)務(wù)員要求解除保險合同，但如果被告確實提出過提出保險合同，則應(yīng)當(dāng)向原告返還保險單，原告才能做后續(xù)退保流程，但實際上被告并未返還保險單。保險條款11.1條附生效條件的三種繳費(fèi)方式與本案雙方設(shè)定的繳費(fèi)方式不同，本案不應(yīng)適用該條約定，故本案保險合同自成立時即生效。綜上，原、被告存在保險合同關(guān)系，故原告現(xiàn)要求被告支付保險費(fèi)40,000元并無不當(dāng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年，被告向原告提交投保單一份，承保信息中記載：被告就2,000臺汽車后視鏡系列產(chǎn)品Z117(含GPS車載終端)向原告投保產(chǎn)品責(zé)任保險；保險期間自2017年4月15日零時起至2018年4月14日二十四時止；預(yù)收保險費(fèi)40,000元；繳費(fèi)時間/方式為2017年7月14日；等等。在尾頁投保人簽章處，被告加蓋其公章。
　　2017年4月14日，原告簽發(fā)《產(chǎn)品責(zé)任險保險單》一份，首頁首段規(guī)定：“本保險單內(nèi)容主要包括明細(xì)表、責(zé)任范圍、除外責(zé)任、賠償處理、被保險人義務(wù)、總則、特別條款等。本保險單還包括投保申請書及其附件，以及本公司今后以批單方式增加的內(nèi)容。”其首頁第二段規(guī)定：“鑒于本保險單明細(xì)表中列明的被保險人向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司提交書面投保申請和有關(guān)材料(該投保申請及資料被視作本保險單的有效組成部分)，并向本公司交付了本保險單明細(xì)表中列明的保險費(fèi)，本公司同意按本保險單的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償在本保險單明細(xì)表中列明的保險期限內(nèi)被保險人依法對第三者應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，并特立本保險單為憑?！痹摫ｋU單適用的《產(chǎn)品責(zé)任險保險條款》第二頁第11.1條記載：“本合同約定一次性交付預(yù)交保險費(fèi)或?qū)︻A(yù)交保險費(fèi)交付方式、時間沒有約定的，投保人應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任期間的起始日前支付預(yù)交保險費(fèi)；約定以分期付款方式支付預(yù)交保險費(fèi)的，投保人應(yīng)按期支付第一期預(yù)交保險費(fèi)。投保人未按本條約定交付預(yù)交保險費(fèi)的，本合同不生效，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任?！北ｋU單明細(xì)表記載如下：被保險人為被告，保險期限為365天，自2017年4月15日0時起至2018年4月14日24時止；保險產(chǎn)品：汽車后視鏡系列產(chǎn)品Z117(含GPS車載終端)，銷售額為20,000,000元；保險費(fèi)率為2‰，預(yù)收保費(fèi)及最低保費(fèi)均為40,000元；繳費(fèi)日期為被告應(yīng)在2017年7月14日(含)前支付全額保費(fèi)；等等。
　　2018年3月14日，原告制作“應(yīng)收保費(fèi)對賬催收詢證函”，要求被告支付產(chǎn)品責(zé)任險保險費(fèi)40,000元，并通過EMS郵寄至上海市新龍路XXX號樓523室地址，最終該信件于2018年3月15日簽收，簽收人：他人收，同事。被告在庭審中認(rèn)可收到過該詢證函。
　　庭審中雙方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案的保險合同已經(jīng)成立，投保產(chǎn)品在保險期間內(nèi)并未發(fā)生保險事故。
　　以上事實由原告提供的投保單、《產(chǎn)品責(zé)任險保險單》、應(yīng)收保費(fèi)對賬催收詢證函及EMS郵寄憑證及簽收情況打印件以及雙方的當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷證實，本院予以確認(rèn)。對于原告提供的2018年3月14日發(fā)送的“關(guān)于貴司一筆應(yīng)收保費(fèi)的詢證函”電子郵件，被告不認(rèn)可其真實性，并表示該郵件的收件人不是被告，被告也未收到過該郵件。本院認(rèn)為，原告未提供其他證據(jù)予以證明該郵件收件人系被告及該郵件的發(fā)送情況，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
　　本院認(rèn)為：我國《保險法》第十三條第一款規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證?！北景钢?，被告向原告投保產(chǎn)品責(zé)任保險并填寫投保單，被告予以承保并簽發(fā)《產(chǎn)品責(zé)任險保險單》，故原、被告之間的產(chǎn)品責(zé)任險保險合同自原告簽發(fā)保險單時成立。《保險法》第十三條第三款規(guī)定：“依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限。”本案中，《產(chǎn)品責(zé)任險保險單》及其適用的保險條款等內(nèi)容，均未明確約定本保險單為附條件或者附期限的保險合同，故本院認(rèn)定原、被告之間的產(chǎn)品責(zé)任險保險合同自原告簽發(fā)保險單時即成立并生效。庭審中，被告辯稱根據(jù)案涉保險適用的保險條款11.1條規(guī)定，“本合同約定一次性交付預(yù)交保險費(fèi)或?qū)︻A(yù)交保險費(fèi)交付方式、時間沒有約定的，投保人應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任期間的起始日前支付預(yù)交保險費(fèi)；約定以分期付款方式支付預(yù)交保險費(fèi)的，投保人應(yīng)按期支付第一期預(yù)交保險費(fèi)。投保人未按本條約定交付預(yù)交保險費(fèi)的，本合同不生效，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任?！北桓娌⑽蠢U付保險費(fèi)，則保險合同不生效，故被告不應(yīng)支付原告主張的保險費(fèi)。但本院注意到，《產(chǎn)品責(zé)任險保險單》中約定被告應(yīng)在2017年7月14日(含)前支付全額保費(fèi)40,000元，該支付保費(fèi)情況并不屬于保險條款11.1條羅列的三種保險費(fèi)支付方式，故本案不應(yīng)適用該條款，對于被告上述辯稱意見本院難以采納。鑒于原、被告之間的保險合同已經(jīng)生效，故原告要求被告支付保險費(fèi)40,000元的訴訟請求有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海沛商智能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司保險費(fèi)人民幣40,000元。
　　案件受理費(fèi)人民幣800元，減半收取人民幣400元，由被告上海沛商智能科技有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起十日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王??平

書記員：朱迪菁