原告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負責人：張渝，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣葉萍,上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：白俊玲,上海瀛泰律師事務所律師。
　　被告：嵇大明。
　　被告：上海昊暢物流有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)新城路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：王杰。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司，住所地廣東省深圳市。
　　負責人：李振平。
　　原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋保險上海公司)與被告嵇大明、上海昊暢物流有限公司(以下簡稱昊暢公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司(以下簡稱中財保險深圳公司)保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理。依法由審判員湯曉音適用簡易程序于2019年2月15日公開開庭進行了審理。原告太平洋保險上海公司的委托訴訟代理人白俊玲到庭參加訴訟，被告嵇大明、昊暢公司、中財保險深圳公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告太平洋保險上海公司向本院提出訴訟請求：判令由被告中財保險深圳公司在保險理賠范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告損失人民幣(以下幣種相同)42,000元，不足部分由被告嵇大明作為侵權(quán)人承擔侵權(quán)賠償責任、被告昊暢公司作為車主承擔賠償責任。事實和理由：原告承保案外人常州市楊泰機械有限公司(以下簡稱楊泰公司)所有的蘇DCXXXX車輛(以下簡稱蘇D車)的車輛損失險等保險,保險期間自2013年12月29日起至2014年12月28日止。2014年10月28日，被告嵇大明駕駛昊暢公司所有的滬DBXXXX車輛(以下簡稱滬D車)與案外人許某某駕駛的蘇D車發(fā)生碰撞，造成蘇D車受損。事發(fā)后，交警部門認定嵇大明承擔全部責任。事故發(fā)生后，蘇D車經(jīng)法院判決確定損失為42,000元，原告于2017年3月16日依法對案外人楊泰公司進行了賠付，自此依法取得代位求償權(quán)。滬D車在被告中財保險深圳公司投保，事故發(fā)生在保險責任范圍內(nèi)，被告中財保險深圳公司理應在保險理賠范圍內(nèi)優(yōu)先承擔理賠責任，因被告嵇大明作為駕駛員，應承擔直接侵權(quán)責任，被告昊暢公司作為車主應承擔相應過錯責任。
　　原告太平洋保險上海公司對其訴稱事實提供了以下證據(jù)：
　　1、出險車輛信息表一份，證明原告承保了案外人楊泰公司所有的蘇D車的車輛損失等保險；
　　2、車輛行駛證、駕駛證一組，證明原告所承保的蘇D車的登記信息，及事故發(fā)生時的駕駛員許某某的信息；
　　3、機動車物損交通事故損害賠償協(xié)議書一份，證明2014年10月28日，被告嵇大明駕駛被告昊暢公司所有的滬D車與案外人許某某駕駛的蘇D車在上海市閔行區(qū)S4上行劍川路出口處發(fā)生碰撞事故，經(jīng)交警部門認定被告嵇大明負責事故全部責任，以及與本案相關(guān)的其他情況；
　　4、(2016)滬0112民初29919號民事判決書一份，證明經(jīng)法院判決，原告依法支付案外人楊泰公司理賠款42,000元，訴訟費425元，支付評估費2,000元；
　　5、評估報告、評估費發(fā)票一組，證明法院委托評估機構(gòu)依法對蘇D車的車輛損失進行評估，原告支付評估費2,000元；
　　6、維修費發(fā)票、維修清單一組，證明案外人楊泰公司支出車輛維修費42,000元，及維修費詳細情況;
　　7、銀行查詢回單一份，證明原告賠付案外人楊泰公司修理費42,000元，訴訟費425元。
　　被告嵇大明、昊暢公司未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　被告中財保險深圳公司書面辯稱，第一，涉案滬D車登記的被保險人為上海天銳投資管理有限公司(以下簡稱天銳公司)，投保了交強險和商業(yè)險，其中第三者商業(yè)責任險限額為100萬元，并購買了不計免賠。交強險和商業(yè)險保險期限為2014年7月29日至2015年7月28日。第二，保險事故發(fā)生于2014年10月28日，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國保險法》第二十六條的規(guī)定，依法已超過訴訟時效。第三，關(guān)于訴訟費用。被告中財保險深圳公司并非本次事故的直接侵權(quán)人，且訴訟費、鑒定費不在保險責任范圍之內(nèi)，其不應承擔。綜上，請求駁回原告的全部訴請。
　　被告中財保險深圳公司未提供證據(jù)。
　　本院確認原告提供的證據(jù)真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案事實。
　　經(jīng)對上述證據(jù)進行質(zhì)證、認證，并結(jié)合當事人的陳述，本院確認本案事實如下：
　　楊泰公司就其所有的蘇D車向太平洋保險上海公司投保交強險和商業(yè)險，其中車損險及不計免賠，保險金額750,700元，保險期間自2013年12月29日0時至2014年12月28日24時止。
　　2014年10月28日11時25分，許某某駕駛蘇D車，與嵇大明駕駛的滬D車發(fā)生碰撞事故，造成蘇D車受損，雙方簽訂機動車物損交通事故損害賠償協(xié)議書，認可嵇大明負全責，許某某無責。
　　2014年11月，上海徐匯寶信汽車服務有限公司就蘇D車，出具機動車維修結(jié)算清單和增值稅普通發(fā)票，均載明車輛維修費為42,000元。
　　2016年10月26日，楊泰公司作為原告以太平洋保險上海公司為被告訴至上海市閔行區(qū)人民法院[(2016)滬0112民初29919號財產(chǎn)保險合同糾紛]，要求太平洋保險上海公司在保險理賠范圍內(nèi)賠償其車輛損失42,000元。訴訟中，法院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對系爭機動車的車損進行評估確定車損金額為42,000元，并因此產(chǎn)生評估費2,000元。2017年2月9日，法院依法作出民事判決，判令太平洋保險上海公司承擔上述理賠款并承擔評估費及案件受理費。
　　2017年3月16日，太平洋保險上海公司向楊泰公司支付上述金額的保險理賠款。
　　本案訴訟中，中財保險深圳公司書面確認涉案滬D車作為被保險車輛在其處投保了交強險和商業(yè)險，其中第三者商業(yè)責任險限額為100萬元，并購買了不計免賠。交強險和商業(yè)險保險期限為2014年7月29日至2015年7月28日。
　　本院認為，根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，原告作為涉案保險的保險人，自賠償保險金之日起，取得代位被保險人向保險事故的責任方請求賠償?shù)臋?quán)利。被告中財保險深圳公司在答辯狀中所辯稱的原告之訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效之說法不成立。
　　根據(jù)侵權(quán)責任法和道路交通事故相關(guān)司法解釋的規(guī)定，賠償順序依次為：1.交強險項下理賠；2.不足部分在商業(yè)三者險項下理賠；3.仍有不足，由侵權(quán)責任人賠償。被告中財保險深圳公司在書面答辯狀中提到涉案滬D車的被保險人為天銳公司，但對此并未提供相應證據(jù)，而該車輛確實為投保了相應交強險、商業(yè)險的被保險車輛，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，其作為保險人，應首先在保險理賠范圍內(nèi)賠償原告損失，不足部分再由直接侵權(quán)人暨事故駕駛員即被告嵇大明賠償。被告昊暢公司雖為涉案滬D車的車主，但鑒于被告嵇大明、昊暢公司均未到庭應訴也未提供證據(jù)，而原告并無證據(jù)證明被告昊暢公司與被告嵇大明之間存在雇傭或者掛靠關(guān)系，也無證據(jù)證明被告昊暢公司在事故中存在過錯。在缺乏充分、有效的證據(jù)予以佐證的情況下，原告要求被告昊暢公司承擔責任之主張，本院難以支持。
　　綜上所述，本院對原告向被告中財保險深圳公司、嵇大明追償?shù)脑V請予以支持，對其向被告昊暢公司追償?shù)脑V請不予支持。
　　被告嵇大明、昊暢公司、中財保險深圳公司經(jīng)本院合法傳喚后無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄自己的抗辯等其他訴訟權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果應由其承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險項下支付原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司42,000元，不足部分由被告嵇大明賠償；
　　二、駁回原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計425元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司和嵇大明共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：湯曉音

書記員：謝亞男