原告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣葉萍,上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：白俊玲,上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：嵇大明。
　　被告：上海昊暢物流有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)新城路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：王杰。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司，住所地廣東省深圳市。
　　負(fù)責(zé)人：李振平。
　　原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋保險(xiǎn)上海公司)與被告嵇大明、上海昊暢物流有限公司(以下簡稱昊暢公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司(以下簡稱中財(cái)保險(xiǎn)深圳公司)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理。依法由審判員湯曉音適用簡易程序于2019年2月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告太平洋保險(xiǎn)上海公司的委托訴訟代理人白俊玲到庭參加訴訟，被告嵇大明、昊暢公司、中財(cái)保險(xiǎn)深圳公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告太平洋保險(xiǎn)上海公司向本院提出訴訟請求：判令由被告中財(cái)保險(xiǎn)深圳公司在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告損失人民幣(以下幣種相同)42,000元，不足部分由被告嵇大明作為侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任、被告昊暢公司作為車主承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：原告承保案外人常州市楊泰機(jī)械有限公司(以下簡稱楊泰公司)所有的蘇DCXXXX車輛(以下簡稱蘇D車)的車輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn),保險(xiǎn)期間自2013年12月29日起至2014年12月28日止。2014年10月28日，被告嵇大明駕駛昊暢公司所有的滬DBXXXX車輛(以下簡稱滬D車)與案外人許某某駕駛的蘇D車發(fā)生碰撞，造成蘇D車受損。事發(fā)后，交警部門認(rèn)定嵇大明承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，蘇D車經(jīng)法院判決確定損失為42,000元，原告于2017年3月16日依法對案外人楊泰公司進(jìn)行了賠付，自此依法取得代位求償權(quán)。滬D車在被告中財(cái)保險(xiǎn)深圳公司投保，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，被告中財(cái)保險(xiǎn)深圳公司理應(yīng)在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)理賠責(zé)任，因被告嵇大明作為駕駛員，應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，被告昊暢公司作為車主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。
　　原告太平洋保險(xiǎn)上海公司對其訴稱事實(shí)提供了以下證據(jù)：
　　1、出險(xiǎn)車輛信息表一份，證明原告承保了案外人楊泰公司所有的蘇D車的車輛損失等保險(xiǎn)；
　　2、車輛行駛證、駕駛證一組，證明原告所承保的蘇D車的登記信息，及事故發(fā)生時(shí)的駕駛員許某某的信息；
　　3、機(jī)動(dòng)車物損交通事故損害賠償協(xié)議書一份，證明2014年10月28日，被告嵇大明駕駛被告昊暢公司所有的滬D車與案外人許某某駕駛的蘇D車在上海市閔行區(qū)S4上行劍川路出口處發(fā)生碰撞事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告嵇大明負(fù)責(zé)事故全部責(zé)任，以及與本案相關(guān)的其他情況；
　　4、(2016)滬0112民初29919號(hào)民事判決書一份，證明經(jīng)法院判決，原告依法支付案外人楊泰公司理賠款42,000元，訴訟費(fèi)425元，支付評(píng)估費(fèi)2,000元；
　　5、評(píng)估報(bào)告、評(píng)估費(fèi)發(fā)票一組，證明法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)依法對蘇D車的車輛損失進(jìn)行評(píng)估，原告支付評(píng)估費(fèi)2,000元；
　　6、維修費(fèi)發(fā)票、維修清單一組，證明案外人楊泰公司支出車輛維修費(fèi)42,000元，及維修費(fèi)詳細(xì)情況;
　　7、銀行查詢回單一份，證明原告賠付案外人楊泰公司修理費(fèi)42,000元，訴訟費(fèi)425元。
　　被告嵇大明、昊暢公司未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　被告中財(cái)保險(xiǎn)深圳公司書面辯稱，第一，涉案滬D車登記的被保險(xiǎn)人為上海天銳投資管理有限公司(以下簡稱天銳公司)，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額為100萬元，并購買了不計(jì)免賠。交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限為2014年7月29日至2015年7月28日。第二，保險(xiǎn)事故發(fā)生于2014年10月28日，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十六條的規(guī)定，依法已超過訴訟時(shí)效。第三，關(guān)于訴訟費(fèi)用。被告中財(cái)保險(xiǎn)深圳公司并非本次事故的直接侵權(quán)人，且訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，其不應(yīng)承擔(dān)。綜上，請求駁回原告的全部訴請。
　　被告中財(cái)保險(xiǎn)深圳公司未提供證據(jù)。
　　本院確認(rèn)原告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案事實(shí)。
　　經(jīng)對上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
　　楊泰公司就其所有的蘇D車向太平洋保險(xiǎn)上海公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額750,700元，保險(xiǎn)期間自2013年12月29日0時(shí)至2014年12月28日24時(shí)止。
　　2014年10月28日11時(shí)25分，許某某駕駛蘇D車，與嵇大明駕駛的滬D車發(fā)生碰撞事故，造成蘇D車受損，雙方簽訂機(jī)動(dòng)車物損交通事故損害賠償協(xié)議書，認(rèn)可嵇大明負(fù)全責(zé)，許某某無責(zé)。
　　2014年11月，上海徐匯寶信汽車服務(wù)有限公司就蘇D車，出具機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算清單和增值稅普通發(fā)票，均載明車輛維修費(fèi)為42,000元。
　　2016年10月26日，楊泰公司作為原告以太平洋保險(xiǎn)上海公司為被告訴至上海市閔行區(qū)人民法院[(2016)滬0112民初29919號(hào)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛]，要求太平洋保險(xiǎn)上海公司在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償其車輛損失42,000元。訴訟中，法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對系爭機(jī)動(dòng)車的車損進(jìn)行評(píng)估確定車損金額為42,000元，并因此產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)2,000元。2017年2月9日，法院依法作出民事判決，判令太平洋保險(xiǎn)上海公司承擔(dān)上述理賠款并承擔(dān)評(píng)估費(fèi)及案件受理費(fèi)。
　　2017年3月16日，太平洋保險(xiǎn)上海公司向楊泰公司支付上述金額的保險(xiǎn)理賠款。
　　本案訴訟中，中財(cái)保險(xiǎn)深圳公司書面確認(rèn)涉案滬D車作為被保險(xiǎn)車輛在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額為100萬元，并購買了不計(jì)免賠。交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限為2014年7月29日至2015年7月28日。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，原告作為涉案保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，自賠償保險(xiǎn)金之日起，取得代位被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)事故的責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利。被告中財(cái)保險(xiǎn)深圳公司在答辯狀中所辯稱的原告之訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效之說法不成立。
　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和道路交通事故相關(guān)司法解釋的規(guī)定，賠償順序依次為：1.交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下理賠；2.不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下理賠；3.仍有不足，由侵權(quán)責(zé)任人賠償。被告中財(cái)保險(xiǎn)深圳公司在書面答辯狀中提到涉案滬D車的被保險(xiǎn)人為天銳公司，但對此并未提供相應(yīng)證據(jù)，而該車輛確實(shí)為投保了相應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)車輛，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其作為保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告損失，不足部分再由直接侵權(quán)人暨事故駕駛員即被告嵇大明賠償。被告昊暢公司雖為涉案滬D車的車主，但鑒于被告嵇大明、昊暢公司均未到庭應(yīng)訴也未提供證據(jù)，而原告并無證據(jù)證明被告昊暢公司與被告嵇大明之間存在雇傭或者掛靠關(guān)系，也無證據(jù)證明被告昊暢公司在事故中存在過錯(cuò)。在缺乏充分、有效的證據(jù)予以佐證的情況下，原告要求被告昊暢公司承擔(dān)責(zé)任之主張，本院難以支持。
　　綜上所述，本院對原告向被告中財(cái)保險(xiǎn)深圳公司、嵇大明追償?shù)脑V請予以支持，對其向被告昊暢公司追償?shù)脑V請不予支持。
　　被告嵇大明、昊暢公司、中財(cái)保險(xiǎn)深圳公司經(jīng)本院合法傳喚后無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄自己的抗辯等其他訴訟權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下支付原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司42,000元，不足部分由被告嵇大明賠償；
　　二、駁回原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)425元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司和嵇大明共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：湯曉音

書記員：謝亞男