上訴人(原審原告)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李浩，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海強生出租汽車有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐長福，男。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：朱海英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉智勇，男。
　　上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋財險公司)因與被上訴人上海強生出租汽車有限公司(以下簡稱強生公司)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱聯(lián)合財險公司)保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院(2019)滬0105民初7660號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月19日立案后，依法組成合議庭，于2020年1月20日公開開庭進行了審理。上訴人太平洋財險公司的委托訴訟代理人李浩與被上訴人強生公司的委托訴訟代理人徐長福、湯紅梅及被上訴人聯(lián)合財險公司的委托訴訟代理人劉智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人太平洋財險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求，或發(fā)回重審。事實和理由：1.上海道路交通事故物損評估中心(以下簡稱物損評估中心)的《物損評估意見書》明確表明“本評估意見不包括隱性損壞，待拆檢”，故該評估報告只是表面評估，實際損失需拆解后進一步確定，不能作為滬B5XXXX機動車損失的最終認(rèn)定依據(jù)。2.上海達(dá)智資產(chǎn)評估公司(以下簡稱達(dá)智評估公司)是具有合法評估資質(zhì)的評估機構(gòu)，受上海市高級人民法院委托對滬B5XXXX機動車損失進行評估，評估主要依據(jù)是案外人上海迅琪實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱迅琪公司)提供的車損照片和被上訴人聯(lián)合財險公司提供的車損照片，實質(zhì)上事故雙方充分參與到評估中，體現(xiàn)了評估的客觀公正。故涉案機動車損失可以查明。
　　被上訴人強生公司辯稱：關(guān)于直接損失，《物損評估意見書》已講得很清楚，關(guān)于隱性損失，上訴人太平洋財險公司沒有證據(jù)證明達(dá)智評估公司評估結(jié)論與本次交通事故之間的關(guān)聯(lián)性。涉案交通事故發(fā)生后，物損評估中心先就直接損失作出評判，說如果要拆解，要通知各方到場現(xiàn)場拆檢，再進行相應(yīng)的損失確認(rèn)。但迅琪公司把涉案機動車?yán)綇娚静恢赖牡胤?，自行拆解，所以拆解過程中的隱性損失是否是交通事故造成的，目前無法確認(rèn)。后來強生公司自己在快修廠找到了這輛車，并和聯(lián)合財險公司一起去看了現(xiàn)場，那時機動車已經(jīng)拆解完了，聯(lián)合財險公司就拍了拆解后的照片。在評估的時候涉案機動車有無進行維修、是否修好，強生公司都不清楚，迅琪公司到法院起訴前就已經(jīng)將涉案機動車賣掉了。故請求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人聯(lián)合財險公司答辯意見同被上訴人強生公司。
　　太平洋財險公司向一審法院起訴，請求判令強生公司、聯(lián)合財險公司共同賠償其損失人民幣(幣種下同)246,766.88元。
　　一審法院認(rèn)定事實：2017年6月17日，強生公司員工季洪衛(wèi)駕駛強生公司名下的滬FNXXXX出租車和王琪駕駛的迅琪公司的滬B5XXXX機動車發(fā)生交通事故，致滬B5XXXX機動車損壞。
　　同日，上海市公安局青浦分局交通警察支隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定季洪衛(wèi)承擔(dān)全部責(zé)任。
　　2017年6月19日，物損評估中心對滬B5XXXX機動車進行物損評估并作出《物損評估意見書》?！段飺p評估意見書》載明：滬B5XXXX機動車的直接物質(zhì)損失為48,752元；本評估意見不包括隱性損壞，待拆檢；若有隱性損壞，需追加評估，拆檢過程中及時通知我方勘察取證。
　　2017年8月15日，迅琪公司委托上海堅正價格評估有限公司對滬B5XXXX機動車的車損維修費用進行評估。
　　2017年11月3日，上海堅正價格評估有限公司出具《價格評估報告》，評估結(jié)論為滬B5XXXX機動車的車輛修復(fù)費用在評估基準(zhǔn)日2017年6月17日的評估價值為332,800元。
　　2018年6月29日，迅琪公司向上海市虹口區(qū)人民法院起訴，要求太平洋財險公司賠付保險金。上海市虹口區(qū)人民法院立案受理后，在案件審理過程中，經(jīng)太平洋財險公司申請，委托達(dá)智評估公司對滬B5XXXX機動車車輛損失進行重新評估。
　　2018年8月13日，達(dá)智評估公司作出《委托司法鑒定報告》，評估結(jié)論為：經(jīng)評估本起交通事故造成的滬B5XXXX車輛損失在評估基準(zhǔn)日2017年6月17日的評估價值為240,500元?！段兴痉ㄨb定報告》另載明：2018年7月16日迅琪公司代理律師郵件告知滬B5XXXX車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)賣，無法進行查勘，我司按迅琪公司及聯(lián)合財險公司提供的車損照片進行評估。同時，在報告的特別事項說明中載明：迅琪公司提供的上海堅正價格評估有限公司評估明細(xì)表(滬堅正車損評字2017第326號)中前保險杠格柵框、前機蓋鎖總成、制冷管(冷凝器-空調(diào)泵)、制冷管(冷凝器-蒸發(fā)器),在迅琪公司、聯(lián)合財險公司提供的車損照片中未能找到能顯示損壞的照片，以上配件項目剔除本次評估范圍。
　　涉案事故發(fā)生后，滬B5XXXX機動車由迅琪公司交由上海森杰汽車修理有限公司維修。
　　2018年6月4日，上海森杰汽車修理有限公司開具了4張累計金額為332,800元的滬B5XXXX機動車修理費發(fā)票。
　　太平洋財險公司的《出險車輛信息表》記載：太平洋財險公司于2018年9月25日接到王琪就涉案事故的來電報案。太平洋財險公司對此備注為超時報案，超過出險時間11,158小時26分鐘；存在欺詐可能。
　　2018年9月3日，迅琪公司與太平洋財險公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。上海市虹口區(qū)人民法院作出(2018)滬0109民初15016號《民事調(diào)解書》。調(diào)解協(xié)議約定，太平洋財險公司于2018年9月30日前支付迅琪公司保險金240,500元;本案受理費2,453.75元，由迅琪公司負(fù)擔(dān)1,226.87元，由太平洋財險公司負(fù)擔(dān)1,226.88元，于2018年9月30日前一并支付迅琪公司。
　　2018年11月1日，太平洋財險公司向迅琪公司支付保險金240,500元。
　　太平洋財險公司承保了滬B5XXXX機動車的車輛損失險，聯(lián)合財險公司承保了滬FNXXXX的商業(yè)第三者責(zé)任險。一審審理過程中，聯(lián)合財險公司確認(rèn)承保的滬FNXXXX的商業(yè)第三者責(zé)任險的最高理賠額為82,000元。
　　一審法院認(rèn)為，涉案事故發(fā)生后，應(yīng)由事故雙方均在場的情況下對涉案機動車的損失進行確認(rèn)。物損評估中心的《物損評估意見書》對涉案交通事故發(fā)生時滬B5XXXX機動車的直接物損已經(jīng)作出評定。同時，也在意見書中告知事故雙方：“本評估意見不包括隱性損壞，待拆檢；若有隱性損壞，需追加評估，拆檢過程中及時通知我方勘察取證。”由此可以判斷，《物損評估意見書》并不排除滬B5XXXX機動車因涉案事故可能導(dǎo)致的隱性損壞，但隱性損壞需在拆檢過程中進行勘察取證后方可評估。嗣后，迅琪公司在未通知強生公司和物損評估中心的情況下，于2017年8月15日單方委托上海堅正價格評估有限公司就滬B5XXXX機動車車損進行評估，并依據(jù)《價格評估報告》于2018年6月29日向上海市虹口區(qū)人民法院起訴，要求太平洋財險公司賠付保險金。在該案審理過程中，雖經(jīng)太平洋財險公司申請對滬B5XXXX機動車的車損進行重新評估，達(dá)智評估公司作出《委托司法鑒定報告》時，距涉案事故發(fā)生已經(jīng)超過一年。達(dá)智評估公司在《委托司法鑒定報告》注明：“2018年7月16日太平洋財險公司代理律師郵件告知滬B5XXXX車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)賣，無法進行查勘，我司按迅琪公司及聯(lián)合財險公司提供的車損照片進行評估?！庇纱吮砻?，達(dá)智評估公司在重新評估的過程中無法對滬B5XXXX機動車進行查勘，僅依據(jù)迅琪公司和聯(lián)合財險公司的車損照片作出重新評估，無法對滬B5XXXX機動車因涉案事故所導(dǎo)致的損壞情況(包括直接物損和隱性損壞)作出客觀認(rèn)定。同時，在報告的特別事項說明中載明：“太平洋財險公司提供的上海堅正價格評估有限公司評估明細(xì)表(滬堅正車損評字2017第326號)中前保險杠格柵框、前機蓋鎖總成、制冷管(冷凝器-空調(diào)泵)、制冷管(冷凝器-蒸發(fā)器),在迅琪公司、聯(lián)合財險公司提供的車損照片中未能找到能顯示損壞的照片，以上配件項目剔除本次評估范圍。”由此可以判斷，迅琪公司單方委托評估的結(jié)論亦未能客觀反映滬B5XXXX機動車的車輛損失情況。結(jié)合庭審中查明的事實和采信的證據(jù)，可以得出結(jié)論：涉案事故發(fā)生后，滬B5XXXX機動車需在拆檢過程中認(rèn)定的損壞情況未經(jīng)事故雙方及評估機構(gòu)的現(xiàn)場共同確認(rèn)。本案中，強生公司、聯(lián)合財險公司對于滬B5XXXX機動車需在拆檢過程中認(rèn)定的損壞情況持有異議，而滬B5XXXX機動車已經(jīng)維修且目前無法查勘，故對于滬B5XXXX機動車需在拆檢過程中認(rèn)定的損壞已經(jīng)無法查明。太平洋財險公司雖然與迅琪公司就滬B5XXXX機動車車損賠償金達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但調(diào)解過程中的重新評估結(jié)論或民事調(diào)解協(xié)議亦非上海市虹口區(qū)人民法院對滬B5XXXX機動車車損情況的事實認(rèn)定。
　　本案中，物損評估中心對涉案交通事故發(fā)生時滬B5XXXX機動車的直接物損已經(jīng)作出評定，且強生公司、聯(lián)合財險公司對評定的直接損失金額并無異議，故太平洋財險公司主張該部分的損失，具有事實和法律依據(jù)，予以支持。聯(lián)合財險公司系滬FNXXXX車輛的交強險、商業(yè)三者險的承保人，有義務(wù)對太平洋財險公司主張的該部分損失賠償金額在保險范圍內(nèi)進行賠償。同時，根據(jù)聯(lián)合財險公司承保的滬FNXXXX車輛的交強險和商業(yè)三者險的具體理賠范圍，已足以支付太平洋財險公司主張的該部分直接物損賠償金額，強生公司無需承擔(dān)補充責(zé)任。但對于滬B5XXXX機動車需在拆檢過程中認(rèn)定的隱性損壞情況，太平洋財險公司既未舉證證明滬B5XXXX機動車是否因涉案事故產(chǎn)生隱性損壞的事實，亦未提交其他證據(jù)證明滬B5XXXX機動車需在拆檢過程中認(rèn)定隱性損壞的情況。故太平洋財險公司主張的直接物損以外的損失賠償，證據(jù)不足，不予支持。
　　太平洋財險公司在涉案事故發(fā)生后，向迅琪公司就滬B5XXXX機動車的車損理賠取得保險人代位求償權(quán)。依照法律規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。因此，太平洋財險公司主張的涉案損失賠償應(yīng)在對滬B5XXXX機動車的損害范圍內(nèi)，不包括太平洋財險公司在(2018)滬0109民初15016號案件中支付的案件受理費。依照法律規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。因此，太平洋財險公司在(2018)滬0109民初15016號案件中支付的評估費依法應(yīng)由太平洋財險公司承擔(dān)。故太平洋財險公司關(guān)于承擔(dān)評估費和訴訟費的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
　　一審法院遂判決：1.聯(lián)合財險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付太平洋財險公司48,752元；2.駁回太平洋財險公司的其余訴訟請求。一審案件受理費5,001.50元，由太平洋財險公司負(fù)擔(dān)4,001.20元，聯(lián)合財險公司負(fù)擔(dān)1,000.30元。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
　　經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人太平洋財險公司系代位案外人迅琪公司向被上訴人強生公司、聯(lián)合財險公司主張侵權(quán)損害賠償，應(yīng)當(dāng)對迅琪公司因涉案交通事故實際遭受的損失承擔(dān)證明責(zé)任?，F(xiàn)各方當(dāng)事人對《物損評估意見書》確定的直接物質(zhì)損失均無異議，爭議焦點在于隱性損壞導(dǎo)致的損失金額。太平洋財險公司主張應(yīng)按達(dá)智評估公司《委托司法鑒定報告》作為確定損失的依據(jù)，然而，該《委托司法鑒定報告》明確載明，其納入評估范圍的相關(guān)配件系根據(jù)迅琪公司和聯(lián)合財險公司提供的車損照片進行確認(rèn)，作出評估的前提是假設(shè)評估資料真實、完整，但前述照片顯示內(nèi)容均為迅琪公司在強生公司、聯(lián)合財險公司未在場的情況下自行拆解后的機動車配件，并未完整展現(xiàn)涉案機動車拆解的全過程，也無從判斷照片中的配件是否屬于涉案機動車以及是否因涉案交通事故導(dǎo)致其需更換或維修，因此，在無法判斷評估資料真實、完整的情形下，難以認(rèn)定《委托司法鑒定報告》評估的車輛修復(fù)費用系由涉案交通事故所致。此外，雖然《委托司法鑒定報告》系在另案審理中達(dá)智評估公司接受法院委托作出，但由于太平洋財險公司與迅琪公司達(dá)成調(diào)解，故該證據(jù)指向事實并未經(jīng)過法院生效判決認(rèn)定。綜上分析，太平洋財險公司未能就其主張盡到證明責(zé)任，應(yīng)對此承擔(dān)不利后果。
　　據(jù)此，上訴人太平洋財險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費5,001.50元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：張??聰