上訴人(原審被告)：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣葉萍，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海仝某物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：馮紅福，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔捷，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)公司)因與被上訴人上海仝某物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)仝某公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初13954號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月27日立案后，依法于同年3月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人劉斌與被上訴人委托訴訟代理人劉起麟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人仝某公司訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定保險(xiǎn)條款內(nèi)容和概念約定不明確錯(cuò)誤，保險(xiǎn)條款第八條第二項(xiàng)第6點(diǎn)所稱(chēng)的“交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”就是指“經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證”，無(wú)論是交通運(yùn)輸管理部門(mén)、保險(xiǎn)行業(yè)還是物流運(yùn)輸行業(yè)，對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。2.太平洋財(cái)險(xiǎn)公司已盡到提示義務(wù)，該免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)生效。該免責(zé)條款內(nèi)容是參考《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》、《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》的禁止性規(guī)定確定的，保險(xiǎn)人對(duì)其作出提示即發(fā)生效力。而且仝某公司是專(zhuān)業(yè)的物流運(yùn)輸企業(yè)，對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)條款較普通單位和個(gè)人具有更多的了解，從公平角度也不應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)人設(shè)置過(guò)于嚴(yán)苛的提示說(shuō)明義務(wù)。3.按照保險(xiǎn)合同約定，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的從業(yè)資格，但仝某公司卻將車(chē)輛交由未取得相應(yīng)從業(yè)資格的人員駕駛，致使車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加，而仝某公司未將該重要事項(xiàng)通知太平洋財(cái)險(xiǎn)公司，故太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)其損失不負(fù)賠償責(zé)任。4.掛車(chē)不在投保范圍內(nèi)，故掛車(chē)的施救費(fèi)不應(yīng)理賠，即便要承擔(dān)賠償責(zé)任，也只愿承擔(dān)50%的施救費(fèi)。
　　被上訴人仝某公司辯稱(chēng)：1.免責(zé)條款中“交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”本身內(nèi)容不明確，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司也未就相關(guān)證書(shū)的具體名稱(chēng)作出解釋。根據(jù)交通運(yùn)輸部網(wǎng)站公示，交通運(yùn)輸管理部核發(fā)的行政許可共有38項(xiàng)，各地方交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的行政許可共有上百項(xiàng)，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司不釋明的話，無(wú)法認(rèn)定上述條款所稱(chēng)的證書(shū)就是“經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證”。2.太平洋財(cái)險(xiǎn)公司未能提供投保單或錄音資料證明在投保前或投保時(shí)已就免責(zé)條款內(nèi)容向仝某公司明確說(shuō)明，該條款也不屬于行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定。3.駕駛員持有與涉案車(chē)輛相適應(yīng)的駕駛證，具有駕駛資格，雖然其沒(méi)有經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證，但不代表失去了駕駛車(chē)輛的資格，且太平洋財(cái)險(xiǎn)公司也沒(méi)有證據(jù)證明無(wú)從業(yè)資格顯著增加了承保車(chē)輛的危險(xiǎn)程度。同時(shí)，對(duì)經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格的行政審批已逐步放開(kāi)，從2019年1月1日起，對(duì)4.5噸及以下普通貨運(yùn)從業(yè)資格已取消行政許可要求。4.施救費(fèi)系仝某公司以現(xiàn)金支付，施救公司并未收取掛車(chē)牽引費(fèi)。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　仝某公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令太平洋財(cái)險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金人民幣(幣種下同)57,100元(含施救費(fèi)8,400元、修理費(fèi)47,700元、評(píng)估費(fèi)1,000元)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：仝某公司為其名下車(chē)牌號(hào)為滬D6XXXX的重型半掛牽引車(chē)向太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2018年12月12日0時(shí)起至2019年12月11日24時(shí)止。2019年1月18日14時(shí)10分，仝某公司所屬駕駛員陳豐軍駕駛上述車(chē)輛行駛至本市繞城高速東側(cè)146km約900米處，與案外人魏某駕駛的牌號(hào)為滬DTXXXX的車(chē)輛發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，仝某公司車(chē)輛駕駛員陳豐軍負(fù)事故全部責(zé)任，案外人魏某無(wú)責(zé)任。
　　一審審理中，經(jīng)太平洋財(cái)險(xiǎn)公司申請(qǐng)，一審法院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)上述車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為：在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年1月18日該車(chē)輛損失的評(píng)估價(jià)值為47,700元。太平洋財(cái)險(xiǎn)公司為此支付評(píng)估費(fèi)用2,500元。
　　《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第一章責(zé)任免除第八條第二項(xiàng)第6點(diǎn)約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽摺?.駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)……”
　　一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人保險(xiǎn)合同成立，雙方均應(yīng)依法恪守合同義務(wù)。仝某公司在太平洋財(cái)險(xiǎn)公司處投保車(chē)輛損失險(xiǎn)等，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司就該保險(xiǎn)事故造成的損失進(jìn)行賠償。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：本案是否存在保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中第八條第二項(xiàng)第6點(diǎn)的免賠情形以及該免責(zé)條款是否生效。首先，保險(xiǎn)條款內(nèi)容和概念約定不明確?！吨腥A人民共和國(guó)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》雖然對(duì)運(yùn)輸從業(yè)人員有獲取從業(yè)資格的要求，但《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》皆是以“從業(yè)資格證”就相關(guān)資格進(jìn)行界定和冠名稱(chēng)呼，并非保險(xiǎn)條款中的“許可證書(shū)”四個(gè)字，從字面表述而言兩者就存在差異，無(wú)法當(dāng)然地認(rèn)定是指同一事物。條款中“其他必備證書(shū)”也語(yǔ)焉不詳，范圍太廣，措詞不具有明確性。而且《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》涉及從業(yè)資格要求的領(lǐng)域涵蓋道路旅客運(yùn)輸、貨物運(yùn)輸、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)榷鄠€(gè)方面，并非單一、唯一的指向和內(nèi)涵，具體缺失哪一種從業(yè)資格證導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任需要明確說(shuō)明，以保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。保險(xiǎn)免責(zé)條款不能以概括式陳述的形式就免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行籠統(tǒng)約定。其次，保險(xiǎn)條款中的“許可證書(shū)”存在多種理解，如資格證、行駛證、道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證等，存在兩種以上理解的，應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。最后，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司不能證明其已向仝某公司交付條款，并就免責(zé)條款向仝某公司盡到提示和說(shuō)明義務(wù)。綜上，本案不存在保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中第八條第二項(xiàng)第6點(diǎn)的免賠情形，本案中該免責(zé)條款未能生效。仝某公司因保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的車(chē)輛維修費(fèi)、施救費(fèi)，仍應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于車(chē)輛維修費(fèi)金額，達(dá)智評(píng)估公司已對(duì)涉案車(chē)輛損失重新進(jìn)行評(píng)估，重新評(píng)估后車(chē)輛損失金額為47,700元，仝某公司據(jù)此變更了訴訟請(qǐng)求，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司亦無(wú)異議，故確認(rèn)涉案車(chē)輛損失為47,700元，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。關(guān)于施救費(fèi)用8,400元，系仝某公司因本案保險(xiǎn)事故所支出的必要費(fèi)用，并有施救作業(yè)單及相關(guān)發(fā)票為證，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司雖辯稱(chēng)該施救金額過(guò)高，但并未能提供相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)予以證明其主張，故確認(rèn)涉案車(chē)輛施救費(fèi)用為8,400元，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。仝某公司自行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)其車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估并產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)1,000元，因系其單方評(píng)估，并未告知太平洋財(cái)險(xiǎn)公司一同參與評(píng)估，故該評(píng)估結(jié)論不予采納，評(píng)估費(fèi)1,000元應(yīng)由仝某公司自行承擔(dān)。因太平洋財(cái)險(xiǎn)公司申請(qǐng)，一審法院依法委托達(dá)智評(píng)估公司對(duì)車(chē)輛損失重新評(píng)估，并產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)2,500元，該費(fèi)用系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
　　一審法院遂判決：1.太平洋財(cái)險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付仝某公司保險(xiǎn)金56,100元(含施救費(fèi)8,400元、修理費(fèi)47,700元)；2.駁回仝某公司其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1,227.50元，減半收取計(jì)613.75元，由仝某公司負(fù)擔(dān)10.75元，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)603元；評(píng)估費(fèi)2,500元，由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司提交了一份《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)特種車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，稱(chēng)涉案車(chē)輛為特種車(chē)，其一審時(shí)錯(cuò)誤提交了《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》。被上訴人仝某公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》和《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)特種車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》均未收到過(guò)，不能發(fā)生效力。鑒于仝某公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信，對(duì)其證明效力在下文予以評(píng)述，并據(jù)此對(duì)一審法院查明事實(shí)更正如下：
　　一審法院查明：《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第一章責(zé)任免除第八條第二項(xiàng)第6點(diǎn)約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽摺?.駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)……”因該節(jié)事實(shí)與本案無(wú)關(guān)，本院不予確認(rèn)。
　　本院另查明，《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)特種車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第一章責(zé)任免除第八條第二項(xiàng)第6點(diǎn)約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償……(二)駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T有下列情形之一者……6.使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證、許可證書(shū)或其他必備證書(shū)……”
　　一審法院認(rèn)定其余事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，涉案保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款是否對(duì)被上訴人仝某公司發(fā)生效力；第二，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)全部施救費(fèi)。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明其向被上訴人仝某公司交付了《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)特種車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，也即并未就保險(xiǎn)條款中的第八條第二項(xiàng)第6點(diǎn)等免責(zé)條款進(jìn)行提示、說(shuō)明，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。此外，需要指出的是，該免責(zé)條款不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性條款。雖然《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》規(guī)定，國(guó)家對(duì)于經(jīng)營(yíng)性客貨運(yùn)輸駕駛員實(shí)行從業(yè)資格考試制度，未取得相應(yīng)從業(yè)資格的，不能從事相應(yīng)道路運(yùn)輸活動(dòng)，但該規(guī)定屬于部門(mén)規(guī)章，不屬于法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)對(duì)上述免責(zé)條款負(fù)有法定的提示和明確說(shuō)明義務(wù)。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，道路施救服務(wù)作業(yè)單顯示，故障車(chē)車(chē)號(hào)為涉案車(chē)輛車(chē)牌號(hào)，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司主張施救費(fèi)中包含了掛車(chē)，但對(duì)此并未提供證據(jù)予以證明，且其在一審中也并未對(duì)施救費(fèi)是否包含掛車(chē)施救費(fèi)用提出抗辯，故對(duì)其該項(xiàng)上訴理由，本院難以支持。
　　綜上所述，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,227.50元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：孫??倩

書(shū)記員：薛??愷