上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。
負責人：石洪利，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙蕊，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寧安市。
委托訴訟代理人：牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁某慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寧安市。
法定代理人：王某，系袁某慧之母。
委托訴訟代理人：牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁某蔓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寧安市。
法定代理人：王某，系袁某蔓之母。
委托訴訟代理人：牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁玉忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寧安市。
委托訴訟代理人：牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寧安市。
委托訴訟代理人：牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司，住所地黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
負責人：張可欣，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付迪，女，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：藤曉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寧安市。
委托訴訟代理人：李月峰，寧安市法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）：袁丙河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寧安市。
委托訴訟代理人：李月峰，寧安市法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）：鄭生芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寧安市。
委托訴訟代理人：李月峰，寧安市法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）：任大勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省七臺河市勃利縣。
被上訴人（原審被告）：錢士成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省七臺河市。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）因與被上訴人王某、袁某慧、袁某蔓、袁玉忠、許霞，被上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司（以下簡稱大地保險公司），被上訴人藤曉紅、袁丙河、鄭生芝，被上訴人任大勇、錢士成機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2017）黑1084民初326號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人太平洋保險公司的委托訴訟代理人趙蕊，被上訴人王某、袁玉忠、許霞及被上訴人王某、袁某慧、袁某蔓、袁玉忠、許霞的委托訴訟代理人牛金堂，被上訴人大地保險公司的委托訴訟代理人付迪，被上訴人藤曉紅、鄭生芝及被上訴人藤曉紅、袁丙河、鄭生芝的委托訴訟代理人李月峰到庭參加訴訟，被上訴人任大勇、錢士成經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
太平洋保險公司上訴請求：1.商業(yè)險范圍內(nèi)應(yīng)按30%的事故責任比例，并扣除10%的絕對免賠額計算上訴人的賠償數(shù)額。2.本案上訴費用由各被上訴人承擔。事實和理由：本案交通事故，經(jīng)交通管理部門認定，袁吉磊負事故的主要責任，任大勇負次要責任。因任大勇駕駛的車輛在上訴人處投保商業(yè)險，王某、袁某慧、袁某蔓、袁玉忠、許霞將上訴人及一審各被告訴至一審法院，一審法院判令上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔40%的賠償責任，賠償一審五原告人民幣145688.40元。對此上訴人認為：1.袁吉磊在事故中的過錯明顯大于任大勇，一審法院按照40%的事故責任比例計算賠償數(shù)額錯誤，應(yīng)為30%。同時“機動車第三者責任保險條款”第16條也明確約定，保險機動車一方負次要事故責任的，保險人按30%的事故責任比例賠償。2.被保險車輛存在超載行為，依據(jù)“機動車第三者責任保險條款”第20條明確約定：“發(fā)生交通事故時，被保險人違反《道路交通安全法》中有關(guān)機動車裝載規(guī)定的，增加10%的絕對免賠額”。前述保險條款是用特殊加黑加粗加重字體標注，上訴人盡到了告知義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作為提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”。同時，該司法解釋第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。上訴人以不得違反安全裝載規(guī)定的行政法規(guī)禁止性行為作為免責條款，向被保險人交付了特殊提示閱讀的保單即視為盡到了告知說明義務(wù)。從本案的保險單中可以看出，在保險單上明示告知一欄，“明示告知”四個字是用黑體字加粗加重，并特別提示：“請您詳細閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標注的、免除保險人責任部分的內(nèi)容”。上訴人已告知投保人注意閱讀保險條款及注意免責條款的內(nèi)容，并將該“明示告知”用特殊顏色、字體在醒目處標注。根據(jù)前述事實及保險合同免責條款約定，上訴人就保險合同中免除保險人責任的條款已經(jīng)對被保險人盡到了明示告知義務(wù)。再有，根據(jù)上訴人提供的證據(jù)“神行車保系列產(chǎn)品投保單”第七項“保險人特別提示”中注明：請如實填寫投保單，本投保單為保險合同的組成部分，本公司將根據(jù)本投保上各項內(nèi)容并親筆簽名。投保單上所列各項內(nèi)容均為重要事項，如果您未完全履行如實告知義務(wù)，本公司有權(quán)按《保險法》、及保險合同相關(guān)規(guī)定處理。另外，投保單第八項“投保人聲明”處載明：“本人茲聲明在本投保單上填寫的各項內(nèi)容均屬實，如有隱瞞或與事實不符，貴司可按《保險法》及合同約定處理。本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標注的，免除保險人責任的條款部分的條款內(nèi)容。對保險人就保險條款內(nèi)容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內(nèi)容，申請投保并同意按保險合同約定交納保險費”。以上保險條款、約定事項以及客觀事事實，充分說明保險人就免除保險責任條款對被保險人已盡到明確說明、告知義務(wù)，免責條款是合法、有效的。另，一審法院認定精神損害撫慰金50000元，數(shù)額過高。綜上，本案中商業(yè)險范圍內(nèi)應(yīng)按30%的事故責任比例，并扣除10%的絕對免賠額計算上訴人的賠償數(shù)額。

本院認為，被上訴人錢士成無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，本院對該證據(jù)的形式要件和真實性予以確認。上述證據(jù)證實，任大勇駕駛的錢士成所有的黑G11713號貨車在太平洋保險公司投保了商業(yè)險的事實，本院予以采信。
被上訴人王某、袁某慧、袁某蔓、袁玉忠、許霞及被上訴人大地保險公司、被上訴人藤曉紅、袁丙河、鄭生芝均未提供新的證據(jù)。
二審到庭參加訴訟的當事人對一審判決認定事實均無異議。
根據(jù)當事人的訴請主張、法庭陳述及其舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對事實與證據(jù)的分析認定，本院認定事實與原審一致。
本院認為，關(guān)于上訴人太平洋保險公司主張在商業(yè)險范圍內(nèi)應(yīng)按30%的事故責任比例承擔的問題，上訴人在訴訟中并未提供充分的證據(jù)證實，其應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，本院對其上訴請求不予支持。關(guān)于上訴人提出錢士成黑G11713號肇事貨車超載應(yīng)扣除10%絕對免賠率計算上訴人的賠償數(shù)額問題，本院認為，上訴人與本案有利害關(guān)系，其提供的現(xiàn)場查勘筆錄證明力不強，缺乏相關(guān)證據(jù)證實，證據(jù)之間未形成證據(jù)鏈條，公安交警等相關(guān)職能部門并未予以認定，其主張黑G11713號肇事貨車超載的事實證據(jù)不足，依法不予認定，上訴請求不予支持。關(guān)于上訴人提出原審判決精神撫慰金過高等其他上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人太平洋保險公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6762元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　周曉光 審判員　姜云虎

書記員：李維嘉