上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)大同街4號(hào)。
法定代表人：石洪利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙蕊，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：七臺(tái)河市中醫(yī)醫(yī)院，住所地七臺(tái)河市新興區(qū)北岸新城六號(hào)大道。
法定代表人：王群，該醫(yī)院院長。
委托訴訟代理人：董旭春，男，該醫(yī)院醫(yī)務(wù)科科長。
委托訴訟代理人：周玉生，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司）因與被上訴人七臺(tái)河市中醫(yī)醫(yī)院（以下簡稱市中醫(yī)院）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服新興區(qū)人民法院（2018）黑0902民初327號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。太平洋保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司的委托訴訟代理人趙蕊、市中醫(yī)院的委托訴訟代理人董旭春和周玉生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)問題為太平洋保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任及承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。雖然太平洋保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司在與市中醫(yī)院的保險(xiǎn)合同中明確了“出現(xiàn)不屬于醫(yī)療事故的情形，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的責(zé)任免除條款、醫(yī)療事故的認(rèn)定以醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定為準(zhǔn)，醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定也作出了市中醫(yī)院與患者于信波的醫(yī)療糾紛不屬于醫(yī)療事故的結(jié)論，一是由于太平洋保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司在雙方的投保單中的提示內(nèi)容為“請(qǐng)您仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字標(biāo)注部分的條款內(nèi)容，并聽取保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的說明，如對(duì)公司業(yè)務(wù)人員的說明不明白或有異議的，請(qǐng)?jiān)谔顚懕就侗沃跋虮ｋU(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員進(jìn)行詢問，如未詢問，視同已經(jīng)對(duì)條款內(nèi)容完全理解并無異議”，投保單的提示內(nèi)容中“黑體字標(biāo)注部分的條款內(nèi)容”未包含“出現(xiàn)不屬于醫(yī)療事故的情形，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的責(zé)任免除條款。按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，太平洋保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，未在投保單上作出足以引起投保人注意的提示，該條款不產(chǎn)生效力。太平洋保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司認(rèn)為市中醫(yī)院提出的保險(xiǎn)索賠不符合保險(xiǎn)合同的明確、有效約定理由不成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；二是由于太平洋保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司在與市中醫(yī)院的保險(xiǎn)合同中明確了“出現(xiàn)不屬于醫(yī)療事故的情形，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的責(zé)任免除條款，醫(yī)療事故的認(rèn)定以醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定為準(zhǔn)的同時(shí)，在《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十四條第三款也明確了“人民法院判決是確定被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的基礎(chǔ)”，本案已有我院對(duì)市中醫(yī)院和患者于信波的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛作出的生效判決，并且生效判決中確認(rèn)市中醫(yī)院在醫(yī)療過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)，太平洋保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
太平洋保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司與市中醫(yī)院簽訂的保險(xiǎn)合同屬于格式條款，按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，雙方對(duì)格式條款中的賠償標(biāo)準(zhǔn)是100000.00元還是200000.00元存在兩種理解，按照有利于被保險(xiǎn)人的解釋，太平洋保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司應(yīng)當(dāng)按照每次事故賠償限額即200000.00元賠償給市中醫(yī)院，此賠償標(biāo)準(zhǔn)也符合保險(xiǎn)合同適用的損失補(bǔ)償原則。
綜上所述，太平洋保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 魯鄉(xiāng)寧
·審判員 楊青濤
審判員 王桂麗

書記員： 張馨丹