申請再審人（一審被告二審上訴人）中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市大智路1號。
負責人楊朝輝，公司總經(jīng)理。
委托代理人葉順，公司職員。
申請再審人（一審被告二審被上訴人）周某某。
申請再審人（一審被告二審被上訴人）大冶市通順汽車有限責任公司，住所地湖北省大冶市大冶大道139號。
法定代表人傅德，公司經(jīng)理。
委托代理人熊和清，湖北維佳律師事務所律師。
被申請人（一審被告二審被上訴人）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市華新路2號。
負責人周志宏，公司經(jīng)理。
被申請人（一審被告二審上訴人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司，住所地湖北省大冶市東風路26號。
負責人黃應宗，公司經(jīng)理。
委托代理人韋燃，公司職員。
被申請人（一審原告二審被上訴人）林宏亮。
委托代理人詹世博，黃某市希望法律服務所法律工作者。
被申請人（一審原告二審被上訴人）黃雅萍。
委托代理人詹世博，黃某市希望法律服務所法律工作者。
被申請人（一審被告二審被上訴人）何中輝。
被申請人（一審被告二審被上訴人）梁海云。

中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司黃某中心支公司（以下簡稱太平洋保險）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司（以下簡稱人保大冶公司）因與林宏亮、黃雅萍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱平安保險）、大冶市通順汽車有限責任公司以（以下簡稱通順公司）、周某某、何中輝、梁海云機動車交通事故責任糾紛一案，均不服西塞山區(qū)人民法院（2013）鄂西塞民初字第00976號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年11月28日作出（2014）鄂黃某中民三終字第00141號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2015年4月21日，太平洋保險、通順公司、周某某均向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
太平洋保險申請再審稱，林宏亮提交林黎明52946.6元住院費中的51436.6元屬于醫(yī)保統(tǒng)籌部分，不應重復計算，應該扣減。
通順公司申請再審稱，1、請求改判通順公司和梁海云共同連帶賠付林宏亮、黃雅萍141192.75元，扣減通順公司已給付的65000元。2、改判太平洋保險賠付林宏亮、黃雅萍110755元。3．改判何中輝賠付林宏亮、黃雅萍70596.38元。4．改判平安保險賠付林宏亮、黃雅萍181351.38元。二審判決將林宏亮提交林黎明52946.6元住院費中有51436.6元醫(yī)保統(tǒng)籌部分予以認定，屬于重復計算。
周某某申請再審稱，林宏亮提交的林黎明52946.6元住院費中的51436.6元屬于醫(yī)保統(tǒng)籌部分，二審認定該筆費用屬于事實錯誤。
林宏亮、黃雅萍共同答辯稱，二審判決認定的事實是正確的，當時林黎明在醫(yī)院搶救時的住院治療等費用共計52946.6元，該筆費用理應由本案的侵權(quán)人負擔。
人保大冶公司答辯稱，林宏亮提交的林黎明52946.6元住院費中的51436.6元屬于醫(yī)保統(tǒng)籌部分，應該扣減，該筆損失實際數(shù)額為1510元。
平安保險未作答辯。
何中輝未作答辯。
梁海云未作答辯。
本院審查查明，2013年8月5日6時許，劉合昶駕駛鄂B×××××號大型普通客車行駛至沿湖路牧羊湖車站路段，遇周某某駕駛的鄂B×××××號小型普通客車，劉合昶駕車向左避讓，與何中輝駕駛的鄂B×××××號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，致鄂B×××××號大型普通客車、鄂B×××××號重型自卸貨車、機非隔離花壇、行道樹、路燈等受損，劉合昶當場死亡。何中輝及大客車內(nèi)乘客林黎明、徐天遙、羅國振、張細海、付森、葉家興、馮光輝等人受傷，其中林黎明經(jīng)醫(yī)院救治無效死亡的道路交通事故。公安交警部門作出事故責任認定，劉合昶承擔此次道路交通事故的同等責任，何中輝與周某某一起共同承擔此次交通事故的同等責任，林黎明、徐天遙、羅國振、張細海、付森、葉家興、馮光輝不承擔此次道路交通事故責任。
另查明，1、林宏亮系死者林黎明的兒子，黃雅萍系死者林黎明母親2、劉合昶駕駛的鄂B×××××號客車登記所有人為通順公司，通順公司于2012年12月3日在人保大冶公司投保（交強險），第三者責任保險、商業(yè)險，在太平洋保險投保道路客運承運人責任保險。通順公司在事故發(fā)生后已支付林黎明醫(yī)療費35000元，預付林黎明家屬賠償款30000元。通順公司于2012年12月21日與梁海云簽訂了一份掛靠合同書，其內(nèi)容為鄂B×××××號車輛屬梁海云購買并擁有車輛所有權(quán)，梁海云將其所有的車輛掛靠通順公司名下，時間從2012年12月25日起至2013年12月26日止。3、鄂B×××××號貨車登記所有人為何中輝，何中輝于2013年4月27日在太平洋保險投保（交強險）。4、鄂B×××××號小型普通客車登記所有人為周某某，周某某于2013年6月26日在平安保險投保（交強險），（商業(yè)險）第三者責任保險。
一審判決認為，一、林黎明在交通事故中受傷，經(jīng)搶救無效死亡。林宏亮、黃雅萍作為林黎明的第一順序繼承人，依法享有請求侵權(quán)人賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等損失的權(quán)利。故判決一、人保大冶公司于判決生效之日起二十日內(nèi)賠付林宏亮、黃雅萍交通事故損失103692.75元，于判決生效之日起二十日內(nèi)賠付通順公司65000元。二、太平洋保險于判決生效之日起二十日內(nèi)賠付林宏亮、黃雅萍交通事故損失220000元。三、何中輝于判決生效之日起二十日內(nèi)賠付林宏亮、黃雅萍交通事故損失14346.37元。四、平安保險于判決生效之日起二十日內(nèi)賠付林宏亮、黃雅萍交通事故損失134346.38元。五、駁回林宏亮、黃雅萍其他訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明，林宏亮提交的林黎明52946.6元住院收費票據(jù)，該票據(jù)金額與一審林宏亮、黃雅萍舉證提交的黃某市中心醫(yī)院病人費用清單上載明的數(shù)額相同，其他案件事實與一審判決認定的事實相同。
二審判決認為，一審認定林宏亮、黃雅萍應得賠償損失為醫(yī)療費35000元，因林宏亮提交的住院收費票據(jù)及治療費用清單該費用為52946.6元，故林宏亮、黃雅萍應得賠償損失的醫(yī)療費為52946.6元。一審判決此節(jié)事實認定有誤，應予糾正。據(jù)此，二審判決一、維持一審判決主文第五項。二、撤銷一審判決主文第一、二、三、四項。三、大冶市通順汽車有限責任公司和梁海云共同連帶賠付林宏亮、黃雅萍交通事故損失157666.05元，扣減大冶市通順汽車有限責任公司已給付的65000元，余下的92666.05元于判決生效之日起十日內(nèi)賠付林宏亮、黃雅萍。四、中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司黃某中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付林宏亮、黃雅萍交通事故損失120000元。五、何中輝于判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告林宏亮、黃雅萍交通事故損失78833.03元。六、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付林宏亮、黃雅萍交通事故損失198833.03元。

本院經(jīng)審查認為，關于太平洋保險、通順公司、周某某共同提出，林宏亮提交的林黎明52946.6元住院收費票據(jù)中的51436.6元屬于醫(yī)保統(tǒng)籌部分，不應重復計算的申請事由，因林宏亮提交的該住院收費票據(jù)上注明治療實際費用為52946.6元，根據(jù)相關法律規(guī)定，侵權(quán)人應予全額賠付上述款項。二審依法認定該項費用并無不妥。關于通順公司提出改判其與梁海云共同連帶賠付林宏亮、黃雅萍141192.75元，扣減其已給付的65000元，改判太平洋保險賠付林宏亮、黃雅萍110755元，改判何中輝賠付林宏亮、黃雅萍70596.38元，改判平安保險賠付林宏亮、黃雅萍181351.38元的申請事由，經(jīng)審查，通順公司亦未受上述公司及個人委托，無權(quán)代為請求。另外，鄂B×××××號大型普通客車登記所有人為通順公司，通順公司于2012年12月3日在人保大冶公司投保機動車交通事故責任強制保險（交強險）、（商業(yè)險），在太平洋保險投保道路客運承運人責任保險。通順公司在事故發(fā)生后已支付林黎明醫(yī)療費35000元，預付林黎明家屬賠償款30000元，其于2012年12月21日與梁海云簽訂了一份掛靠合同書，其內(nèi)容為鄂B×××××號車輛屬梁海云購買并擁有車輛所有權(quán)，梁海云將其所有的車輛掛靠通順公司名下。二審在查明上述事實的情況下，依法判決通順公司和梁海云共同連帶賠付林宏亮、黃雅萍交通事故損失92666.05元是正確的。該筆款項，已經(jīng)扣減了其已給付的65000元。故太平洋保險、通順公司、周某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司黃某中心支公司、大冶市通順汽車有限責任公司、周某某的再審申請。

審判長　萬　里 審判員　萬趙太 審判員　忻繼偉

書記員：彭嬌娥