再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司湖南分公司營業(yè)部。
法定代表人：周中輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李建平，湖南祈安律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：張建華，黑龍江興福律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：粘建林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

再審申請人中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司湖南分公司營業(yè)部（以下簡稱太平洋保險公司）因與被申請人王某某、粘建林健康權糾紛一案，不服黑龍江省伊春市中級人民法院（2013）伊民終字第33號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
太平洋保險公司申請再審稱：一、保險合同約定了仲裁條款，人民法院無權管轄，二審判決屬于違反法定程序，適用法律錯誤。二、本次事故屬于交通事故，交強險范圍應當賠償。三、王某某違反操作規(guī)定是造成事故的主要原因，王某某應當承擔主要責任。四、保險合同中特別約定應當有效，保險公司不應承擔賠償責任。依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定申請再審。
王某某提交意見稱：一、本案系侵權，不屬于保險合同糾紛，其有權作為第三人請求保險人承擔賠償保險金。二、本次事故不是交通事故，不屬于交強險理賠范圍。三、發(fā)生事故時其只是履行正常工作職能，并無過錯，保險公司應當理賠。四、保險合同是中聯(lián)重科融資租賃（中國）有限公司簽章，并未向其告知特別約定條款內容，且該條款未經(jīng)保監(jiān)會批準，因此該條款無效。
本案再審審查期間，粘建林提交了中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司出具的一份證明，內容為：粘建林的黑F77776號吊車于2011年1月在寶興木業(yè)有限公司院內卸木材時，將王某某擊倒致殘。告知投保人該事故不屬于交通事故，交強險不予理賠。

本院認為：一、關于案件的管轄問題。涉案保險合同約定的仲裁條款內容約束的是合同相對人，即投保人粘建林與保險人太平洋保險公司之間針對保險合同的成立、履行所發(fā)生的爭議。而本案系被申請人粘建林的雇員牛林勇操作吊車時將王某某擊倒致其殘疾所發(fā)生的人身損害賠償糾紛。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，本案爭議屬于人民法院管轄。同時本案保險合同第三人王某某因被保險人過錯造成人身損害請求太平洋保險公司承擔的保險責任符合《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定。故太平洋保險公司主張本案不屬于人民法院管轄，二審判決違反法定程序，適用法律錯誤的申請理由不成立。
二、關于太平洋保險公司主張本次事故屬于交通事故，交強險范圍應當賠償問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第五項規(guī)定，“交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件”。而第一項規(guī)定“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。本案事故發(fā)生在寶興木業(yè)有限公司工作場所內，由于吊運木材作業(yè)現(xiàn)場存在危險性和一定的封閉性，一般只允許作業(yè)車輛及工作人員進入通行，而社會車輛及人員均禁止進入，因此其不具備公眾通行的性質，不屬于上述法律所規(guī)定的道路范疇。同時涉案事故亦不屬于《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”的規(guī)定情形。另外，本院再審審查期間粘建林提交的證明，證實中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司也確實以本案不是交通事故為由，拒絕理賠。故二審判決認定本案事故不是交通事故，不屬于交強險的賠償范圍有事實和法律依據(jù)。太平洋保險公司該項申請理由不成立。
三、關于王某某在本案事故中是否存在過錯問題。根據(jù)法律規(guī)定，太平洋保險公司對其主張的事實負有舉證責任，其在訴訟期間并未舉示證據(jù)證明王某某違反操作規(guī)定的事實存在。故其主張王某某應承擔過錯責任的申請理由也不成立。
四、關于保險合同中特別約定的效力問題。首先，涉案保險合同系保險人提供的打印制式樣本，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定，二審判決認定該條為格式條款符合法律規(guī)定。其次，該保險合同投保人落款處雖有投保代理人中聯(lián)重科融資租賃（中國）有限公司簽章，但因其約定的內容，免除了保險人在作業(yè)事故中應承擔的部分賠償義務，而加重投保人承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定，二審判決認定該特別約定不具合法性并無不當。故太平洋保險公司主張的該項申請理由亦不成立。
綜上，太平洋保險公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回中國太平洋財產(chǎn)保險公司湖南分公司營業(yè)部的再審申請。

審　判　長　　單一琦 代理審判員　　王洪剛 代理審判員　　郭偉宏

書記員：王迎君