中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司
趙麗（黑龍江文龍律師事務(wù)所）
邵美玲（黑龍江文龍律師事務(wù)所）
楊魁峰
黃慶利（依蘭縣依蘭鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉庫，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人邵美玲，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊魁峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住依蘭縣。
委托代理人黃慶利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依蘭縣依蘭鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住依蘭縣。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司）因與被上訴人楊某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省依蘭縣人民法院（2014）依民初字第274號(hào)民事判決書（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2014年9月22日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年10月15日公開開庭審理此案。上訴人太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司委托代理人趙麗，被上訴人楊某某委托代理人黃慶利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年9月22日，楊某某將其黑LU7892號(hào)奧迪車向太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元，車輛損失險(xiǎn)賠償限額為363,600元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額300,000元，保險(xiǎn)期間自2013年9月23日零時(shí)起至2014年9月22日二十四時(shí)止。2013年10月2日20時(shí)許，楊魁峰駕駛上述被保險(xiǎn)車輛行駛至哈同公路224km＋850m處時(shí)，因雨天路滑車輛失控，與高速公路中間隔離帶相刮撞，造成保險(xiǎn)車輛受損、高速公路路產(chǎn)損失的單方交通事故。事故經(jīng)依蘭縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，楊魁峰負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，楊某某及時(shí)通知了太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司，經(jīng)太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司調(diào)查，于2014年2月21日作出機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書，拒賠理由為:事發(fā)前（哈同公路221km）監(jiān)控錄像顯示駕駛員為張永學(xué)，據(jù)查張永學(xué)無有效駕駛證，根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)除外責(zé)任第七條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，此案屬除外責(zé)任，保險(xiǎn)人無法給予理賠。楊某某在得知被拒賠后，向中國保監(jiān)會(huì)黑龍江監(jiān)管局進(jìn)行了投訴，被告知應(yīng)通過雙方協(xié)商、調(diào)解、民事訴訟或仲裁途徑解決。楊某某因本次事故支付高速公路路產(chǎn)損失3,300元，支付施救費(fèi)及拖車費(fèi)3,800元，維修保險(xiǎn)車輛支付維修費(fèi)160,000元。因本案雙方就事故理賠問題不能達(dá)成一致，楊某某遂訴至法院，要求太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司賠償車輛維修費(fèi)160,000元，拖車費(fèi)及施救費(fèi)3,800元，公路路產(chǎn)損失賠償費(fèi)3,300元。
原審訴訟期間，太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司向依蘭縣法院提交了鑒定申請(qǐng)書，請(qǐng)求對(duì)本案出險(xiǎn)車輛即楊魁峰所有的黑LU7892號(hào)奧迪車，在2013年10月2日19時(shí)49分16秒行駛至哈同公路221公里監(jiān)控探頭處，并繼續(xù)行駛到事故發(fā)生地點(diǎn)氣囊爆破時(shí)間即當(dāng)日19時(shí)53分05秒時(shí)，在此期間間隔中根據(jù)黑LU7892號(hào)車輛行駛速度，是否存在更換駕駛員的情況進(jìn)行司法技術(shù)鑒定。為此，依蘭縣法院向哈爾濱市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處進(jìn)行了咨詢，被告知無可做此類鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)。
原審判決認(rèn)為，楊某某作為被保險(xiǎn)人，將其黑LU7892號(hào)奧迪車向太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)，太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。該保險(xiǎn)合同不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，楊某某保險(xiǎn)車輛發(fā)生單方交通事故，造成保險(xiǎn)車輛及第三者高速公路路產(chǎn)損失，屬保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，依據(jù)保險(xiǎn)條款約定太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司應(yīng)對(duì)楊某某在本次交通事故中造成的保險(xiǎn)車輛及高速公路路產(chǎn)損失進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。依蘭縣公安局交通警察大隊(duì)作為交通事故處理機(jī)關(guān)，其作出的事故認(rèn)定書確認(rèn)了事故車輛駕駛?cè)藶闂羁?，太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司提交的非事故現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控照片不足以推翻交警部門對(duì)事故車輛駕駛?cè)说恼J(rèn)定，其關(guān)于事故車輛為無駕駛資格人員駕駛的拒賠理由不能成立，不予支持。楊某某對(duì)事故中造成的高速公路路產(chǎn)損失已進(jìn)行了賠償，太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償，不足部分在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，判決:一、太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償楊魁峰高速公路路產(chǎn)損失2,000元。二、太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊魁峰高速公路路產(chǎn)損失1,300元。三、太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償楊魁峰車輛維修費(fèi)160,000元，施救費(fèi)3,800元。上述賠償款項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)3,642元，由太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司承擔(dān)。
宣判后，太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求，并對(duì)出險(xiǎn)車輛黑LU7892號(hào)奧迪車，在2013年10月2日19時(shí)49分16秒行駛至哈同公路221公里監(jiān)控探頭處，并繼續(xù)行駛到事故發(fā)生地點(diǎn)氣囊爆破時(shí)間即當(dāng)日19時(shí)53分05秒時(shí)，在此期間間隔中根據(jù)黑LU7892號(hào)車輛行駛速度，是否存在更換駕駛員的情況進(jìn)行司法技術(shù)鑒定或模擬鑒定。理由:一、原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。首先楊某某承認(rèn)在事發(fā)前有監(jiān)控錄像處車輛由張永學(xué)駕駛，之后換由楊某某駕駛直至案發(fā)時(shí)間一直由楊魁峰駕駛。出險(xiǎn)車輛黑LU7892號(hào)車輛行駛至哈同高速221公里監(jiān)控探頭處時(shí)間為2013年10月2日19時(shí)49分16秒，繼續(xù)行駛到事故發(fā)生地點(diǎn)即當(dāng)日19時(shí)53分05秒，依據(jù)當(dāng)時(shí)車輛的行駛速度，在此時(shí)間間隔內(nèi)根本沒有時(shí)間更換駕駛?cè)藛T。從本案案發(fā)時(shí)的情況看，案發(fā)時(shí)出險(xiǎn)車輛是由沒有駕駛資格的張永學(xué)駕駛，依據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定保險(xiǎn)公司免責(zé)。二、楊某某在一審主張的車損費(fèi)用明顯過高，而且未提供車輛修理項(xiàng)目、更換配件的明細(xì)及事故中車輛損失的照片等能夠證明車輛的具體損失及修理情況的充分證據(jù)，楊某某主張的車損費(fèi)用沒有合法計(jì)算依據(jù)。三、交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)是針對(duì)受損害第三方進(jìn)行賠償?shù)碾U(xiǎn)種，判決太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)高速公路路產(chǎn)損失是錯(cuò)誤的。
楊某某在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，在二審?fù)徶修q稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司的主張缺少證據(jù)支持，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，楊某某向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一、哈爾濱市廣申汽車銷售服務(wù)有限公司出具的修車明細(xì)一份，修車費(fèi)金額269,000元。意在證明:楊某某在4S店修車時(shí)，4S店報(bào)價(jià)為269,000元，因保險(xiǎn)公司拒賠，與4S店協(xié)商后，實(shí)際支出的修車金額為160,000元。
證據(jù)二、哈爾濱市廣申汽車銷售服務(wù)有限公司出具的修車保險(xiǎn)結(jié)算單一份，修車費(fèi)用金額為160,000元。意在證明:楊某某在4S店修車時(shí)實(shí)際支出金額為160,000元。
太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性有異議，該修車明細(xì)上沒有哈爾濱市廣申汽車銷售服務(wù)有限公司的公章，車輛進(jìn)廠時(shí)間是2014年３月４日，距離事故發(fā)生已經(jīng)５個(gè)多月，與本案無關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，該證據(jù)不是二審新證據(jù)，車輛進(jìn)廠時(shí)間是2014年３月４日，距離事故發(fā)生已經(jīng)５個(gè)多月，不能證明與本次事故有關(guān)聯(lián)性。
本院的認(rèn)證意見為，楊某某提供的證據(jù)一無哈爾濱市廣申汽車銷售服務(wù)有限公司的公章，無法確認(rèn)其真實(shí)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。證據(jù)二結(jié)合楊某某原審提供的投保車輛維修費(fèi)收據(jù)，能夠證明投保車輛維修的費(fèi)用和維修的項(xiàng)目明細(xì)，故本院予以采信。
二審中，太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司未向本院提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，楊某某與太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定理賠，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，楊某某支付的公路路產(chǎn)損失屬于其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，楊某某支付的車輛維修費(fèi)和施救費(fèi)屬于其投保的車輛損失險(xiǎn)的賠償范圍，太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司應(yīng)當(dāng)在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司上訴主張發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的駕駛員為無駕駛執(zhí)照的張永學(xué)的問題，因依蘭縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書已確認(rèn)事故車輛駕駛?cè)藶闂钅衬?，太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司的該項(xiàng)上訴主張沒有證據(jù)支持，本院不予采納。關(guān)于太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司上訴主張車損沒有具體明細(xì)、費(fèi)用明顯過高的問題，因楊某某在原審時(shí)提供了車輛維修費(fèi)票據(jù)，二審中又提供了哈爾濱市廣申汽車銷售服務(wù)有限公司出具的修車保險(xiǎn)結(jié)算單，上面記載了車輛維修費(fèi)用的具體明細(xì)，故太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司主張修車費(fèi)用過高沒有依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司上訴請(qǐng)求對(duì)出險(xiǎn)車輛是否存在更換駕駛員的情況進(jìn)行司法技術(shù)鑒定或模擬鑒定的問題，原審已經(jīng)向其告知了不能鑒定的理由，故太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3,642元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊某某與太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定理賠，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，楊某某支付的公路路產(chǎn)損失屬于其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，楊某某支付的車輛維修費(fèi)和施救費(fèi)屬于其投保的車輛損失險(xiǎn)的賠償范圍，太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司應(yīng)當(dāng)在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司上訴主張發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的駕駛員為無駕駛執(zhí)照的張永學(xué)的問題，因依蘭縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書已確認(rèn)事故車輛駕駛?cè)藶闂钅衬?，太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司的該項(xiàng)上訴主張沒有證據(jù)支持，本院不予采納。關(guān)于太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司上訴主張車損沒有具體明細(xì)、費(fèi)用明顯過高的問題，因楊某某在原審時(shí)提供了車輛維修費(fèi)票據(jù)，二審中又提供了哈爾濱市廣申汽車銷售服務(wù)有限公司出具的修車保險(xiǎn)結(jié)算單，上面記載了車輛維修費(fèi)用的具體明細(xì)，故太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司主張修車費(fèi)用過高沒有依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司上訴請(qǐng)求對(duì)出險(xiǎn)車輛是否存在更換駕駛員的情況進(jìn)行司法技術(shù)鑒定或模擬鑒定的問題，原審已經(jīng)向其告知了不能鑒定的理由，故太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3,642元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：吳立輝
審判員：宋陽
審判員：趙紅霞