中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司
鄧航宇（黑龍江友翔律師事務(wù)所）
林寶某
李長(zhǎng)利（雞東縣東海鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司。
法定代表人彭敏麗，總經(jīng)理。
委托代理人鄧航宇，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）林寶某，男，53歲。
委托代理人李長(zhǎng)利，雞東縣東海鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司（以下簡(jiǎn)稱雞西太平洋財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人林寶某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服雞東縣人民法院（2015）雞東商初字第395號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人的委托代理人鄧航宇、被上訴人林寶某及其委托代理人李長(zhǎng)利到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年9月23日，張大偉駕駛的黑G84719號(hào)歐曼重型自卸貨車在營(yíng)運(yùn)行駛途中與宿貴豐駕駛的黑G84702號(hào)解放牌重型自卸貨車相撞，發(fā)生交通事故，黑G84719號(hào)車輛受損。
當(dāng)日，該車被送到雞西市城子河機(jī)動(dòng)車修理廠。
9月24日，被告單位工作人員告知修理廠，在原、被告雙方未達(dá)成修車協(xié)議前不能拆車修理。
因該車車廂與車體占用修理廠大部分場(chǎng)地，修理廠多次讓原告拖走車，原告不得不同意被告單方估損的本次事故造成該車損失96801元（不含施救費(fèi)5000元）的價(jià)格，被告于2013年10月8日允許修理廠拆車修車，該車于11月10日修車出廠，于11月18日返廠更換前一轎總成后，維修車輛正式出廠，車輛修理費(fèi)實(shí)際發(fā)生額為134457元，該款由原告自行墊付。
2014年5月26日，原、被告雙方簽訂賠付協(xié)議書。
2014年6月3日，被告將保險(xiǎn)金101801元轉(zhuǎn)帳支付給原告。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同依法成立并發(fā)生法律效力，應(yīng)予保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)按合同的內(nèi)容履行相應(yīng)的合同義務(wù)。
雙方當(dāng)事人在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后，對(duì)于被上訴人選擇的修車單位并無異議，保險(xiǎn)合同中雙方約定保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值為30萬元，并且上訴人在一審訴訟中對(duì)于被保險(xiǎn)車輛在修車單位實(shí)際進(jìn)行的修理項(xiàng)目及數(shù)額無異議，因此按照保險(xiǎn)合同及相關(guān)的法律規(guī)定，上訴人應(yīng)按被保險(xiǎn)車輛實(shí)際發(fā)生的修車費(fèi)用給付保險(xiǎn)金。
因上訴人與被上訴人簽訂的賠付協(xié)議中所附的車損報(bào)價(jià)均系上訴人單方作出，其數(shù)額低于修車實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，因此一審判決以該賠付協(xié)議顯失公平為由，予以撤銷，并判決上訴人給付被上訴人剩余的修車費(fèi)用，并無不當(dāng)。
上訴人的該上訴理由不能成立。
上訴人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，與被上訴人協(xié)議承擔(dān)被保險(xiǎn)車輛的全部賠償責(zé)任，故其在二審訴訟中又主張按被保險(xiǎn)車輛在事故中所負(fù)的責(zé)任來承擔(dān)損失數(shù)額，上訴人的該上訴理因違反雙方的約定亦不能成立。
被上訴人在一審?fù)徳黾釉V訟請(qǐng)求后，上訴人進(jìn)行了答辯，一審法院經(jīng)過審理后作出處理，該訴訟程序并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為一審程序違法的理由不能成立。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)633元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同依法成立并發(fā)生法律效力，應(yīng)予保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)按合同的內(nèi)容履行相應(yīng)的合同義務(wù)。
雙方當(dāng)事人在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后，對(duì)于被上訴人選擇的修車單位并無異議，保險(xiǎn)合同中雙方約定保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值為30萬元，并且上訴人在一審訴訟中對(duì)于被保險(xiǎn)車輛在修車單位實(shí)際進(jìn)行的修理項(xiàng)目及數(shù)額無異議，因此按照保險(xiǎn)合同及相關(guān)的法律規(guī)定，上訴人應(yīng)按被保險(xiǎn)車輛實(shí)際發(fā)生的修車費(fèi)用給付保險(xiǎn)金。
因上訴人與被上訴人簽訂的賠付協(xié)議中所附的車損報(bào)價(jià)均系上訴人單方作出，其數(shù)額低于修車實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，因此一審判決以該賠付協(xié)議顯失公平為由，予以撤銷，并判決上訴人給付被上訴人剩余的修車費(fèi)用，并無不當(dāng)。
上訴人的該上訴理由不能成立。
上訴人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，與被上訴人協(xié)議承擔(dān)被保險(xiǎn)車輛的全部賠償責(zé)任，故其在二審訴訟中又主張按被保險(xiǎn)車輛在事故中所負(fù)的責(zé)任來承擔(dān)損失數(shù)額，上訴人的該上訴理因違反雙方的約定亦不能成立。
被上訴人在一審?fù)徳黾釉V訟請(qǐng)求后，上訴人進(jìn)行了答辯，一審法院經(jīng)過審理后作出處理，該訴訟程序并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為一審程序違法的理由不能成立。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)633元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊桂榮
審判員：王大力
審判員：郭以剛

書記員：于童