上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司。
負(fù)責(zé)人鐘家思，總經(jīng)理。
委托代理人楊維彬，資陽市雁江區(qū)東安法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人龍舟，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）樊書會，女，漢族，住四川省簡陽市。
委托代理人徐懷謙，四川陽安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某，男，漢族，住四川省簡陽市。
被上訴人（原審被告）陳某，男，漢族，住四川省簡陽市。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司（以下簡稱太保資陽公司）與被上訴人樊書會、陳某、陳某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服簡陽市人民法院（2012）簡陽民初字第1491號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司及其委托代理人楊維彬、龍舟，被上訴人樊書會及其委托代理人徐懷謙，被上訴人陳某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2012年5月17日18時0分，被告陳某駕駛川M11039中型自卸貨車（準(zhǔn)載990kg，實(shí)載22475kg），由簡陽市石橋鎮(zhèn)往簡城鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行至國道318線：2403km＋700m處時，與相對方向行駛左轉(zhuǎn)彎的由原告樊書會駕駛的電動車發(fā)生碰撞，造成車輛受損、樊書會受傷的交通事故。2012年5月25日，簡陽市公安局交通警察大隊(duì)作出簡公交認(rèn)字（2012）第166號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳某、樊書會承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告樊書會受傷后立即被送往簡陽市人民醫(yī)院住院治療，于2012年9月23日出院，共花去醫(yī)療費(fèi)232242.46元。出院醫(yī)囑：坐輪椅活動，適當(dāng)行功能鍛煉。出院后原告樊書會先后在門診治療共花去醫(yī)療費(fèi)2307.90元。2013年9月5日原告樊書會的傷情經(jīng)資陽求真司法鑒定中心鑒定為一處九級傷殘、兩處十級傷殘；誤工時間為300日（從受傷之日起算）。2013年9月16日原告樊書會再次到簡陽市人民醫(yī)院住院治療，于2013年9月24日出院，共花去醫(yī)療費(fèi)6343.88元。出院醫(yī)囑：休息6周。2013年11月21日原告樊書會第三次到簡陽市人民醫(yī)院住院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)38064.43元。出院醫(yī)囑：休息3個月。出院后原告樊書會在門診治療又花去醫(yī)療費(fèi)343.50元。川M11039中型自卸貨車屬被告陳某所有，被告陳某系陳某雇請的駕駛員，該車在太保資陽公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和20萬的商業(yè)第三者責(zé)任險及不計(jì)免賠率險，事故發(fā)生時均在保險有效期限內(nèi)。雙方簽訂的機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第二十條約定：發(fā)生保險事故時，保險機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對免賠率。事故發(fā)生后，被告陳某、太保資陽公司分別向原告墊支了醫(yī)療費(fèi)30000元、150000元。另原告的電動車經(jīng)保險公司定損為1200元。另查明：原告樊書會的父親樊廷禮（生于1931年10月3日），母親莊傳芝（生于1934年8月17日）現(xiàn)尚健在，二人均系農(nóng)村居民，婚后共生育了3個子女。原告樊書會婚后生育了一子張繼帥（生于1998年2月10日），現(xiàn)在簡陽市城北九義校讀書。事故發(fā)生時，樊廷禮年滿80周歲，莊傳芝年滿77周歲，張繼帥年滿14周歲。原告樊書會系農(nóng)村居民，但從2009年8月起一直在城鎮(zhèn)務(wù)工。原告樊書會2012年8月12日購買了1輛輪椅和1個座廁椅，共花費(fèi)550元。
原審認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告樊書會在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。由于其自身存在過錯，故可減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。一、關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)。導(dǎo)致原告樊書會受傷的交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某、樊書會承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定書依據(jù)充分并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)作為確定本案民事賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。由于原告樊書會駕駛的電動車屬非機(jī)動車，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，確定被告陳某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因被告陳某系陳某雇請的駕駛員，被告陳某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由陳某承擔(dān)。被告陳某駕駛的川M11039中型自卸貨車在太保資陽公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計(jì)免賠率險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告的損失首先由被告太保資陽公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險部分由被告太保資陽公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因被告陳某系超載駕駛，根據(jù)被告陳某與太保資陽公司的保險合同約定，被告太保資陽公司在商業(yè)險中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)扣減10%的絕對免賠率，該部分應(yīng)由被告陳某承擔(dān)。（二）關(guān)于本案的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)。原告樊書會雖系農(nóng)村居民，但長期在城鎮(zhèn)務(wù)工和居住，其收入和消費(fèi)均來源于城鎮(zhèn)，因此其賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)按照城鎮(zhèn)人口2012年度四川省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及資陽地區(qū)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、車損、交通費(fèi)的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、車損、交通費(fèi)的請求過高，本院綜合本案實(shí)際情況，確定醫(yī)療費(fèi)為279302.17元，對其2012年5月27日到簡陽市婦幼保健院門診治療的378元和2012年6月17日補(bǔ)交簡陽市人民醫(yī)院欠費(fèi)1995.26元不予認(rèn)可，誤工費(fèi)按468天每天60元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾輔助器具費(fèi)按實(shí)際價格550元計(jì)算，車損按保險公司定損的1200元為準(zhǔn)，交通費(fèi)酌定為1000元，對過高部分，本院不予支持。關(guān)于被告太保資陽公司辯稱原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減20%的自費(fèi)藥及傷殘等級過高的問題，因被告太保資陽公司在舉證期限內(nèi)未申請重新鑒定也無相關(guān)證據(jù)證明，對此辯稱理由本院不予支持。另事故發(fā)生后被告陳某、太保資陽公司分別向原告墊支了醫(yī)療費(fèi)30000元、150000元，為減少訟累，也應(yīng)納入本案一并解決。綜上，原告的損失本院確定為：1、醫(yī)療費(fèi)279302.17元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（165天×20元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)2475元（165天×15元／天）；4、護(hù)理費(fèi)9900元（165天×60元／天）；5、誤工費(fèi)28080元（468天×60元／天）；6、殘疾賠償金97473.60元（20307元／年×20年×24%）；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11517.60元（5367元／年×5年×24%÷3人×2人＋15050元／年×4年×24%÷2人）；8、精神損害撫慰金7200元；9、殘疾輔助器具費(fèi)550元；10、鑒定費(fèi)1300元；11、車損1200元；12、交通費(fèi)1000元。以上合計(jì)443298.37元。由被告太保資陽公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告損失121200元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘費(fèi)用110000元＋車損1200元），超過交強(qiáng)險部分322098.37元由被告太保資陽公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告173933.12元（322098.37元×60%－322098.37×60%×10%），由被告陳某負(fù)責(zé)賠償19325.90元（322098.37元×60%×10%）。品迭被告陳某墊付的30000元和應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)2477元，以及被告太保資陽公司墊付的150000元后，實(shí)際應(yīng)由被告太保資陽公司賠償原告樊書會136936.02元，支付被告陳某8197.10元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十六條，第十九條，第二十二條，第二十六條，第三十五條，第四十八條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)；《中華人民共和國保險法》第六十四條；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，第二十六條，第二十八條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告樊書會各項(xiàng)損失136936.02元，支付被告陳某墊支款8197.10元；二、駁回原告樊書會的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)4129元，由被告樊書會承擔(dān)1652元，由被告陳某承擔(dān)2477元（已品迭）。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人樊書會受傷，有權(quán)獲得賠償?shù)臋?quán)利。針對上訴人上訴理由。第一，關(guān)于程序違法的問題。一審審理中，因?yàn)殍b定的原因案件中止了審理，經(jīng)審查，扣除中止的時間，一審審理期限在簡易程序?qū)徖淼钠谙拗畠?nèi)。簡易程序?qū)徖淼陌讣⒉灰詷?biāo)的作為適用的依據(jù)。一審審理中給雙方當(dāng)事人確定了舉證期限和答辯期，可以從上訴人太保資陽公司簽收的送達(dá)回證予以證明。故一審審理中不存在程序違法。第二，關(guān)于是否允許重新鑒定的問題。太保資陽公司認(rèn)為在舉證期限內(nèi)未收到傷者樊書會的鑒定報告。在二審?fù)徶?，太保資陽公司出示證據(jù)表明了在2014年3月9日向一審法院申請對樊書會傷殘等級重新鑒定，該申請書明確載明了樊書會鑒定報告的內(nèi)容，雖然太保資陽公司簽收的一審送達(dá)回證上載明的內(nèi)容“證據(jù)1套”概念較模糊，但結(jié)合太保資陽公司申請傷殘等級重新鑒定的內(nèi)容，故應(yīng)認(rèn)定太保資陽公司在舉證期限內(nèi)（舉證期限截止時間2014年3月19日）收到了樊書會的鑒定報告，太保資陽公司陳述在2014年3月9日已向一審法院遞交對樊書會傷殘等級重新鑒定申請，但未有任何證據(jù)證明在該時間向一審法院遞交了該申請書，只是在二審中作為證據(jù)向二審提交。故應(yīng)認(rèn)定太保資陽公司在收到樊書會的鑒定報告在舉證期限內(nèi)未申請傷殘等級重新鑒定。在二審?fù)徶校ＹY陽公司陳述在一審舉證期限內(nèi)收到了樊書會的住院費(fèi)發(fā)票等相關(guān)住院的依據(jù)，但也未在舉證期限內(nèi)提出自費(fèi)藥品的鑒定。故太保資陽公司在二審申請重新傷殘鑒定和自費(fèi)藥的鑒定不成立。而關(guān)于要求扣除自費(fèi)藥品的請求，因未有證據(jù)證明是否有自費(fèi)藥品，以及自費(fèi)藥品費(fèi)用多少，故扣除自費(fèi)藥品的證據(jù)不足，應(yīng)不予支持。（3）關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)問題。關(guān)于2009年8月10日至2013年3月28日與2012年4月1日至2012年7月時間段重合的問題。一審?fù)彿畷鴷愂鰹楣P誤，更正為2009年8月至2012年3月28號。樊書會在一審為證明自己在城鎮(zhèn)務(wù)工及居住，提供了以下依據(jù)：在簡陽市空冷器制造公司的勞動合同、在陳瓊蘭羽絨服制衣公司工作的證明、簡陽市石鐘鎮(zhèn)石王村村委會的證明、兒子張繼帥在簡陽市城北九義校上學(xué)。綜合以上證據(jù)，能夠證明樊書會在城鎮(zhèn)打工并居住，同時也能證明被撫養(yǎng)人張繼帥在城鎮(zhèn)居住。故樊書會的殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人張繼帥的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（4）關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算時間問題。2013年9月5日樊書會鑒定報告誤工時間為從受傷之日起算為300日，樊書會以后分別于2013年9月24日、2013年11月21日住院治療，住院時間分別為8天和28天，醫(yī)囑休息分別載明為42天和90天，故共計(jì)誤工時間為300天＋8天＋28天＋42天＋90天=468天。故樊書會的誤工時間都有依據(jù)予以證明，應(yīng)予以認(rèn)可。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以維持，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款（一）項(xiàng)，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2406元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　敬　紅 審判員　唐曉瓊 審判員　楊　虹

書記員：邵雪蓮