中國太平洋保險股份有限公司北京分公司
鄧慶鴻（北京華堂律師事務(wù)所）
宋某某
楊藝梅（黑龍江貴誠律師事務(wù)所）
宋先晶
北京杰能三酉投資有限公司
索春旺
杜英文（黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國太平洋保險股份有限公司北京分公司。
法定代表人臧煒，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人鄧慶鴻，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋某某，男。
委托代理人楊藝梅，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋先晶，女。
被上訴人（原審被告）北京杰能三酉投資有限公司。
法定代表人索春旺，職務(wù)董事長。
被上訴人（原審被告）索春旺，男。
委托代理人杜英文，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋保險股份有限公司北京分公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2012）慶民初字第230號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國太平洋保險股份有限公司北京分公司的委托代理人鄧慶鴻、被上訴人宋某某及委托代理人楊藝梅、被上訴人索春旺的委托代理人杜英文到庭參加訴訟。被上訴人宋先晶、被上訴人北京杰能三酉投資有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2012年9月23日23時許，原告宋某某駕駛兩輪摩托車由解放路自南向北行駛，當(dāng)車行至慶安商廈路口南側(cè)時，被告索春旺駕駛京PD8N33號本田轎車由西向南轉(zhuǎn)彎，與原告宋某某駕駛的兩輪摩托車相撞。造成摩托車駕駛員宋某某及乘坐人江云娟、宋先晶身體受傷的交通事故。事故發(fā)生后，被告索春旺駕車逃逸。經(jīng)慶安縣交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定被告索春旺負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告宋連祥傷后在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，診斷為左脛骨骨折、骨盆骨折、左髖關(guān)節(jié)脫位，左股骨頭骨折，左眼外傷。住院治療35天，共花醫(yī)療費78794.63元，治療結(jié)果為好轉(zhuǎn)。住院期間被告宋某某遵遺囑在外購買藥物花11165.50元。經(jīng)慶安縣公安局法醫(yī)鑒定，鑒定結(jié)論為:1、被鑒定人宋某某的損傷為輕傷；2、宋某某的損傷為十級殘；3、傷后對癥治療六個月；4、擇期手術(shù)取內(nèi)固定物?；ǚㄡt(yī)鑒定費500.00元。后經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為:1、宋某某的損傷參照黑鑒（81）2號文件之規(guī)定，自受傷之日起對癥治療6個月終結(jié)醫(yī)療；2、擇期行左股骨折內(nèi)固定物，左頸腓骨骨折內(nèi)固定物取出術(shù)等，再行醫(yī)療費評估為人民幣1萬元或支持實際合理支出；3、依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》文件4.10.10-Ⅰ款之規(guī)定屬十級傷殘；4、護(hù)理期為3個月，其中住院期間每日護(hù)理需2人，余為1人；5、經(jīng)審核現(xiàn)有的醫(yī)療票據(jù)均屬合理用藥用品。共花法醫(yī)鑒定費3100.00元；原告宋先晶傷后在慶安縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為左小腿及足部軟組織挫傷，左踝部擦皮傷。住院治療10天，共花費醫(yī)療費3374.65元，治療結(jié)果為治愈。經(jīng)慶安縣公安局法醫(yī)鑒定，鑒定結(jié)論:1、被鑒定人宋先晶的損傷程度為輕微傷；2、傷后對癥治療三周?；ǚㄡt(yī)鑒定費500.00元。二原告均系農(nóng)村戶口。原告宋某某父親宋某某（xxxx年xx月xx日出生），母親張某某（1947年3月10出生）有四名子女，二人均系農(nóng)村戶口。女兒宋先晶（xxxx年xx月xx日出生）。被告索春旺駕駛京PD8N33號本田轎車在北京分公司投保了第三者強制責(zé)任險和第三者商業(yè)責(zé)任險。保險期間自2011年11月12日至2012年11月11日，肇事時間在保險期間之內(nèi)。另查明，該車輛登記在北京杰能三酉投資有限公司名下?，F(xiàn)二原告訴至法院要求三被告賠償宋某某的各項損失醫(yī)療費用90125.83元、誤工費7904.00元，護(hù)理費13000.00元、住院伙食補助費1750.00元、交通費6140.00元、傷殘賠償金17207.00元、被扶養(yǎng)人生活費1715.00元、被贍養(yǎng)人生活費4574.40元、再行醫(yī)療費10000.00元、鑒定費3600.00元、整容費5000.00元、摩托車損失3000.00元、精神損害撫慰金3000.00元，共計183634.23元。宋先晶的各項損失醫(yī)療費3374.65元、伙食補助費500.00元、護(hù)理費1040.00元、鑒定費500.00元，共計5414.65元。并由三被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審法院判決認(rèn)為，原告宋某某、宋先晶、被告北京杰能三酉投資有限公司、索春旺、中國太平洋保險股份有限公司北京分公司對本次交通事故的發(fā)生事實及過程均無異議，慶安縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。因被告索春旺負(fù)此起事故的全部責(zé)任。且被告索春旺駕駛的車輛在中國太平洋保險股份有限公司北京分公司投保第三者強制責(zé)任保險和第三者商業(yè)責(zé)任保險，且肇事時間在保險期限內(nèi)，被告中國太平洋保險股份有限公司北京分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國太平洋保險股份有限公司北京分公司主張肇事者逃逸，在商業(yè)險賠付中有免責(zé)條款。因《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因被告中國太平洋保險股份有限公司北京分公司未提供充足證據(jù)證實本案肇事車輛在投保時，保險公司對免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，故免責(zé)條款無效。保險公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)賠償二原告的損失。原告宋某某請求13500.00元鑲牙費的損失，因原告未提供該損失發(fā)生與此次交通事故存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故該請求不予支持；原告宋某某要求賠償整容費及摩托車損失，因原告未提供上述損失的相關(guān)鑒定及費用票據(jù)，故該請求本院不予支持。二原告要求的誤工費、護(hù)理費、伙食補助費、交通費及精神損害撫慰金的賠償數(shù)額過高，應(yīng)予部分支持。三被告主張原告宋某某住院期間外購藥票據(jù)屬于不合理費用，因綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見為經(jīng)審核現(xiàn)有的醫(yī)療票據(jù)均屬合理用藥用品，故三被告的主張不能成立。綜上，原告宋某某、宋先晶要求被告索春旺、被告北京杰能三酉投資有限公司賠償其醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、伙食補助費、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費、復(fù)印費、精神損害撫慰金的訴訟請求有理，應(yīng)予支持；要求被告中國太平洋保險股份有限公司北京分公司按投保范圍承擔(dān)理賠責(zé)任的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。但其賠償數(shù)額應(yīng)以實際發(fā)生的費用、保險條例的規(guī)定及法律規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。因原告宋某某、宋先晶的各項損失己在保險理賠范圍內(nèi)得到賠償，被告北京杰能三酉投資有限公司、被告索春旺在本案中不承擔(dān)責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決:原告宋某某的經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費90125.83元；2、誤工費7904.00元；3、住院期間護(hù)理費3077.90元（43.97元×35天×2人），其余護(hù)理費2418.35元（43.97元×55天×1人）；4、伙食補助費1050.00元（30.00元×35天×1人）；5、傷殘賠償金15182.00元（7591.00元×20年×10%）；6、被撫養(yǎng)人生活費1600.20元（5334.00元×6年×10%÷2人），被贍養(yǎng)人生活費4267.20元（母親5334.00元×15年×10%÷4人﹦2000.25元，父親5334.00元×17年×10%÷4人﹦2266.95元）；7、再行醫(yī)療費10000.00元；8、精神損害撫慰金2000.00元，9、法醫(yī)鑒定費3600.00元；10、交通費2000.00元；11、復(fù)印費183.50元，以上合計143408.98元。原告宋先晶的經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費3374.65元；2、住院伙食補助費300.00元（30.00元×10天×1人），3、護(hù)理費439.70元（43.97元×10天×1人）；4、法醫(yī)鑒定費500.00元。以上合計4163.65元。由被告中國太平洋保險股份有限公司北京分公司在強制限額內(nèi)賠償二原告（二原告系一個經(jīng)濟(jì)實體）醫(yī)療費、住院伙食補助費10000.00元，傷殘賠償金、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金共計36899.95元。在商業(yè)險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、再行醫(yī)療費、住院伙食補助費、復(fù)印費、法醫(yī)鑒定費等共計100672.68元。二、駁回原告宋某某、宋先晶的其它訴訟請求。案件受理費4081.00元，其它訴訟費用80.00元由被告中國太平洋保險股份有限公司北京分公司承擔(dān)3291.00元，由被告索春旺負(fù)擔(dān)40.00元，由原告宋某某、宋先晶自行承擔(dān)830.00元。
判后，中國太平洋保險股份有限公司北京分公司不服，向本院提起上訴。請求:依法撤銷一審判決書，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。二、一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。其主要理由為:一、被告屬于交通事故肇事逃逸，根據(jù)法律規(guī)定，保險公司對于交通事故發(fā)生后肇事者逃逸，保險公司對于商業(yè)第三者險部分的保險責(zé)任免除。二、被上訴人索春旺需提供駕駛證佐證其有效駕駛資格，否則上訴人不同意在交強險項下承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，被上訴人索春旺駕駛的車輛與摩托車駕駛?cè)怂文衬嘲l(fā)生交通事故，將宋某某及乘坐人江云娟、宋先晶撞傷的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。慶安縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定索春旺負(fù)此起事故的全部責(zé)任。且索春旺駕駛的車輛在中國太平洋保險股份有限公司北京分公司投保第三者強制責(zé)任保險和第三者商業(yè)責(zé)任保險，且肇事時間在保險期限內(nèi)，中國太平洋保險股份有限公司北京分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人中國太平洋保險股份有限公司北京分公司稱索春旺屬于交通事故肇事逃逸，保險公司對于商業(yè)第三者險部分的保險責(zé)任免除的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條 ?的規(guī)定，上訴人未提供充足證據(jù)證實本案肇事車輛在投保時，保險公司對免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，故該免責(zé)條款無效。上訴人應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。且索春旺在交通檔案記載具有駕駛資格。綜上，上訴人中國太平洋保險股份有限公司北京分公司的上訴理由證據(jù)不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3251.00元，由上訴人中國太平洋保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人索春旺駕駛的車輛與摩托車駕駛?cè)怂文衬嘲l(fā)生交通事故，將宋某某及乘坐人江云娟、宋先晶撞傷的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。慶安縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定索春旺負(fù)此起事故的全部責(zé)任。且索春旺駕駛的車輛在中國太平洋保險股份有限公司北京分公司投保第三者強制責(zé)任保險和第三者商業(yè)責(zé)任保險，且肇事時間在保險期限內(nèi)，中國太平洋保險股份有限公司北京分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人中國太平洋保險股份有限公司北京分公司稱索春旺屬于交通事故肇事逃逸，保險公司對于商業(yè)第三者險部分的保險責(zé)任免除的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條 ?的規(guī)定，上訴人未提供充足證據(jù)證實本案肇事車輛在投保時，保險公司對免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，故該免責(zé)條款無效。上訴人應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。且索春旺在交通檔案記載具有駕駛資格。綜上，上訴人中國太平洋保險股份有限公司北京分公司的上訴理由證據(jù)不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3251.00元，由上訴人中國太平洋保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書記員：郭旭