上訴人（原審被告）：中國太平洋人壽保險股份有限公司隨州中心支公司。住所地：隨州市烈山大道***號。
主要負責(zé)人：徐曄中，系支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：歐兵成，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨州市隨縣。
被上訴人（原審原告）：何園，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
被上訴人（原審原告）：高業(yè)慧，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
三被上訴人的共同委托訴訟代理人：高雙、高波，湖北美佳律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱太平洋保險隨州支公司）因與被上訴人何某、何園、高業(yè)慧保險合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2018）鄂1303民初1751號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月24日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人太平洋保險隨州支公司的委托訴訟代理人歐兵成、被上訴人何園、高業(yè)慧及其與何某共同的委托訴訟代理人高雙、高波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋保險隨州支公司的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：一、原審判決認定被保險人何文高系意外傷害導(dǎo)致身故，認定事實不清。被上訴人提供的何文高系意外傷害導(dǎo)致身的主要證據(jù)是隨州市草店鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書。該證據(jù)中原記載是腦出血，“腦外傷”是另行添加的。該證據(jù)并不能得出被保險人死亡就是一種意外。二、原審判決認定上訴人承擔(dān)查明被保險人何文高死亡原因的舉證責(zé)任系舉證責(zé)任分配錯誤，適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國保險法》第22條第1款規(guī)定“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”該條文實質(zhì)上是保險法就舉證責(zé)任分配的規(guī)定，明確了被保險人、受益人對于保險事故發(fā)生負有證明義務(wù)，未盡到相應(yīng)的證明義務(wù)，保險可以就不能確定的損失部分拒絕賠付。上訴人通知被上訴人方需要以法醫(yī)進行尸體鑒定的方式進一步確認死亡原因，申請鑒定事宜由被上訴人方申請，并明確告知不申請尸體鑒定的法律后果。原審判決認定死亡鑒定事宜的主導(dǎo)作用系上訴人，協(xié)助、配合義務(wù)的責(zé)任在被上訴人，錯誤分配了舉證證明責(zé)任。
被上訴人答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
原告何某、何園、曹業(yè)慧向一審法院的起訴請求：判令被告給付保險理賠款270000元并由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院審理查明：何文高生前系隨縣草店鎮(zhèn)中心學(xué)校教師，在被告處購買下列保險：一、2014年9月14日雙方簽訂編號為200081442891374，險種為“安行寶兩全保險”的人身保險合同，保險終期2034年9月14日二十四時止，基本保額為100000元，年交保險費2376元，交費年限10年，保險期間為20年，9月28日被告向何文高出具支付保險費2376元的發(fā)票；保險合同第2．3載明“若被保險人身故或確定全殘時未滿75周歲，意外身故保險金=本合同的基本保險金額”。二、2017年6月30日雙方簽訂編號為200081706883383，險種為“祥寧幸福保意外傷害保障計劃”的人身保險合同，保險終期2018年6月29日二十四時止，基本保額為60000元，一次性支付保險費100元，被告于2017年7月1日向何文高出具100元保險費發(fā)票；祥寧幸福保意外傷害保障計劃保險條款第2．4保險責(zé)任規(guī)定：“若被保險人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因身故，我們按保險金額給付身故保金”;三、2013年6月30日雙方簽訂編號200081301897682，險種為“金佑人生終身壽險（分紅型）保險終期為終身”的保險合同，基本保額為10000元，年交保險費831元，交費年限10年，2013年7月2日，被告向何文高出具保險發(fā)票；合同第2．4保險責(zé)任“身故保險金或全殘保險金第（1）項第②載明被保險人滿18周歲的，我們按身故或全殘時有效保險金額給付身故保險金或全殘保險金，本合同終止”；四、2015年4月5日雙方簽訂編號為200081501588373，險種為”銀發(fā)安康惡性腫瘤疾病保險A款”的保險合同，保險終期2025年4月5日二十四時止，一份基本保額為50000元，年交保險費737元，交費年限10年，份數(shù)為2份，共計保險金額為100000元，2015年5月14日，被告向何文高出具二份保險費共1474元發(fā)票；該保險條款約定“發(fā)生上述其他情形導(dǎo)致被保險人身故的，本合同終止，我們向你退還本合同保險單的現(xiàn)金價值”。何文高生前均按約續(xù)費。上述保險合同受益方式均為法定繼承人繼承，何文高第一順序繼承人為妻子曹業(yè)慧、長子何某、次子何園三人繼承。
一審另查明：2017年10月9日，何文高死于家中，草店鎮(zhèn)衛(wèi)生院診斷為：腦出血？（腦外傷）并出具死亡醫(yī)學(xué)證明書。同日，原告何某向被告報案，被告派工作人員于10月10日到達現(xiàn)場，下達尸檢通知書，提出進行尸體鑒定，原告何某、何園在通知書上簽字。何文高尸身停放至10月15日下葬。原告申請理賠，被告太平洋保險隨州支公司理賠受理人接受理賠申請材料出具簽收單，于2017年11月17日向原告曹業(yè)慧銀行賬號62×××61支付金佑人生終身壽險（分紅型）10187.93元和關(guān)愛金489.02元、安行寶兩全保險身故保險金9979.2元、銀發(fā)安康惡性腫瘤疾病保險A款身故保險金4422元。原告對上述理賠款不服，認為被告應(yīng)按保險合同金額理賠，不是僅僅只退保費，訴至法院。
一審法院認為，被保險人何文高生前與被告被告太平洋保險隨州支公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。被保險人何文高在保險期間身故，保險公司應(yīng)按保險合同對本合同受益人即原告進行理賠?，F(xiàn)本案的主要爭議焦點為：何文高是否屬意外身故？由誰承擔(dān)查明死因的舉證責(zé)任？《保險法》第二十二條規(guī)定：保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。原告提交了草店鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書證明何文高的死因系“腦出血？（腦外傷）”，該醫(yī)學(xué)證明書對是否出現(xiàn)腦出血存有疑問，但對腦外傷給出了肯定的醫(yī)學(xué)證明，結(jié)合被保險人確已死亡的事實，可認定何文高死亡為一種意外?！侗ｋU法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。而被告在尸檢通知書中將其通知為“（費用由申請人負擔(dān)）”是一條不合法通知，顯然是違反該條款。保險合同條款還約定“若申請人與我們對被保險人的死因有爭議，雙方均有權(quán)提請司法鑒定機構(gòu)對被保險人進行死因鑒定，另一方應(yīng)當(dāng)予以配合?！北桓鎸Ρ槐ｋU人的死因產(chǎn)生了疑問，可以提出司法鑒定的申請。原告在尸檢通知書上簽字，可認定其同意鑒定，原告的作用只是必要的協(xié)助、配合作用，主導(dǎo)作用應(yīng)是被告。本案尸檢通知書涉及到查明死因的責(zé)任，被告辯稱是原告方不配合死因鑒定，但未提供任何原告不配合鑒定的證據(jù)，對其該抗辯理由不予采信。原告請求依保險合同給付保險金,應(yīng)予以支持，但原告要求給付惡性腫瘤疾病身故保險金，無事實依據(jù)，保險人應(yīng)當(dāng)退還該保險單的現(xiàn)金價值。被告已支付部分金佑人生終身壽險（分紅型）10187.93元和關(guān)愛金489.02元、安行寶兩全保險身故保險金9979.2元、銀發(fā)安康惡性腫瘤疾病保險A款身故保險金4422元，共計25078.15元應(yīng)從保險金額總數(shù)中扣除。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十二條、第四十二條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋人壽保險股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告何某、何園、曹業(yè)慧保險金174422元（已支付25078.15元在執(zhí)行中予以扣減）。二、駁回原告何某、何園、曹業(yè)慧其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訟訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費5350元減半收取，計2675元由被告中國太平洋人壽保險股份有限公司隨州中心支公司負擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，被上訴人主張被保險人何文高系因意外死亡。被上訴人提供了其所能夠提供的證明和資料，盡到相應(yīng)的舉證責(zé)任。其提供的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》載明的死亡原因“腦出血？（腦外傷）”，“腦外傷”是外來的、突發(fā)的、非本意的的客觀事件，是一種因意外導(dǎo)致腦出血而死亡的后果。上訴人太平洋保險隨州支公司上訴稱證明上的僅有腦出血，腦外傷系人為另行添加的，但未提供證據(jù)證明，對于其該上訴理由，本院不予支持。上訴人太平洋保險隨州支公司稱被保險人何文高因疾病死亡，其應(yīng)當(dāng)對被保險人何文高的死亡原因申請法醫(yī)尸檢鑒定，被保險人家屬應(yīng)當(dāng)給予必要的協(xié)助、配合。從被上訴人何某、何園接到上訴人太平洋保險隨州支公司下發(fā)的《尸檢通知書》后，未立即安排安葬，而是停留六天時間，上述時間安排給予上訴人太平洋保險隨州支公司申請尸檢鑒定進行了協(xié)助、配合，上訴人太平洋保險隨州支公司未進行尸檢鑒定，其不能提供證據(jù)證明何文高系因疾病死亡的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。上訴人太平洋保險隨州支公司上訴稱一審法院認定事實不清、舉證責(zé)任分配錯誤、適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，太平洋保險隨州支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3280元，由上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司隨州中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 呂丹丹
審判員 袁濤
審判員 李小輝

書記員： 郭金洋