上訴人（原審被告）：中國太平洋人壽保險股份有限公司潛江中心支公司。住所地：湖北省潛江市園林辦事處章華南路**號。主要負(fù)責(zé)人：昌建，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李炳炎，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：柳德釗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：許秀兒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：柳亞慶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，學(xué)生，住廣東省珠海市斗門區(qū)。上列四被上訴人的共同委托訴訟代理人：曾海燕，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。

保險公司上訴請求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1850號民事判決，依法改判，駁回趙某某等四人的所有訴求，一、二審訴訟費(fèi)用由趙某某等四人承擔(dān)。事實和理由：1.保險公司對投保人進(jìn)行了列表書面詢問，投保人隱瞞了自己的健康狀況，違反了誠實信用原則。保險公司業(yè)務(wù)員的證言雖然經(jīng)過了公證，但其本質(zhì)屬于證人證言，其效力應(yīng)該低于保險公司的列表詢問的書面證據(jù)。一審判決錯誤采納了該證人證言，認(rèn)定保險公司沒有詢問投保人，屬于認(rèn)定事實錯誤。2.一審判決邏輯錯誤。一審判決認(rèn)為投保人柳加好是否如實告知身體健康狀況，對本案保險事故的發(fā)生沒有嚴(yán)重的影響，這一判定屬于主觀臆斷，邏輯混亂。因帶病投保的人更容易發(fā)生保險事故，保險公司認(rèn)為柳加好沒有如實告知身體健康狀況，違反誠實信用原則，影響了保險公司對是否承保的正確判斷，是合同解除的條件，并沒有說柳加好未如實告知身體健康狀況會導(dǎo)致保險事故的發(fā)生。3.柳加好所患疾病是導(dǎo)致其搶救無效死亡的直接原因。4.一審判決認(rèn)定合同解除權(quán)的起算點錯誤，合同解除權(quán)自保險人知道有解除事由之日起三十日內(nèi)不行使自行消滅。故解除權(quán)的計算起點是知道有解除事由之日起，而不是從趙某某等四人報案之日起，一審法院計算方法錯誤。趙某某等四人辯稱，1.一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，不存在主觀臆斷，邏輯混亂的情形。2.柳加好死于交通意外，并非死于疾病。3.本案投保人也就是被保險人已經(jīng)死亡，合同已經(jīng)終止，不存在合同解除權(quán)的問題。請求二審法院依法維持原判，駁回保險公司上訴請求。趙某某等四人向一審法院起訴請求：判令保險公司賠償保險金100萬元；2、本案的訴訟費(fèi)用由保險公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年1月27日，被保險人柳加好在保險公司投保了一份《安行寶兩全保險》，保險合同約定：保險期間為三十年即自2016年1月27日零時起至2046年1月26日24時止；交費(fèi)方式為按年十次交清，每年交費(fèi)1778元；保險金額為基本保險金額10萬元；保險條款第2.3約定保險范圍為：滿期保險金、身故保險金或全殘保險金、意外身故保險金或意外全殘保險金、交通工具意外身故保險金或交通工具意外全殘保險金、民航交通意外身故保險金或民航交通意外全殘保險金、重大自然災(zāi)害意外身故保險金或重大自然災(zāi)害意外全殘保險金。其中，交通工具意外身故保險金或交通工具意外全殘保險金賠付方式為：.…。若被保險人駕駛或乘坐他人駕駛的非營運(yùn)機(jī)動車，在被保險人身故或確定全殘時未滿75周歲，交通意外身故保險金或交通工具意外全殘保險金=10×本合同基本保險金額……”保險條款8.1條約定：“保險公司在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險公司就投保人和被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知；如果投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險公司決定是否同意承保或者提高保險費(fèi)率的，保險公司有權(quán)解除本合同；如果投保人故意不履行如實告知義務(wù)，對于本合同解除前發(fā)生的保險事故，保險公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費(fèi)；如果投保人因重大過失未履行如實告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，對于本合同解除前發(fā)生的保險事故，保險公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險費(fèi)；保險公司在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險公司不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險公司承擔(dān)給付保險金的責(zé)任”。合同簽訂后，被保險人柳加好于2016年1月27日向保險公司交納保費(fèi)1778元、2017年1月26日，保險公司從被保險人柳加好銀行卡直接扣收保費(fèi)1778元。2017年1月19日，被保險人柳加好駕駛鄂Ｎ×××××號起亞牌小型普通客車沿318國道行駛，當(dāng)車行至318國道1050KM＋500M（仙桃市三伏潭鎮(zhèn)毛小村路段），客車右前部失控碰撞路南行道樹，造成柳加好受傷、車輛損壞的道路交通事故。被保險人柳加好經(jīng)送武漢161醫(yī)院搶救無效于2017年1月22日死亡。事故發(fā)生后，趙某某等四人向保險公司及時報案并要求理賠，保險公司以被保險人柳加好在投保前未如實告知其患有疾病為由拒賠,并于2017年4月17日向趙某某發(fā)出《理賠決定通知書》，單方解除合同。一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間簽訂的《安行寶兩全保險》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，依法予以確認(rèn)。合同簽訂后，被保險人柳加好按約交付了保險費(fèi)用，保險公司未按合同約定的內(nèi)容履行理賠義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付保險金的責(zé)任。保險公司辯稱已盡到提示、詢問、明確說明義務(wù)，被保險人柳加好未如實告知其健康狀況，帶病投保，保險公司不應(yīng)賠償。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定：投保人的告知義務(wù)限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險人負(fù)舉證責(zé)任。保險公司在理賠過程中，以投保人未履行如實告知義務(wù)為由拒絕賠償?shù)?，必須能夠證明保險公司在承保時已經(jīng)對該事由進(jìn)行了詢問，若投保單詢問表中未列明相應(yīng)詢問事項，或承保時未留存投保單詢問表無法舉證的，保險公司不能拒賠。本案中，保險公司與被保險人柳加好訂立保險合同時，對免責(zé)條款未以書面或口頭形式向被保險人作出明確說明，因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。被保險人柳加好是否如實告知疾病史，對本案保險事故的發(fā)生沒有嚴(yán)重的影響，且“安行寶兩全保險”的保險范圍為多種意外保險，而非疾病醫(yī)療類保險，因此，被保險人柳加好的既往病史與其意外死亡無法律上的因果關(guān)系，保險公司以被保險人柳加好未盡到如實告知義務(wù)為由拒賠無事實和法律依據(jù)，該辯稱理由不成立，依法不予采信。保險公司還辯稱：因被保險人柳加好在投保時隱瞞多次患病記錄，未如實向保險公司告知，違反了誠實信用原則，保險公司有權(quán)依法解除保險合同，并不予賠付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：保險人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持。該?guī)定目的在于規(guī)范了保險合同解除與拒絕賠償?shù)年P(guān)系，防止保險人隨意拒賠。同時，《保險法》第十六條第三款規(guī)定：“合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任”。本案中，保險公司在對趙某某等四人拒賠后才于2017年4月17日單方解除保險合同，而且被保險人柳加好于2017年1月22日死亡后，其家屬當(dāng)日即向保險公司報案，保險公司當(dāng)日派人著手調(diào)查，應(yīng)當(dāng)知道解除事由已超過三十日。因此，保險公司對合同解除權(quán)因超過時限而消滅。保險公司的該辯稱理由亦不能成立，依法不予采信。此外，保險公司提供的《安行寶兩全保險》本身是一種意外傷害保險，是給被保險人出現(xiàn)意外時提供的保障，給被保險人及其家庭給予一定的物質(zhì)幫助。而本案保險事故發(fā)生后，保險公司拒絕理賠，其行為已違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部理賠責(zé)任。被保險人柳加好系因發(fā)生交通事故而死亡，符合保險合同范圍中交通工具意外身故保險金的理賠情形及理賠方式，即基本保險金10萬元×10＝100萬元。綜上，趙某某等四人要求保險公司支付被保險人柳加好因意外死亡造成的保險金100萬元的訴訟請求，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第六條、第七條、第八條之規(guī)定，判決：保險公司支付趙某某等四人保險金100萬元。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13800元，減半收取6900元，由保險公司負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人的爭議焦點：一、柳加好的死因是交通意外還是自身疾病。二、投保時柳加好是否未履行如實告知義務(wù)。三、保險公司是否享有合同解除權(quán)。一、柳加好的死因是交通意外還是自身疾病的問題。趙某某等四人在一審中提供的仙桃市公安局交通警察支隊仙公交認(rèn)字（2017）第A016號道路交通事故認(rèn)定書以及湖北省仙桃市公安司法鑒定中心仙公法交鑒字（2017）第015號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定報告能證明柳加好在交通事故中受傷，因腹部損傷致脾臟破裂，腸管多段破裂引起彌漫性腹膜炎導(dǎo)致感染性休克死亡，其損傷符合交通事故形成。保險公司雖認(rèn)為柳加好死亡的直接原因在于其本身所患疾病，但提供的證據(jù)不足以證明，故該主張無事實依據(jù)不予支持。二、柳加好是否未履行如實告知義務(wù)的問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定：“投保人的告知義務(wù)限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險人負(fù)舉證責(zé)任?！币粚徶汹w某某等四人提供了辦理該筆保險業(yè)務(wù)的保險公司業(yè)務(wù)員劉愛喜的一份經(jīng)過公證的證言，證明在柳加好投保時，劉愛喜認(rèn)為是意外險，當(dāng)時并沒有就投保單中的健康事項詢問柳加好，是劉愛喜直接在電子軟件系統(tǒng)上操作，系統(tǒng)直接生成投保單的全部具體內(nèi)容包括對健康事項的答復(fù)。雖保險公司也提交了劉愛喜的證言以及對趙某某作的調(diào)查筆錄以證明其履行了詢問義務(wù)，但不足以推翻劉愛喜經(jīng)過公證的證言，保險公司的舉證不足以證明其在柳加好投保時履行了對健康事項的詢問義務(wù)，其主張柳加好隱瞞病情和多次住院記錄，屬于未履行如實告知義務(wù)，該主張無事實依據(jù)，不予支持。三、保險公司是否享有合同解除權(quán)的問題。保險公司認(rèn)為柳加好隱瞞病史足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率，其因此享有合同解除權(quán)。本案中，保險公司的舉證不足以證明其履行了詢問義務(wù)，柳加好也就不存在故意或重大過失不告知病情和多次住院記錄的情形，保險公司因此不享有解除權(quán)。另外，從涉案保險合同性質(zhì)來看，柳加好投保的“安行寶兩全保險”的保險范圍為多種意外保險，而非疾病醫(yī)療類保險；從事故發(fā)生看，保險公司沒有舉證證明交通事故的發(fā)生與柳加好的自身患病狀況有關(guān)；從事故結(jié)果來看，柳加好因交通事故搶救無效死亡，而非自身疾病，故保險公司是否詢問柳加好身體健康狀況、柳加好是否告知保險公司身體健康狀況均與涉案保險合同無關(guān)聯(lián)。保險公司認(rèn)為其享有合同解除權(quán)，無事實、法律依據(jù)，不予支持。
上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司潛江中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人趙某某、柳德釗、許秀兒、柳亞慶（以下簡稱趙某某等四人）保險合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1850號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。保險公司的委托訴訟代理人李炳炎和趙某某、趙某某等四人的共同委托訴訟代理人曾海燕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，保險公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)13800元，由中國太平洋人壽保險股份有限公司潛江中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。