中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
孫濤
李炳炎
魏某某
鄭書華（湖北百思特律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地:宜昌市西陵一路9號(hào)。
負(fù)責(zé)人湯浩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫濤，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人李炳炎，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）魏某某。
委托代理人鄭書華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋人保宜昌公司）因與被上訴人魏某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第00409號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日立案受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛(ài)民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2006年5月，魏某某之子范德勇接受太平洋人保宜昌公司飲酒問(wèn)卷后，在太平洋人保宜昌公司購(gòu)買長(zhǎng)泰安康B保險(xiǎn)2份（以下簡(jiǎn)稱B保單），保險(xiǎn)金額2萬(wàn)元。2007年3月23日，范德勇在太平洋人保宜昌公司以自己為投保人再次投保了《太平盛世·長(zhǎng)泰安康兩全保險(xiǎn)（c）》保險(xiǎn)（注:即本案訴爭(zhēng)的保險(xiǎn)合同，相應(yīng)保單以下簡(jiǎn)稱C保單），范德勇在C保單健康告知詢問(wèn)事項(xiàng)第2項(xiàng)“最近五年是否曾或正在接受診療、手術(shù)、住院治療、藥物治療”內(nèi)容時(shí)，填寫內(nèi)容為“于2006年9.18—9.26在賀家坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院進(jìn)行闌尾炎手術(shù)治療”，同時(shí)提交了《賀家坪衛(wèi)生院出院記錄》（住院號(hào)1077號(hào)），載明:范德勇年齡為36歲，因闌尾炎于9月18日至9月26日行手術(shù)治療；既往史為平素健康狀況良好，無(wú)呼吸系統(tǒng)癥狀、循環(huán)系統(tǒng)癥狀、消化系統(tǒng)癥狀、泌尿系統(tǒng)疾病史。
2007年4月3日，太平洋人保宜昌公司出具了C保單，載明:投保人、被保險(xiǎn)人為范德勇，投保單號(hào)為WU200600447494號(hào)，保險(xiǎn)期間自2007年3月31日零時(shí)起至2027年3月30日二十四時(shí)止或本合同列明的終止性保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)止，投保份數(shù)11份，基本保險(xiǎn)金額合計(jì)為11000元，身故受益人及分配方式（法定）。C保單所附保險(xiǎn)條款第三條保險(xiǎn)責(zé)任約定為:“1、在合同約定有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人因意外傷害身故，或者在合同生效或復(fù)效一年后因疾病身故，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額的5倍給付身故保險(xiǎn)金；2、被保險(xiǎn)人因意外傷害身故，或者在合同生效或復(fù)效一年后因疾病身故，從被保險(xiǎn)人身故后的下一合同生效日對(duì)應(yīng)日起，保險(xiǎn)人每年于合同生效日對(duì)應(yīng)日按保險(xiǎn)金額給付家庭保障金予受益人，直至保修期滿前一合同生效日對(duì)應(yīng)日給付最后一次家庭保障金，本合同終止”。C保單保險(xiǎn)條款第十一條第三項(xiàng)約定，對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任且與申請(qǐng)人達(dá)成給付保險(xiǎn)金協(xié)議后10日內(nèi)履行給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
2008年10月26日，范德勇在家身故。2008年11月25日，范德勇之母魏某某作為保險(xiǎn)受益人向太平洋人保宜昌公司申請(qǐng)理賠，其中被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)結(jié)果為“疾病死亡”。范德勇身故后，太平洋人保宜昌公司在長(zhǎng)陽(yáng)縣人民醫(yī)院門診調(diào)取了時(shí)間為2006年11月1日的《檢查申請(qǐng)單》（以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)單），載明:姓名范德勇，男，37歲，病史“B超發(fā)現(xiàn)肝臟異常（賀家坪衛(wèi)生院），申請(qǐng)是對(duì)肝膽及泌尿系彩超”。2006年11月1日，長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民醫(yī)院《B型切面超聲顯像報(bào)告單》（以下簡(jiǎn)稱報(bào)告單）超聲提示“肝內(nèi)多發(fā)性低回聲團(tuán)，左內(nèi)葉稍高回聲區(qū)，建議進(jìn)一步檢查，性質(zhì)待定”。據(jù)此，太平洋人保宜昌公司于2008年12月30日單方制作了《致客戶通知書》，載明:被保險(xiǎn)人范德勇于2006年11月1日在長(zhǎng)陽(yáng)縣醫(yī)院進(jìn)行彩超檢查提示“肝內(nèi)多發(fā)性底回聲團(tuán)，左內(nèi)葉稍高回聲區(qū)”，而投保人于2007年3月投保時(shí)并未就范德勇身體的異常檢查情況作如實(shí)告知；根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條“投保人在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”之規(guī)定，故保險(xiǎn)公司對(duì)此次事故不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。2009年1月4日該公司理賠部門就“肝內(nèi)多發(fā)性底回聲團(tuán)，左內(nèi)葉稍高回聲區(qū)”對(duì)核保的影響申請(qǐng)會(huì)簽。同日，太平洋人保宜昌公司契約部門對(duì)長(zhǎng)泰安康C作出延期承保。2009年2月2日太平洋人保宜昌公司財(cái)務(wù)作出《理賠領(lǐng)款通知書（財(cái)務(wù)）》，對(duì)B保單賠付保險(xiǎn)金2萬(wàn)元；在備注里對(duì)C保單給付金額為“0”，賠案處理結(jié)果為拒賠。但在本案審理過(guò)程中，魏某某表示從未收到《致客戶通知書》，亦不了解《致客戶通知書》的內(nèi)容。
由于范德勇的法定繼承人魏某某于保險(xiǎn)事故發(fā)生后次日申請(qǐng)?zhí)窖笕吮Ｒ瞬韭男蠧保單的賠付義務(wù)，未果，遂起紛爭(zhēng)。魏某某向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令:1、太平洋人保宜昌公司支付魏某某保險(xiǎn)金55000元，家庭保障金198000元；并從2009年1月1日起按銀行同期貸款利息（6.00%年）支付利息損失至生效判決確定履行之日。
原審認(rèn)為，1、本案訴爭(zhēng)的保險(xiǎn)合同為有效合同。雖然太平洋人保宜昌公司辯稱投保人范德勇在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)并拒賠，但由于范德勇在2007年3月23向太平洋人保宜昌公司提交的2006年9月闌尾炎手術(shù)出院記錄等病例資料記載2006年范德勇為36歲（與其實(shí)際年齡相符）；而該公司在長(zhǎng)陽(yáng)縣醫(yī)院門診調(diào)取的申請(qǐng)單和報(bào)告單（也形成于2006年）載明的“范德勇”的年齡卻為37歲，且申請(qǐng)單內(nèi)容與報(bào)告單內(nèi)容也不一致（申請(qǐng)單是對(duì)肝膽及泌尿彩超，報(bào)告單卻是B超），因此，2006年11月1日在長(zhǎng)陽(yáng)縣醫(yī)院申請(qǐng)檢查及B超報(bào)告單載明的“范德勇”不能認(rèn)定為同一人，也不能認(rèn)定系投保人范德勇，即太平洋人保宜昌公司以范德勇在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2、魏某某于2008年11月25日向太平洋人保宜昌公司申請(qǐng)理賠后，該公司并未向魏某某成功送達(dá)拒賠通知書。因?yàn)樵摴倦m辯稱其于2008年12月30日作出了《致客戶通知書》，但其理賠部門于2009年1月4日仍就“肝內(nèi)多發(fā)性底回聲團(tuán)，左內(nèi)葉稍高回聲區(qū)”對(duì)核保的影響申請(qǐng)會(huì)簽，該公司契約部門也于該日才對(duì)C保單簽署“延期承?！币庖?jiàn)，即太平洋人保宜昌公司至2008年12月30日并沒(méi)有就“是否拒賠C保單”完成內(nèi)部工作流程。同時(shí)，太平洋人保宜昌公司也未能提交其送達(dá)了前述通知書的證據(jù)。因此，不能證明太平洋人保宜昌公司于2008年12月30制作了《致客戶通知書》并已送達(dá)魏某某。另外，2009年2月2日太平洋人保宜昌公司的財(cái)務(wù)部門就B保單作出的《理賠領(lǐng)款通知書》，僅在備注里對(duì)C保單載明“給付金額為0”，并沒(méi)有明確拒賠C保單，更未載明“范德勇在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)”等內(nèi)容，故該通知書也不能證明太平洋人保宜昌公司履行了拒賠通知義務(wù)。3、魏某某請(qǐng)求太平洋人保宜昌公司支付保險(xiǎn)金符合法律規(guī)定，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)太平洋人保宜昌公司理賠流程，該公司于2009年1月4日對(duì)C保單作出延期承保（拒賠）意思表示，因此，逾期支付保險(xiǎn)金的利息損失起算日應(yīng)為2009年1月15日（即合同約定的應(yīng)在十日內(nèi)給付）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十四條 ?之規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定對(duì)逾期支付家庭保障金應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任，故對(duì)魏某某請(qǐng)求給付逾期支付家庭保障金利息損失的請(qǐng)求不予支持。原審遂判決:一、太平洋人保宜昌公司于本判決生效之日起十日支付魏某某保險(xiǎn)金55000元，并承擔(dān)從2009年1月15日起至本判決確定給付之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；太平洋人保公司支付魏某某2009年3月31日起至2013年3月31日止家庭保障金55000元；二、太平洋人保宜昌公司自2014年3月31日起至2026年3月31日止于每年3月31日支付魏某某家庭保障金11000元。三、駁回魏某某其他訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，太平洋人保宜昌公司與范德勇簽訂的C保險(xiǎn)合同合法有效，太平洋人保宜昌公司應(yīng)依合同約定履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。雖然太平洋人保宜昌公司辯稱“其因范德勇在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)而享有拒賠權(quán)利”，但由于該抗辯與本院查明的事實(shí)并不符合，故該抗辯理由不能成立。本院還認(rèn)為，即便太平洋人保宜昌公司抗辯的“范德勇在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)”之事實(shí)存在，無(wú)論是依保險(xiǎn)合同的約定、還是依《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》之規(guī)定，其也僅因此而產(chǎn)生合同解除權(quán)，而并不當(dāng)然享有拒賠權(quán)利。因?yàn)榻獬龣?quán)系形成權(quán)，合同僅因解除權(quán)人主動(dòng)行使而解除，并不因解除事由出現(xiàn)時(shí)而自然產(chǎn)生；而保險(xiǎn)公司所享有的拒賠權(quán)利，也僅源于保險(xiǎn)合同的解除而成就（即保險(xiǎn)合同載明的“保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”）。而就合同解除權(quán)的行使及期限，依《中華人民共和國(guó)合同法》第九十五條 ?、第九十六條 ?之規(guī)定，解除權(quán)人在解除條件成就后，不僅應(yīng)在合理期限內(nèi)明確作出合同解除的意思表示，且應(yīng)就合同解除履行通知義務(wù)；否則，不產(chǎn)生合同解除的效力。就本案而言，即便太平洋人保宜昌公司認(rèn)為“其因范德勇在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)而享有合同解除權(quán)”，但由于其在保險(xiǎn)事故發(fā)生后五年余并未行使，故該保險(xiǎn)合同未予解除，此時(shí)太平洋人保宜昌公司仍應(yīng)依合同約定履行保險(xiǎn)金賠付義務(wù)。太平洋人保宜昌公司雖辯稱其向保險(xiǎn)受益人魏某某送達(dá)了《拒絕給付保險(xiǎn)金通知書》，擬證明其行使了解除權(quán)。但本院認(rèn)為，首先，該通知書系太平洋人保宜昌公司單方制作，載明形成時(shí)間為“2008年12月30日”，而據(jù)該公司提供的內(nèi)部工作流程，其實(shí)際于2009年1月14日才完成對(duì)C保單作出拒賠的審核程序，故該證據(jù)的真實(shí)性不能認(rèn)定；其次，太平洋人保宜昌公司也未提供該通知書已送達(dá)魏某某的證據(jù)；再次，該通知書僅載明“太平洋人保宜昌公司因范德勇投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)而享有合同解除權(quán)，故拒賠”等內(nèi)容，故該通知書只能視為對(duì)魏某某保險(xiǎn)賠付的答復(fù)，而非保險(xiǎn)合同解除通知書。因此，太平洋人保宜昌公司認(rèn)為本案保險(xiǎn)合同業(yè)已解除，其繼而享有拒付保險(xiǎn)金的抗辯理由不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)5095元（中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，太平洋人保宜昌公司與范德勇簽訂的C保險(xiǎn)合同合法有效，太平洋人保宜昌公司應(yīng)依合同約定履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。雖然太平洋人保宜昌公司辯稱“其因范德勇在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)而享有拒賠權(quán)利”，但由于該抗辯與本院查明的事實(shí)并不符合，故該抗辯理由不能成立。本院還認(rèn)為，即便太平洋人保宜昌公司抗辯的“范德勇在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)”之事實(shí)存在，無(wú)論是依保險(xiǎn)合同的約定、還是依《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》之規(guī)定，其也僅因此而產(chǎn)生合同解除權(quán)，而并不當(dāng)然享有拒賠權(quán)利。因?yàn)榻獬龣?quán)系形成權(quán)，合同僅因解除權(quán)人主動(dòng)行使而解除，并不因解除事由出現(xiàn)時(shí)而自然產(chǎn)生；而保險(xiǎn)公司所享有的拒賠權(quán)利，也僅源于保險(xiǎn)合同的解除而成就（即保險(xiǎn)合同載明的“保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”）。而就合同解除權(quán)的行使及期限，依《中華人民共和國(guó)合同法》第九十五條 ?、第九十六條 ?之規(guī)定，解除權(quán)人在解除條件成就后，不僅應(yīng)在合理期限內(nèi)明確作出合同解除的意思表示，且應(yīng)就合同解除履行通知義務(wù)；否則，不產(chǎn)生合同解除的效力。就本案而言，即便太平洋人保宜昌公司認(rèn)為“其因范德勇在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)而享有合同解除權(quán)”，但由于其在保險(xiǎn)事故發(fā)生后五年余并未行使，故該保險(xiǎn)合同未予解除，此時(shí)太平洋人保宜昌公司仍應(yīng)依合同約定履行保險(xiǎn)金賠付義務(wù)。太平洋人保宜昌公司雖辯稱其向保險(xiǎn)受益人魏某某送達(dá)了《拒絕給付保險(xiǎn)金通知書》，擬證明其行使了解除權(quán)。但本院認(rèn)為，首先，該通知書系太平洋人保宜昌公司單方制作，載明形成時(shí)間為“2008年12月30日”，而據(jù)該公司提供的內(nèi)部工作流程，其實(shí)際于2009年1月14日才完成對(duì)C保單作出拒賠的審核程序，故該證據(jù)的真實(shí)性不能認(rèn)定；其次，太平洋人保宜昌公司也未提供該通知書已送達(dá)魏某某的證據(jù)；再次，該通知書僅載明“太平洋人保宜昌公司因范德勇投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)而享有合同解除權(quán)，故拒賠”等內(nèi)容，故該通知書只能視為對(duì)魏某某保險(xiǎn)賠付的答復(fù)，而非保險(xiǎn)合同解除通知書。因此，太平洋人保宜昌公司認(rèn)為本案保險(xiǎn)合同業(yè)已解除，其繼而享有拒付保險(xiǎn)金的抗辯理由不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)5095元（中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：閆玲玲
審判員：鄧愛(ài)民
審判員：聶麗華

書記員：張鵬煒