上訴人（一審被告）：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市黃某港區(qū)湖濱大道1627-26號(hào)。代表人：劉俊，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫重陽、金麗莎，均系湖北人本律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：紀(jì)象元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人:楊裕進(jìn)，大冶市義誠法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（一審被告）：翁德根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。被上訴人（一審被告）：余延良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：何前進(jìn)，大冶市金湖法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（一審被告）：黃某東盛物流有限公司，住所地黃某市黃某港區(qū)黃某迎賓大道100號(hào)。法定代表人：左文輝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊霄云，該公司員工。

大地財(cái)保黃某公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，依法改判其公司減少賠償5,451.315元。案件受理費(fèi)由紀(jì)象元、翁德根、余延良、黃某東盛物流有限公司。事實(shí)與理由：余延良駕駛的鄂Ｂ×××××號(hào)摩托車系機(jī)動(dòng)車，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，也應(yīng)當(dāng)與其公司承保的翁德根駕駛的鄂Ｂ×××××號(hào)重型倉柵式貨車在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例對(duì)受傷的第三者紀(jì)象元承擔(dān)賠償責(zé)任。余延良答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，交強(qiáng)險(xiǎn)具體如何計(jì)算由法院依法認(rèn)定。黃某東盛公司答辯稱：交強(qiáng)險(xiǎn)計(jì)算問題由法院依法確定。一審判決認(rèn)定：2016年11月26日17時(shí)30分許，余延良飲酒后駕駛鄂Ｂ×××××號(hào)普通二輪摩托車從大冶市金牛鎮(zhèn)城區(qū)往靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)方向行駛，途徑315省道大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)羅橋村羅橋街路段超越前方停放翁德根駕駛的鄂Ｂ×××××號(hào)重型倉柵式貨車時(shí)，與對(duì)向紀(jì)象元駕駛無號(hào)牌二輪摩托車相撞，造成鄂Ｂ×××××號(hào)普通二輪摩托車、無號(hào)牌二輪摩托車受損，余延良、紀(jì)象元受傷的交通事故。紀(jì)象元傷后住院治療7天，花用醫(yī)療費(fèi)4,679.24元。經(jīng)交警部門認(rèn)定余延良飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在行經(jīng)沒有交通信號(hào)的道路上行駛，未確保安全暢通原則下通行，且與對(duì)面來車有會(huì)車時(shí)超車發(fā)生事故，是造成此次事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任，翁德根駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上停車，妨礙其他車輛通行發(fā)生事故，是造成此次事故的次要原因，負(fù)次要責(zé)任，紀(jì)象元無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車在行經(jīng)沒有交通信號(hào)的道路上未安全文明駕駛發(fā)生事故，是造成此次事故的次要原因，負(fù)次要責(zé)任。2017年8月3日，大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所作出鄂冶弘司鑒所[2017]臨鑒字第283號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：紀(jì)象元后期治療費(fèi)約1,800元，傷后休息90天，一人護(hù)理30天，營養(yǎng)期限60天。紀(jì)象元花用鑒定費(fèi)1,200元。鄂Ｂ×××××號(hào)車輛登記所有人為東盛物流公司，翁德根為該車輛實(shí)際所有人，翁德根將該車輛掛靠東盛物流公司經(jīng)營貨運(yùn)，該車輛在被告大地財(cái)保黃某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為122,000元。一審判決認(rèn)為：交警部門認(rèn)定余延良負(fù)此次道路交通事故主要責(zé)任，紀(jì)象元、翁德根各負(fù)此次事故次要責(zé)任，上述認(rèn)定并無不妥，予以認(rèn)定。故該交通事故造成原告損失由余延良、翁德根、紀(jì)象元分別承擔(dān)70%、15%、15%的賠償責(zé)任。由于鄂Ｂ×××××號(hào)車輛在大地財(cái)保黃某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故大地財(cái)保黃某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，大地財(cái)保黃某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)翁德根應(yīng)承擔(dān)份額承擔(dān)賠償責(zé)任，該車輛掛靠東盛物流公司經(jīng)營，東盛物流公司對(duì)翁德根應(yīng)承擔(dān)份額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，余延良、紀(jì)象元對(duì)其應(yīng)承擔(dān)份額承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本次事故，造成他人受傷，故交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)均應(yīng)保留其他傷員的賠償份額。經(jīng)審查，紀(jì)象元損失為：1.醫(yī)療費(fèi)4,679.24元；2.后期治療費(fèi)1,800元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（50元/天×7天）；4.營養(yǎng)費(fèi)1,800元（30元/天×60天）；5.誤工費(fèi)7,757.75元（31,462元/年÷365天×90天）;6.護(hù)理費(fèi)2,685.78元（32,677元/年÷365天×30天）；7.交通費(fèi)200元；8.鑒定費(fèi)1,200元，合計(jì)20，472.77元。大地財(cái)保黃某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例賠償紀(jì)象元傷殘賠償金10,643.53元、醫(yī)療費(fèi)用259.10元，合計(jì)10,902.63元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分8,370.14元，大地財(cái)保黃某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償15%即1,255.52元，紀(jì)象元承擔(dān)15%即1,255.52元，余延良承擔(dān)70%即5,859.10元，大地財(cái)保黃某公司賠償原告12,158.15元。紀(jì)象元鑒定費(fèi)1,200元，翁德根承擔(dān)15%即180元，紀(jì)象元承擔(dān)15%即180元，余延良承擔(dān)70%即840元。余延良賠償紀(jì)象元6,699.10元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決：一、大地財(cái)保黃某公司在判決生效之日起二十日內(nèi)賠付紀(jì)象元12,158.15元；二、翁德根在本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償紀(jì)象元180元，黃某東盛物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;三、余延良在本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償紀(jì)象元6,699.10元；四、駁回紀(jì)象元其他的訴訟請(qǐng)求。本院審理期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱大地財(cái)保黃某公司）因與被上訴人紀(jì)象元、翁德根、余延良、黃某東盛物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院(2017)鄂0281民初364號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋理解與適用》第二十一條第三款之規(guī)定：多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院予以支持。由此可見，我國立法目的是為了使受害人得到及時(shí)補(bǔ)償，更強(qiáng)調(diào)受害人的損害填補(bǔ)功能。因此在多車事故情形下，無論多個(gè)侵權(quán)人之間的責(zé)任形態(tài)為何，都應(yīng)當(dāng)由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先予賠償，故大地財(cái)保公司提出余延良駕駛的二輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，也應(yīng)當(dāng)與其公司承包貨車按責(zé)任比例在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)受傷的第三者紀(jì)象元承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。但大地財(cái)保黃某公司就其超出其應(yīng)承擔(dān)部分的賠償可以向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或侵權(quán)人行使追償權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)903元，由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林
審判員　　聶　瀟
審判員　　黃顯珠

書記員黃潔