中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司
蔡海彬（河南同立律師事務(wù)所）
胡小某
李福民代理權(quán)限代為承認
放棄
變更訴訟請求
胡某姣
方某某
梅某某
的共同委托代理人程增強
胡三中
河南駿化物流有限公司
王文化（河南忠良律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司。住所地:河南省駐馬店市金雀路西段南側(cè)。組織機構(gòu)代碼，66720512-7。
負責(zé)人陳里，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔡海彬，河南同立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解、提起反訴等。
被上訴人（原審原告）胡小某。系受害人胡北華之子。
被上訴人（原審原告）胡某姣。系受害人胡北華之。
被上訴人（原審原告）方某某。系受害人胡北華之妻。
被上訴人（原審原告）梅某某。系受害人胡北華之母。
上述四
被上訴人的共同委托代理人程增強。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、調(diào)解、提起反訴、上訴和申訴，簽收法律文書、領(lǐng)取兌現(xiàn)款。
被上訴人（原審被告）胡三中。
被上訴人（原審被告）河南駿化物流有限公司。住所地:河南省駐馬店市中華大道東段439號。組織機構(gòu)代碼01131027-4。
法定代表人李振堂，該公司經(jīng)理。
委托代理人李福民。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解、提起反訴等。
委托代理人王文化，河南忠良律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解、提起反訴等。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2014）鄂安陸民初字第01010號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日受理后，于同年11月20日公開開庭進行了審理。上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司的委托代理人蔡海彬，被上訴人胡小某、胡某姣、方某某、梅某某的委托代理人程增強，被上訴人河南駿化物流有限公司的委托代理人李福民、王文化到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年7月6日5時40分許，胡三中駕駛豫Q×××××號重型半掛牽引車、豫Q×××××掛號重型倉柵式半掛車由南向北行駛至210省道61公里＋77米處與由東向西上公路左拐彎由胡北華駕駛的鄂K×××××號二輪摩托車相撞，造成胡北華受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車損的重大交通事故。事故發(fā)生后，安陸市公安局交警大隊于2014年7月14日作出第201402033號《道路交通事故認定書》認定:1、胡三中駕駛機動車上道路行駛操作不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，是造成此次事故的同等原因及過錯，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，胡三中應(yīng)承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。2、胡北華駕駛機動車上道路行駛由路外上公路時未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八之規(guī)定，是造成此次事故的同等原因及過錯，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，胡北華應(yīng)承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。受害人胡北華受傷后在安陸市普愛醫(yī)院搶救無效死亡，期間，共用去醫(yī)療費935.50元。河南駿化物流有限公司（以下簡稱駿化物流公司）墊付相關(guān)費用20000元。安陸市物價局價格認定分局于2014年7月17日對胡北華駕駛的二輪摩托車的損失作出了安價車鑒字（2014）105號車物損失價格鑒定結(jié)論書，認定:鄂K×××××號二輪摩托車損失金額為2320元。胡小某、胡某姣、方某某、梅某某（以下簡稱胡小某等四人）為此次鑒定共支出鑒定費200元。
同時認定，豫Q×××××號重型半掛牽引車、豫Q×××××掛號重型倉柵式半掛車登記車主為駿化物流公司，事故發(fā)生時胡三中系駿化物流公司雇請的司機。豫Q×××××號重型半掛牽引車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司（以下簡稱大地保險駐馬店公司）投保了機動車交通事故強制保險，保險期限為2013年12月23日12時46分至2014年12月23日12時46分；投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險1000000元，保險期限為2014年1月8日0時至2015年1月7日24時。豫Q×××××掛號重型倉柵式半掛車在大地保險駐馬店公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險50000元，保險期限為2014年1月8日0時至2015年1月7日24時。
另認定，受害人胡北華，男，xxxx年xx月xx日出生，其戶口登記為農(nóng)業(yè)戶口。胡北華于2012年9月起在安陸市家居建材廣場鄭國文水暖建材部務(wù)工，并租住于安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東社區(qū)城東村12組（此事實有勞動合同、工資發(fā)放表、房屋租賃協(xié)議、房產(chǎn)證、安陸市接官鄉(xiāng)蓮花村民委員會出具證明、安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會出具證明、安陸市公安局東城派出所出具證明予以佐證）。胡北華的被扶養(yǎng)人有:母親梅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住湖北省安陸市接官鄉(xiāng)蓮花村5組，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，梅某某育有四子女。
還認定，胡北華的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地為安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東社區(qū)城東村12組，其主要消費地和主要收入來源地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。鑒于胡北華在事故中死亡，給胡小某等四人的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，法院對胡小某等四人主張的精神損害撫慰金酌定為50000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，針對胡北華因此次交通事故造成的損失，依胡小某等四人申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，法院依法核定胡小某等四人的損失為:醫(yī)療費935.50元、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、喪葬費19360元（38720元／年÷12個月×6個月）、被扶養(yǎng)人生活費7850元（6280元／年×5年÷4人）、車損2320元、鑒定費200元、交通費酌定為1000元、精神損害撫慰金50000元，共計539785元。
本院認為，胡小某等四人在一審期間，向法院提交了受害者胡北華于2012年9月10日與安陸市水暖建材鄭國文簽訂的勞動合同以及胡北華在鄭國文處領(lǐng)取工資的證據(jù)，同時安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會于2014年7月25日向一審法院證明胡北華于2011年12月租住該社區(qū)，以上證據(jù)已足以證明胡北華戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但長期居住在城區(qū)，其主要消費地和主要收入來源地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，一審判決對其死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算正確，故上訴人大地保險駐馬店公司上訴稱胡北華的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴請求本院不予支持。上訴人大地保險駐馬店公司在一審期間未向法院提交肇事車超載的證據(jù)，故其上訴請求扣減10%的免賠沒有事實依據(jù)，本院亦不予支持。原判判決查明事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2950元由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，胡小某等四人在一審期間，向法院提交了受害者胡北華于2012年9月10日與安陸市水暖建材鄭國文簽訂的勞動合同以及胡北華在鄭國文處領(lǐng)取工資的證據(jù)，同時安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會于2014年7月25日向一審法院證明胡北華于2011年12月租住該社區(qū)，以上證據(jù)已足以證明胡北華戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但長期居住在城區(qū)，其主要消費地和主要收入來源地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，一審判決對其死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算正確，故上訴人大地保險駐馬店公司上訴稱胡北華的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴請求本院不予支持。上訴人大地保險駐馬店公司在一審期間未向法院提交肇事車超載的證據(jù)，故其上訴請求扣減10%的免賠沒有事實依據(jù)，本院亦不予支持。原判判決查明事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2950元由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司負擔(dān)。

審判長：劉汛
審判員：李元成
審判員：蔣家鵬

書記員：范紅