上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司。住所地：青縣104國道養(yǎng)路費稽征站北側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900779159727L。負(fù)責(zé)人：姚麗榮，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：廖俊領(lǐng)，該公司員工。被上訴人（原審原告）：青縣祥某物流有限公司。住所地：青縣104國道東側(cè)益華毛衫廠。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：孫民勝，該公司總經(jīng)理，。委托訴訟代理人：陳志磊，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。法定代表人：李彥君，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王曉桐，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

大地財險青縣支公司上訴請求：1、對河北省青縣人民法院(2017)冀0922民初1757號民事判決書，發(fā)回重審或改判，上訴人不服金額為28000元。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、本案一審法院未查清事實，請求二審法院依法查明，撤銷一審判決，駁回被上訴人青縣祥某物流有限公司對上訴人的訴訟請求。2、被上訴人事故發(fā)生后，導(dǎo)致路面污染，有原審原告提供的相關(guān)證據(jù)在案，庭審中上訴人已經(jīng)指出污染部分的相關(guān)描述及數(shù)額，且闡述清楚并提交了加蓋被保險人公章的投保單，投保提示，保險條款等履行告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，證實責(zé)任免除已經(jīng)約定因污染導(dǎo)致的損失保險公司不予賠償;根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)的解讀，第三條投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。對于保險實踐中的保險人或其代理人代為簽章的問題，該條從維護誠信的角度規(guī)定，投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽章行為的追認(rèn)，防止投保人事后隨意悔約。故一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。青縣祥某物流有限公司辯稱，1、原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。2、上訴人上訴不服的金額是2.8萬元，對其他金額沒異議，在理賠過程及一審訴訟中上訴人均未對無異議的金額進行理賠，其本身也沒有遵守法律及合同約定。3、上訴人所稱污染免責(zé)條款，從整體和文義解釋來講，交通事故不會引發(fā)地震、戰(zhàn)爭、恐怖活動等，污染與上述免責(zé)情形并列。因此該條免責(zé)規(guī)定的污染情形應(yīng)來自于交通事故之外，也就是一審法院認(rèn)定的本案污染不具有外源性，不屬于免賠事項。4、本案中人保公司已經(jīng)按原審判決履行了相關(guān)賠償義務(wù)，也說明作為同行保險公司認(rèn)可我司一審的訴訟及理由，也認(rèn)可一審法院對本案的裁判理由，因此請駁回上訴，維持原判。人保滄州分公司辯稱，同一審答辯、質(zhì)證及庭審意見。青縣祥某物流有限公司向一審法院起訴請求：2017年4月13日，原告的司機王樹增駕駛原告所有的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型貨車，行駛至濟徐高速71公里60米處時，與趙申申駕駛的蘇Ｃ×××××轎車、蘇虹駕駛的蘇Ｃ×××××小型客車碰撞，造成三車受損、高速路產(chǎn)損失的交通事故。經(jīng)徐州市公安交通警察支隊高速公路六大隊勘察認(rèn)定，王樹增負(fù)事故的全部責(zé)任。冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型貨車在二被告處分別投保了交強險、車損險、第三者責(zé)任險及不計免賠險等險種。事故發(fā)生后，原告多次找被告協(xié)商未果，請求法院判令二被告在各自承保范圍內(nèi)，賠償原告的各項損失共計93990元，并承擔(dān)訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2017年4月13日15時30分，原告的司機王樹增駕駛原告所有的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型貨車，行駛至濟徐高速71公里60米處時，與趙申申駕駛的蘇Ｃ×××××轎車、蘇虹駕駛的蘇Ｃ×××××小型客車碰撞，致三車不同程度損壞，原告車輛由于油箱破裂，污損了路面，同時導(dǎo)致高速公路護欄及綠化帶樹木受損。經(jīng)徐州市公安交通警察支隊高速公路六大隊勘察認(rèn)定，王樹增負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付施救費1500元將車輛拖至被告大地保險公司指定維修點沛縣駿騰修理公司。為清理現(xiàn)場損壞的護欄等，原告支付清障費1200元。2017年4月14日，原告根據(jù)江蘇省高速公路管理局出具蘇連徐五理字【2017】00001號路產(chǎn)損失處理通知書，繳納了68850元的路產(chǎn)損失，其中清除路面污染（塊狀油污染）費用28000元。在徐州市公安交通警察支隊高速公路六大隊主持調(diào)解下，原告賠償趙申申2200元、蘇虹3000元，趙申申的蘇Ｃ×××××轎車和蘇虹的蘇Ｃ×××××小型客車在沛縣駿騰修理公司修理后，實際維修費用為1360元、1350元。經(jīng)大地保險青縣支公司核算，冀Ｊ×××××號牽引車的維修費用為17430元，路產(chǎn)損失為40850元（扣除了28000元的路面清污費用）。原告更換兩條掛車輪胎支付費用2800元。發(fā)生事故時，王樹增的駕駛證、從業(yè)資格證及冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型貨車的行駛證均在有效期內(nèi)，符合上路條件。同時查明，2016年4月29日，原告在被告人保滄州分公司為冀Ｊ×××××車投保保額分別為46520元的車損險、50000元的第三者責(zé)任險及不計免賠險一份，保險期間自2016年4月30日0時至2017年4月29日24時止；2017年1月23日，在被告人保滄州分公司為冀Ｊ×××××號牽引車投保交強險一份，保險期間自2017年1月27日0時至2018年1月26日24時止。2017年3月21日，原告又在被告大地保險青縣支公司為冀Ｊ×××××號牽引車投保了保額分別為123395元的車損險、100萬元的第三者責(zé)任險及不計免賠險等，保險期間自2017年3月23日0時至2018年3月22日24時止。另查明,事故發(fā)生后，被告人保滄州分公司支付原告2000元。上述事實由以下證據(jù)證實：1、原告提供的交通事故認(rèn)定書，證實事故發(fā)生經(jīng)過及原告司機王樹增負(fù)事故的全部責(zé)任；2、冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號解放牌牽引半掛貨車車輛行駛證、營運證，證實事故車輛車主為青縣祥某物流有限公司；3、王樹增的駕駛證、從業(yè)資格證，證實事故發(fā)生時王樹增有駕駛資格；4、保險單復(fù)印件4份，證實冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號解放牌牽引半掛貨車在二被告處分別投保交強險、三者責(zé)任險、車輛損失險，并均投保不計免賠附加險，并且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；5、清障費清單2份，證實原告支付清障費1200元；6、施救費票據(jù)1頁，證實原告支付施救費1500元；7、沛縣駿騰修理公司修理發(fā)票，證實趙申申車輛修理費1350元、蘇虹車輛維修費用1360元；8、江蘇省高速公路管理局出具蘇連徐五理字【2017】00001號路產(chǎn)損失處理通知書、賠償清單及收據(jù)，證實原告繳納了68850元的路產(chǎn)損失；9、被告大地保險青縣支公司出具的機動車輛保險損失情況簡易確認(rèn)書，證實冀Ｊ×××××號牽引車車損為17430元；10、青縣通瑞商貿(mào)有限公司發(fā)票一張，證實原告更換掛車輪胎兩條，支付2800元；11、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。一審法院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。原告作為冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型貨車的所有人，有權(quán)就該車在保險期內(nèi)發(fā)生的保險事故損失依據(jù)保險限額向二被告主張權(quán)利。原告主張二被告賠償?shù)谌邠p失含路產(chǎn)損失68850元、蘇Ｃ×××××轎車損失1360元、蘇Ｃ×××××小型客車損失1350元、清障費1200元，以上共計72760元，事實清楚，證據(jù)充分，一審法院應(yīng)予支持；因冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型貨車的主車在被告人保滄州分公司投保了交強險，故應(yīng)由被告人保滄州分公司首先在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元（已支付），剩余的70760元的第三者損失，按主、掛車在二被告處投保第三者責(zé)任險5比100的比例，由被告人保滄州分公司賠償原告3538元，被告大地保險青縣支公司賠償原告67222元；原告主張的冀Ｊ×××××車損失2800元，由被告人保滄州分公司在46520元的車損險限額內(nèi)賠償，冀Ｊ×××××號牽引車損失17430元由被告大地保險青縣支公司在123395元的車損險限額內(nèi)承擔(dān)。原告另主張的1500元的施救費，其中含對主掛車的施救，一審法院酌情判決由被告人保滄州分公司承擔(dān)500元，被告大地保險青縣支公司承擔(dān)1000元；原告主張二被告賠償處理交通事故產(chǎn)生的交通費用1500元，于法無據(jù)，一審法院不予支持；被告大地保險青縣支公司辯稱，《機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》第二十五條標(biāo)明：“下列原因?qū)е碌娜松韨?、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償:（一）地震及其次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射”，故大地保險青縣支公司不承擔(dān)路產(chǎn)損失中清除路面污染費用28000元，因本案中清除的路面污染是由于交通事故造成車輛油箱漏油所致，不屬于上述條款中所列外源性污染，且被告大地保險青縣支公司沒能提供證據(jù)證實其對上述免責(zé)條款對原告進行了充分明確告知，故對被告大地保險青縣支公司的該辯稱一審法院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、第五十五條、第五十七條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司在車損險、第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告青縣祥某物流有限公司各項損失85652元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在掛車車損險、第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告青縣祥某物流有限公司各項損失6838元（不含已賠付的2000元）；以上一、二項，于本判決書發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)將上述款項匯至以下賬戶：戶名，青縣祥某物流有限公司；開戶行，滄州銀行股份有限公司青縣支行；賬號：5380.1201.0000.0439.703。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1070元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司承擔(dān)970元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)100元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司（以下簡稱大地保險青縣支公司）因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保滄州分公司）、青縣祥某物流有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初1757號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，大地保險青縣支公司主張《機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》第二十五條規(guī)定：“下列原因?qū)е碌娜松韨觥⒇敭a(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償:（一）地震及其次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射”，故其公司不承擔(dān)路產(chǎn)損失中清除污染路面費用28000元。本院認(rèn)為，因本案中清除的路面污染是由于交通事故造成車輛油箱漏油所致，不屬于上述條款中所列外源性污染。且《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院研究室關(guān)于對《保險法》第十七條規(guī)定的“明確說明”的答復(fù)，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或者其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中，被上訴人青縣祥某物流有限公司雖在上訴人提交的“投保人聲明”上蓋章，但因“投保人聲明”屬格式條款，僅憑“投保人聲明”內(nèi)容，不足以證明上訴人已切實履行了明確提示或說明義務(wù)。另，本案“地震及其次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射”保險條款并不包含在投保單中，而是獨立印制。保險條款中雖有地震及其次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)膬?nèi)容，但上訴人不能提交有效證據(jù)證明其與被上訴人青縣祥某物流有限公司訂立合同時履行了對該條款的明確說明義務(wù)。故上訴人主張污染路面損失不予賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費500元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張友僧
審判員　　穆慶偉
審判員　　余志剛

書記員：徐菲菲