中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
杜煒
崔某某
李軍
竇利民

上訴人（原審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司。
負(fù)責(zé)人宋群錄，系公司總經(jīng)理。
委托代理人杜煒，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）崔某某，男，漢族。
委托代理人李軍，平順縣青羊社區(qū)職工。
被上訴人（原審被告）竇利民，男，漢族。
原審被告沙河市第一貨運(yùn)聯(lián)合車隊。
法定代表人劉維新，系該車隊隊長。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省平順縣人民法院（2014）平民初字第339號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱大地保險公司）的委托代理人杜煒，被上訴人崔某某的委托代理人李軍，被上訴人竇利民，原審被告沙河市第一貨運(yùn)聯(lián)合車隊（以下簡稱聯(lián)合車隊）的法定代表人劉維新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年11月23日7時許，被告竇利民雇傭司機(jī)任利國駕駛冀EC7755（冀E7N78掛）號“歐曼牌”重型半掛牽引車由西向東行駛至324省道崔家莊村中段時，與南向西轉(zhuǎn)彎崔某某駕駛的飛龍“力特龍”牌三輪動助車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，崔某某受傷住院的交通事故，2013年11月21日平順縣交警大隊出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定雇傭司機(jī)任利國和原告崔某某均負(fù)事故同等責(zé)任。該事故發(fā)生后，原告當(dāng)日入住長治市人民醫(yī)院進(jìn)行治療，診斷為:1、頸脊髓損傷伴頸椎管狹窄，2、雙肺挫傷伴左側(cè)胸腔少量積液，3、肋骨骨折，4、全身多處軟組織損傷。住院治療26天，支出醫(yī)療費42531.44元，被告竇利民已付43000元，同年12月18日出院。出院證醫(yī)囑載名:1、合理膳食，2、適當(dāng)行功能鍛煉，3、頸部圍領(lǐng)保護(hù)8周，4、1.3.6.12月復(fù)查，不適隨診。原告的傷情經(jīng)平順縣公安局交通警察大隊委托長治市人民醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，2014年6月6日長治市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為:崔某某綜合評定其頸部損傷構(gòu)成十級傷殘，司機(jī)任利國駕駛的冀EC7755（冀E7N78掛）號“歐曼牌”重型半掛牽引車，該車實際車主為被告竇利民，被告河北省沙河市第一貨運(yùn)聯(lián)合車隊為登記車主，該車在被告大地保險公司投保強(qiáng)制險和商業(yè)第三者責(zé)任保險等險種，保險期為2013年9月23日零時起至2014年9月22日24時止，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險限額主車為1000000元，掛車100000元，累計責(zé)任限額1100000元。另查明:原告受傷前在山西省水利建筑工程局上班，負(fù)責(zé)水利工程維修，日工資額為140元，每月話費補(bǔ)貼200元，生活補(bǔ)貼每月200元，原告妻子耿玉平也在山西省水利建筑工程局上班，日工資為60元，原告住院期間由其妻子陪護(hù)，被告從受傷至2014年9月10日未上班，單位也未發(fā)放工資，妻子在醫(yī)院陪護(hù)期間單位未發(fā)放工資。
原判認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。交警部門對本起交通事故作出的事故認(rèn)定，與本案事實相符，認(rèn)定準(zhǔn)確，司機(jī)任利國和原告崔某某負(fù)事故同等責(zé)任本院予以認(rèn)可。被告竇利民的車輛登記在被告聯(lián)合車隊名下，且被告聯(lián)合車隊在被告大地保險公司對該車輛投保強(qiáng)制險和第三者責(zé)任險。因此，被告大地保險公司作為該車輛的保險人應(yīng)在其交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告大地保險公司根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，如仍有不足，依法由其他侵權(quán)人予以賠償。本案中原告崔某某的財產(chǎn)損失有:醫(yī)療費42531.44元，誤工費27300元（每天140元，計算到傷殘鑒定前一日計195天），護(hù)理費1560元（每天60元，住院26天），住院伙食補(bǔ)助費390元（每天15元，以住院時間參照國家機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員差旅費開支規(guī)定計算，住院26天），交通費酌情認(rèn)定1500元，營養(yǎng)費520元（每天20元，住院26天），傷殘鑒定費2901.7元，殘疾賠償金44912元（原告雖為農(nóng)戶，但長期在城市務(wù)工，收入來源于城市，其殘疾賠償金按2013年度城鎮(zhèn)居民人均純收入22456元計算，計20年，十級傷殘賠償按10%，即為22456×20×10%=44912元）。原告構(gòu)成傷殘十級，精神上受到了一定的傷害，其請求精神撫慰金為3000元較為妥當(dāng)，本院予以支持。至于車輛損失因原告未提供損失的證據(jù)，本院不予認(rèn)定。綜上，原告的財產(chǎn)損失共計124615.14元。被告大地保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的費用為:1、傷殘賠償限額項下為78272元（包括殘疾賠償金44912元、護(hù)理費1560元、誤工費27300元、交通費1500元、精神撫慰金3000元，共計78272元）；2、醫(yī)療費用賠償限額項下為10000元（包括醫(yī)藥費診療費42531.44元、住院伙食補(bǔ)助費390元、營養(yǎng)費520元共計43441.44元）。因此，被告大地保險公司在其強(qiáng)制險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告崔某某共計為88272元，余款36343.14元，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告大地保險公司依據(jù)保險合同在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即18171.57元，余款18171.57元由原告自行承擔(dān)，其余二被告不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故被告大地保險公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)共賠償原告財產(chǎn)損失106443.57元，被告竇利民已支付了原告43000元，被告大地保險公司應(yīng)當(dāng)再賠償原告63443.57元，對被告竇利民的墊付款大地保險公司應(yīng)當(dāng)予以返還，即被告大地保險公司返還被告竇利民款43000元。至于被告竇利民所提的交警隊收取其兩輛車檢測費3000元，要求保險公司和原告承擔(dān)的主張，因交警隊處理事故需對兩事故車輛進(jìn)行檢測，且事故認(rèn)定為同等責(zé)任，故該費用應(yīng)由原告崔某某和被告竇利民各承擔(dān)50%較為合理。關(guān)于被告大地保險公司針對訴訟費不應(yīng)承擔(dān)的抗辯意見，因保險合同沒有特別約定，故依據(jù)《保險法》第六十六條規(guī)定，應(yīng)由保險人即大地保險公司承擔(dān)，故該抗辯意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?第二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，原審判決如下:一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告崔某某財產(chǎn)損失計人民幣63443.57元；二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)返還被告竇利民墊付款計人民幣43000元；三、原告崔某某于本判決生效后十日內(nèi)返還被告竇利民車輛檢測費計人民幣1500元；四、被告竇利民、被告沙河市第一貨運(yùn)聯(lián)合車隊不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1528元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)1386元，由原告負(fù)擔(dān)142元。
判后，上訴人大地保險公司不服，提起上訴。上訴人大地保險公司的主要上訴理由是:一、被上訴人崔某某原審開庭時，未提供個人所得稅完稅證明，因此不能充分證明被上訴人每天的收入為140元。二、被上訴人竇利民所有的車輛冀EC7755／冀E7N78掛在發(fā)生事故時違反裝載規(guī)定，依據(jù)商業(yè)三者險合同，應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠額。請求:1、撤銷山西省平順縣人民法院作出的（2014）平民初字第339號判決書，并依法改判。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人崔某某、被上訴人竇利民及原審被告聯(lián)合車隊均辯稱:一審法院認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，被上訴人崔某某因道路交通事故導(dǎo)致人身損害和財產(chǎn)損失，其依法享有獲得相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利。本案肇事車輛在上訴人大地保險公司處投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”之規(guī)定，一審法院判決上訴人大地保險公司首先在其保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。一審法院認(rèn)定被上訴人崔某某因本起事故造成的損失包括醫(yī)療費42531.44元、誤工費27300元、護(hù)理費1560元、住院伙食補(bǔ)助費390元、交通費酌情認(rèn)定1500元、營養(yǎng)費520元、傷殘鑒定費2901.7元、殘疾賠償金44912元、精神撫慰金3000元等共計124615.14元，由于該損失在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)足以賠償，一審法院判決被上訴人竇利民和原審被告聯(lián)合車隊不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。盡管上訴人大地保險公司訴稱被上訴人崔某某未提供個人所得稅完稅證明，一審法院認(rèn)定其日收入為140元不妥，但根據(jù)山西省水利建筑工程局出具的證明及該局提供的工資表能夠證實被上訴人崔某某日工資額為140元，因此一審法院按日收入140元，誤工時間算至傷殘鑒定前一日共195天，以此計算被上訴人崔某某誤工費為27300元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。另外，上訴人大地保險公司主張本案肇事車輛在發(fā)生事故時違反裝載規(guī)定，依據(jù)商業(yè)三者險合同應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠額，鑒于上訴人大地保險公司并未提供充分有力證據(jù)證明其在與本案被保險人簽訂保險合同時對相關(guān)免責(zé)條款盡到了合理提示或者明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”之規(guī)定，對于上訴人大地保險公司的該項主張本院不予支持?；?，上訴人大地保險公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予以維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1528元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，被上訴人崔某某因道路交通事故導(dǎo)致人身損害和財產(chǎn)損失，其依法享有獲得相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利。本案肇事車輛在上訴人大地保險公司處投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定，一審法院判決上訴人大地保險公司首先在其保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。一審法院認(rèn)定被上訴人崔某某因本起事故造成的損失包括醫(yī)療費42531.44元、誤工費27300元、護(hù)理費1560元、住院伙食補(bǔ)助費390元、交通費酌情認(rèn)定1500元、營養(yǎng)費520元、傷殘鑒定費2901.7元、殘疾賠償金44912元、精神撫慰金3000元等共計124615.14元，由于該損失在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)足以賠償，一審法院判決被上訴人竇利民和原審被告聯(lián)合車隊不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。盡管上訴人大地保險公司訴稱被上訴人崔某某未提供個人所得稅完稅證明，一審法院認(rèn)定其日收入為140元不妥，但根據(jù)山西省水利建筑工程局出具的證明及該局提供的工資表能夠證實被上訴人崔某某日工資額為140元，因此一審法院按日收入140元，誤工時間算至傷殘鑒定前一日共195天，以此計算被上訴人崔某某誤工費為27300元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。另外，上訴人大地保險公司主張本案肇事車輛在發(fā)生事故時違反裝載規(guī)定，依據(jù)商業(yè)三者險合同應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠額，鑒于上訴人大地保險公司并未提供充分有力證據(jù)證明其在與本案被保險人簽訂保險合同時對相關(guān)免責(zé)條款盡到了合理提示或者明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！敝?guī)定，對于上訴人大地保險公司的該項主張本院不予支持?；?，上訴人大地保險公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予以維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1528元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司承擔(dān)。

審判長：王瑞
審判員：閆明先
審判員：張路偉

書記員：程錦華