中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司襄樊中心支公司
賈娟
趙某
黃靜（湖北真武律師事務(wù)所）
楊雙（湖北真武律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司襄樊中心支公司（以下簡稱大地保險襄樊支公司）。住所地:襄陽市春園路4號火炬大廈15樓。
法定代表人曹輝，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人賈娟，大地保險襄樊支公司職員，代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）趙某，女。
委托代理人黃靜，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為答辯、參加二審?fù)?、代收法律文書?br/>委托代理人楊雙，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為答辯、參加二審?fù)?、代收法律文書?br/>上訴人大地保險襄樊支公司為與被上訴人趙某因保險合同糾紛一案，不服原襄樊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院〔2010〕襄新民初字第259號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年3月8日受理后，依法組成由審判員邢軍擔(dān)任審判長，審判員馮惠敏、高建平參加的合議庭，并于2011年3月18日公開開庭進行了審理。上訴人大地保險襄樊支公司的委托代理人賈娟，被上訴人趙某的委托代理人黃靜、楊雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2009年6月26日，原告趙某在被告大地保險襄樊支公司投機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車輛保險。雙方約定:被保險人為趙某，被保險車輛號牌為鄂FD6252的雅閣HG7240轎車，新車購置價為206000元，所投保的“全車盜搶險（G1）”的保險金額/責(zé)任限額為100000元，保險期間自2009年6月28日零時起至2010年6月27日二十四時止?！皺C動車盜搶保險條款”第四條約定:“保險期間內(nèi)，被保險機動車的下列損失和費用，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償:……（二）被保險機動車全車被盜竊、搶劫、搶奪后，受到損壞或車上零部件、附屬設(shè)備丟失需要修理的合理費用；……”。第五條約定:“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責(zé)賠償:……（九）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格；……”。2009年7月27日14時許，原告趙某將被保險車輛停放在襄陽市長虹北路“金碧輝煌”KTV樓下，同日17時許，原告趙某發(fā)現(xiàn)該車輛被盜后，立即向原襄樊市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局紫貞派出所報案。2009年9月1日18時許，該車輛被廣東揭陽縣公安局刑事偵查大隊在廣東省揭陽縣河婆鎮(zhèn)大同印刷廠附近截獲，嫌疑人在駕車強行逃離的過程中，造成車輛損壞。廣東省揭陽縣公安局依據(jù)“中國人民保險公司、公安部關(guān)于追查歸還被盜保險機動車輛的通知”，按原告趙某所投保盜搶險保險金額10萬元的20%，應(yīng)收取被告大地保險襄樊支公司2萬元的辦案獎勵費。2009年9月18日，原告趙某將此獎勵費墊付后領(lǐng)回了事故車輛。隨后，原告趙某匯同被告大地保險襄樊支公司將事故車輛送廣東省揭陽市惠田貿(mào)易有限公司進行維修，支出維修費42090元。由于原告趙某請求被告大地保險襄樊支公司理賠無果，引起訴訟。
本院認為:上訴人大地保險公司襄樊支公司與被上訴人趙某自愿協(xié)商達成的機動車保險合同合法有效。被上訴人趙某投保車輛在保險期內(nèi)，發(fā)生投保車輛被盜保險事故，保險事故發(fā)生后，被上訴人趙某履行了通知保險人義務(wù)并向公安機關(guān)刑偵部門報案的合同義務(wù)。被盜車輛經(jīng)廣東省揭陽縣公安局追回，被上訴人趙某領(lǐng)取被盜車輛時，廣東省揭陽縣公安局向被上訴人趙某收取20000元獎勵費并出具收款條據(jù)，該費用系被上訴人趙某為領(lǐng)取被盜的投保車輛時代上訴人大地保險襄樊支公司支出，交款義務(wù)人應(yīng)為大地保險襄樊支公司。趙某交納該費用時上訴人大地保險襄樊支公司工作人員在場且未提出異議，且20000元獎勵費用是因追回被盜的投保車輛而發(fā)生，故被上訴人趙某與上訴人大地保險襄樊支公司之間形成了代為履行付款的法律關(guān)系，20000獎勵費應(yīng)與被上訴人趙某的被盜車輛維修費用42090元一并由上訴人大地保險襄樊支公司給付。因此，上訴人大地保險襄樊支公司上訴主張廣東省揭陽縣公安部門收取20000元獎勵費不屬保險合同約定的保險賠償范圍的上訴理由不能成立，此費用上訴人大地保險襄樊支公司賠償后，可另行向收款機關(guān)主張權(quán)利，廣東省揭陽縣公安局收取該費用是否合法，收費行為是否有依據(jù)，不屬本案審理范圍。故上訴人大地保險襄樊支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，原審判決審理程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人大地保險襄樊支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人大地保險公司襄樊支公司與被上訴人趙某自愿協(xié)商達成的機動車保險合同合法有效。被上訴人趙某投保車輛在保險期內(nèi)，發(fā)生投保車輛被盜保險事故，保險事故發(fā)生后，被上訴人趙某履行了通知保險人義務(wù)并向公安機關(guān)刑偵部門報案的合同義務(wù)。被盜車輛經(jīng)廣東省揭陽縣公安局追回，被上訴人趙某領(lǐng)取被盜車輛時，廣東省揭陽縣公安局向被上訴人趙某收取20000元獎勵費并出具收款條據(jù)，該費用系被上訴人趙某為領(lǐng)取被盜的投保車輛時代上訴人大地保險襄樊支公司支出，交款義務(wù)人應(yīng)為大地保險襄樊支公司。趙某交納該費用時上訴人大地保險襄樊支公司工作人員在場且未提出異議，且20000元獎勵費用是因追回被盜的投保車輛而發(fā)生，故被上訴人趙某與上訴人大地保險襄樊支公司之間形成了代為履行付款的法律關(guān)系，20000獎勵費應(yīng)與被上訴人趙某的被盜車輛維修費用42090元一并由上訴人大地保險襄樊支公司給付。因此，上訴人大地保險襄樊支公司上訴主張廣東省揭陽縣公安部門收取20000元獎勵費不屬保險合同約定的保險賠償范圍的上訴理由不能成立，此費用上訴人大地保險襄樊支公司賠償后，可另行向收款機關(guān)主張權(quán)利，廣東省揭陽縣公安局收取該費用是否合法，收費行為是否有依據(jù)，不屬本案審理范圍。故上訴人大地保險襄樊支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，原審判決審理程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人大地保險襄樊支公司負擔(dān)。

審判長：邢軍
審判員：馮惠敏
審判員：高建平

書記員：龔曉萍