中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
王連豐
馬國強
劉宏贊（河北合明律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地:衡水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勝利西路2188號。
訴訟代表人:李廷軍，總經(jīng)理。
委托代理人:王連豐，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:馬國強。
委托代理人:劉宏贊，河北合明律師事務所律師。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱:大地保險衡水支公司）因與被上訴人馬國強保險合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第50號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年8月21日公開開庭審理了本案。上訴人大地保險衡水支公司的委托代理人王連豐，被上訴人馬國強的委托代理人劉宏贊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:關于案外人解鐵莊受傷是否系由被上訴人馬國強所有的冀T×××××號起重機作業(yè)所造成問題。上訴人大地保險衡水支公司雖對此問題提出質(zhì)疑，但該事實已在解鐵莊提起訴訟的故城縣人民法院（2014）故民一初字第53號案件中查實、確認，故應認定解鐵莊2012年11月6日所發(fā)生的事故系由馬國強操作被保險車輛作業(yè)時造成。
關于被上訴人馬國強因事故造成的損失能否在交強險限額內(nèi)的得到賠償?shù)膯栴}。交強險制度作為一種強制性保險，其設立是以該強制性責任保險保障受害人能及時從保險公司得到賠償為目的的。雖然從狹義方面理解，“機動車通行”時發(fā)生的事故，通常指機動車在行駛狀態(tài)中發(fā)生的事故，但被保險車輛作為特種車輛，該車經(jīng)常會在道路及道路以外的地方從事特種作業(yè)，更多的事故發(fā)生在作業(yè)過程中，保險公司其投保時對該風險應當是明知的。因此，本案中的被保險車輛在道路以外給案外人造成的損失，應比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》，由保險人大地保險衡水支公司在交強險的賠償范圍內(nèi)予以賠償。
關于賠償數(shù)額問題。上訴人大地保險衡水支公司雖對鑒定結論及賠償計算標準提出來異議，但其既未提出重新鑒定的申請，又未提交鑒定及賠償計算標準與法不合或存在不當?shù)淖C據(jù)，且被上訴人馬國強實際賠償案外人解鐵莊的數(shù)額為80000元，遠小于解鐵莊向馬國強主張的賠償數(shù)額。綜上，被上訴人馬國強向上訴人大地保險衡水支公司主張的賠償數(shù)額80420元在交強險限額之內(nèi)，上訴人大地保險衡水支公司應照此數(shù)額給予賠償。
綜上所述，上訴人大地保險衡水支公司的上訴理由與法、理不合，且證據(jù)不足，依法應予駁回；原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1810元由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于案外人解鐵莊受傷是否系由被上訴人馬國強所有的冀T×××××號起重機作業(yè)所造成問題。上訴人大地保險衡水支公司雖對此問題提出質(zhì)疑，但該事實已在解鐵莊提起訴訟的故城縣人民法院（2014）故民一初字第53號案件中查實、確認，故應認定解鐵莊2012年11月6日所發(fā)生的事故系由馬國強操作被保險車輛作業(yè)時造成。
關于被上訴人馬國強因事故造成的損失能否在交強險限額內(nèi)的得到賠償?shù)膯栴}。交強險制度作為一種強制性保險，其設立是以該強制性責任保險保障受害人能及時從保險公司得到賠償為目的的。雖然從狹義方面理解，“機動車通行”時發(fā)生的事故，通常指機動車在行駛狀態(tài)中發(fā)生的事故，但被保險車輛作為特種車輛，該車經(jīng)常會在道路及道路以外的地方從事特種作業(yè)，更多的事故發(fā)生在作業(yè)過程中，保險公司其投保時對該風險應當是明知的。因此，本案中的被保險車輛在道路以外給案外人造成的損失，應比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》，由保險人大地保險衡水支公司在交強險的賠償范圍內(nèi)予以賠償。
關于賠償數(shù)額問題。上訴人大地保險衡水支公司雖對鑒定結論及賠償計算標準提出來異議，但其既未提出重新鑒定的申請，又未提交鑒定及賠償計算標準與法不合或存在不當?shù)淖C據(jù)，且被上訴人馬國強實際賠償案外人解鐵莊的數(shù)額為80000元，遠小于解鐵莊向馬國強主張的賠償數(shù)額。綜上，被上訴人馬國強向上訴人大地保險衡水支公司主張的賠償數(shù)額80420元在交強險限額之內(nèi)，上訴人大地保險衡水支公司應照此數(shù)額給予賠償。
綜上所述，上訴人大地保險衡水支公司的上訴理由與法、理不合，且證據(jù)不足，依法應予駁回；原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1810元由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。

審判長：王江豐
審判員：張曉
審判員：關信娜

書記員：徐佳佳