中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
王連豐
馬國(guó)強(qiáng)
劉宏贊（河北合明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地:衡水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勝利西路2188號(hào)。
訴訟代表人:李廷軍，總經(jīng)理。
委托代理人:王連豐，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:馬國(guó)強(qiáng)。
委托代理人:劉宏贊，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:大地保險(xiǎn)衡水支公司）因與被上訴人馬國(guó)強(qiáng)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第50號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年8月21日公開開庭審理了本案。上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司的委托代理人王連豐，被上訴人馬國(guó)強(qiáng)的委托代理人劉宏贊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于案外人解鐵莊受傷是否系由被上訴人馬國(guó)強(qiáng)所有的冀T×××××號(hào)起重機(jī)作業(yè)所造成問題。上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司雖對(duì)此問題提出質(zhì)疑，但該事實(shí)已在解鐵莊提起訴訟的故城縣人民法院（2014）故民一初字第53號(hào)案件中查實(shí)、確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定解鐵莊2012年11月6日所發(fā)生的事故系由馬國(guó)強(qiáng)操作被保險(xiǎn)車輛作業(yè)時(shí)造成。
關(guān)于被上訴人馬國(guó)強(qiáng)因事故造成的損失能否在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的得到賠償?shù)膯栴}。交強(qiáng)險(xiǎn)制度作為一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其設(shè)立是以該強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)保障受害人能及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到賠償為目的的。雖然從狹義方面理解，“機(jī)動(dòng)車通行”時(shí)發(fā)生的事故，通常指機(jī)動(dòng)車在行駛狀態(tài)中發(fā)生的事故，但被保險(xiǎn)車輛作為特種車輛，該車經(jīng)常會(huì)在道路及道路以外的地方從事特種作業(yè)，更多的事故發(fā)生在作業(yè)過程中，保險(xiǎn)公司其投保時(shí)對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是明知的。因此，本案中的被保險(xiǎn)車輛在道路以外給案外人造成的損失，應(yīng)比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，由保險(xiǎn)人大地保險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償。
關(guān)于賠償數(shù)額問題。上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司雖對(duì)鑒定結(jié)論及賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出來(lái)異議，但其既未提出重新鑒定的申請(qǐng)，又未提交鑒定及賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與法不合或存在不當(dāng)?shù)淖C據(jù)，且被上訴人馬國(guó)強(qiáng)實(shí)際賠償案外人解鐵莊的數(shù)額為80000元，遠(yuǎn)小于解鐵莊向馬國(guó)強(qiáng)主張的賠償數(shù)額。綜上，被上訴人馬國(guó)強(qiáng)向上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司主張的賠償數(shù)額80420元在交強(qiáng)險(xiǎn)限額之內(nèi)，上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司應(yīng)照此數(shù)額給予賠償。
綜上所述，上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司的上訴理由與法、理不合，且證據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1810元由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于案外人解鐵莊受傷是否系由被上訴人馬國(guó)強(qiáng)所有的冀T×××××號(hào)起重機(jī)作業(yè)所造成問題。上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司雖對(duì)此問題提出質(zhì)疑，但該事實(shí)已在解鐵莊提起訴訟的故城縣人民法院（2014）故民一初字第53號(hào)案件中查實(shí)、確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定解鐵莊2012年11月6日所發(fā)生的事故系由馬國(guó)強(qiáng)操作被保險(xiǎn)車輛作業(yè)時(shí)造成。
關(guān)于被上訴人馬國(guó)強(qiáng)因事故造成的損失能否在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的得到賠償?shù)膯栴}。交強(qiáng)險(xiǎn)制度作為一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其設(shè)立是以該強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)保障受害人能及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到賠償為目的的。雖然從狹義方面理解，“機(jī)動(dòng)車通行”時(shí)發(fā)生的事故，通常指機(jī)動(dòng)車在行駛狀態(tài)中發(fā)生的事故，但被保險(xiǎn)車輛作為特種車輛，該車經(jīng)常會(huì)在道路及道路以外的地方從事特種作業(yè)，更多的事故發(fā)生在作業(yè)過程中，保險(xiǎn)公司其投保時(shí)對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是明知的。因此，本案中的被保險(xiǎn)車輛在道路以外給案外人造成的損失，應(yīng)比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，由保險(xiǎn)人大地保險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償。
關(guān)于賠償數(shù)額問題。上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司雖對(duì)鑒定結(jié)論及賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出來(lái)異議，但其既未提出重新鑒定的申請(qǐng)，又未提交鑒定及賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與法不合或存在不當(dāng)?shù)淖C據(jù)，且被上訴人馬國(guó)強(qiáng)實(shí)際賠償案外人解鐵莊的數(shù)額為80000元，遠(yuǎn)小于解鐵莊向馬國(guó)強(qiáng)主張的賠償數(shù)額。綜上，被上訴人馬國(guó)強(qiáng)向上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司主張的賠償數(shù)額80420元在交強(qiáng)險(xiǎn)限額之內(nèi)，上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司應(yīng)照此數(shù)額給予賠償。
綜上所述，上訴人大地保險(xiǎn)衡水支公司的上訴理由與法、理不合，且證據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1810元由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王江豐
審判員：張曉
審判員：關(guān)信娜

書記員：徐佳佳