上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司，住所地萍鄉(xiāng)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。負責人:唐日青，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：謝洪桃，該支公司員工。委托訴訟代理人：李秋玲，江西桑海律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張某伴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上栗縣。法定代理人：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上栗縣，系張某伴的妻子。委托訴訟代理人：張運根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上栗縣，系張某伴的兒子。被上訴人（原審被告）：甘繼承，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市。

大地保險公司上訴請求：撤銷(2018)贛0322民初511號民事判決第二項，改判上訴人賠償張某伴375293.34元。事實和理由：一審認定張某伴出院后需要兩人護理的事實證據(jù)不足，護理費計算錯誤，應按照需一人護理的標準計算護理費為168310元（33662元×5年×1人）。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)，護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。一審中，宜春贛西精神病學司法鑒定所的鑒定和江西吳楚司法鑒定中心共出具的三份鑒定中均沒有關(guān)于張某伴需要兩人護理的鑒定意見。從鑒定結(jié)論看，張某伴并非完全不能自主完成進食、床椅轉(zhuǎn)移等活動，結(jié)合其受傷后的恢復情況看，一審判決需要兩人護理的依據(jù)不足。上栗縣人民醫(yī)院出具的護理證明明顯缺乏事實和法律依據(jù)，醫(yī)院沒有資格對傷者出院后護理情況出具證明，應由專門的鑒定機構(gòu)予以明確意見，而一審中，被上訴人張某伴就其需要兩人護理的問題并未提供司法鑒定意見，因此，只能認定張某伴僅需一人護理。被上訴人張某伴辯稱，張某伴屎尿不知，需要二十四小時護理，需要兩個人護理。被上訴人甘繼承辯稱，對上訴人的上訴沒有意見。張某伴向一審法院起訴請求：1.判令甘繼承支付人民幣755759.99元，大地保險公司在第三者交強險、第三者商業(yè)險范圍內(nèi)承擔連帶支付責任；2.案件訴訟費由甘繼承承擔。一審法院認定事實：2017年4月5日17時54分，甘繼承駕駛贛Ｊ×××××小型轎車，沿319國道由上栗往金山方向行駛。途經(jīng)李畋大道金雅居門業(yè)店門前路段時，遇張某伴在車前道路右側(cè)步行。因甘繼承駕車從右側(cè)超越前方車輛時，對行人動態(tài)估計不足，且避讓不及導致駕車與張某伴相撞，造成張某伴受傷及車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)上栗縣公安局交通警察大隊認定，甘繼承負事故全部責任，張某伴不負責任。事故發(fā)生后，張某伴被送往上栗縣人民醫(yī)院治療，從2017年4月5日住院至2017年4月13日，用去醫(yī)療費29，774.44元。2017年4月13日至2017年5月26日在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療，用去住院醫(yī)療費74，065.2元，門診費473.36元。再于2017年5月26日至2017年7月18日在上栗縣人民醫(yī)院住院治療，用去醫(yī)療費30，250.63元。張某伴在家還在自購中藥，花費2，363.5元。張某伴住院期間，主要由其兒子護理。因張某伴身體情況不佳，在住院期間以及出院后均需要二人護理。在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院期間，張某伴家屬外購鼻飼腸內(nèi)營養(yǎng)35天，花費4，120元。張某伴家屬又自購原材料配置營養(yǎng)液8天，購置材料花費1，864元。張某伴家屬還在外購買人造白蛋白，花費4，547.8元。另外，張某伴家屬還購置護理墊、衛(wèi)生紙等雜物花費2，731.2元，購置輪椅花費1，363.00元。2017年9月30日，經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定，認定張某伴構(gòu)成一處四級傷殘、一處十級傷殘。2017年11月7日，經(jīng)宜春贛西精神病學司法鑒定所鑒定，認定張某伴患有腦挫裂傷所致重度器質(zhì)性智能損害，傷殘等級為三級。2017年11月13日，張某伴還在江西吳楚司法鑒定中心做護理依賴程度評定，鑒定中心作出意見書認定張某伴完全依賴護理。張某伴花費鑒定費總額為3，766.6元。一審法院還查明，張某伴為農(nóng)業(yè)家庭戶口。贛Ｊ×××××小型轎車屬于甘繼承所有，甘繼承為該車在大地保險公司投保了交強險和保險金額為50萬元的不計免賠第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，甘繼承賠償了張某伴15，000.00元，大地保險公司墊付了醫(yī)藥費35，000.00元。在庭審過程中，經(jīng)當事人協(xié)商，一致同意為治療張某伴所花費的醫(yī)藥費中，有15%屬于醫(yī)療保險范圍外用藥費用。一審法院認為，甘繼承駕駛車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，引發(fā)本次交通事故，造成張某伴受傷，其行為屬于侵權(quán)。根據(jù)《侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，侵害他人身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。大地保險公司是肇事車輛的保險人，應當根據(jù)法律規(guī)定和保險合同的約定賠償。上栗縣公安局交警大隊作出的事故認定書，是由交通警察部門依法定職權(quán)作出的公文書證。甘繼承和大地保險公司雖然有異議，但不能提出反駁證據(jù)，該證據(jù)應作為定案的依據(jù)。故甘繼承承擔本次事故的全部責任，張某伴不承擔本次事故的責任。關(guān)于張某伴的損失，一審法院認為應當計算如下：1.醫(yī)療費，三次住院總醫(yī)療費為134，090.27元，萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院門診費用為473.36元，在家自購中藥費用為2，363.5元。張某伴家屬還在外購買人造白蛋白，花費4，547.8元，該費用也應當計算在醫(yī)療費中，故醫(yī)療費為141，474.93元；2.護理費，經(jīng)審查醫(yī)院計費清單，第一次住院有8天、第二次住院有24天，張某伴實際是在重癥監(jiān)護室內(nèi)。按照通常情形，病人處于重癥監(jiān)護室的，無法由家屬或者其他人員提供護理，故認為此32天不應當計算住院期間護理費。張某伴實際住院時間為2017年4月5日至2017年7月18日，實際住院天數(shù)為104天，住院期間除重癥監(jiān)護室外為72天，確定按照兩人護理，以江西省2017年度城鎮(zhèn)私營單位居民服務業(yè)年平均工資33，662元計算護理費，住院期間護理費計算為13，280.35元（33662÷365×72×2）。張某伴出院后，還需要兩人護理，對其主張按照5年護理期間計算予以支持。故出院后護理費計算為336，620.00元（33662×5×2），總護理費為349，900.35元。大地保險公司提出分期支付，一審法院認為司法解釋中只有殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾器具輔助費有分期支付的規(guī)定，護理費并無相關(guān)規(guī)定，故對大地保險公司的該主張不予支出；3.住院伙食補助費，張某伴主張按照住院期間每天30元計算，對此予以認可，住院伙食補助費為3，120.00元；4、營養(yǎng)費，張某伴在住院期間，有證據(jù)證實行鼻飼腸內(nèi)營養(yǎng)35天、自購原材料配置營養(yǎng)液8天，花費5，984.00元，剩余61天確定按照每天20元計算營養(yǎng)費，故營養(yǎng)費總額為7，204.00元；5.殘疾器具輔助費，因張某伴由證據(jù)證明花費了1，363.00元，故予以確認；6.殘疾賠償金，因張某伴構(gòu)成一處三級傷殘、一處四級傷殘、一處十級傷殘，其主張按照88%的賠償系數(shù)計算殘疾賠償金。根據(jù)最高人民法院《人體損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》中“多等級傷殘的綜合計算方法”計算殘疾賠償金。以最高傷殘等級賠償比例為基數(shù)，每增加一處，增加相應附加指數(shù)，最高附加指數(shù)合計不超過10%，總賠償系數(shù)不超過100%為原則。一審法院認為可以采取以下計算方法：先取最高等級的賠償指數(shù)Ih，次高階傷殘附加指數(shù)（表述為Ia1）=次高階傷殘賠償系數(shù)×10%，再次高階傷殘附加指數(shù)（表述為Ia2）=再次高階傷殘賠償系數(shù)×（10%-Ia1）,Ia3=第四高階傷殘賠償系數(shù)×（10%-Ia1-Ia2），以此類推，最終的賠償系數(shù)為Ih+Ia1+….Ian（計算方法出自《交通事故多處傷殘賠償附加指數(shù)(Ia)精算方法》張嘉陵/《中國法醫(yī)學雜志》/2012年第z1期）。該計算方法得出的賠償指數(shù)，可以保證0≤Ian≤10%，并且滿足∑≤10%，Ih+∑≤100%，且充分考慮多次傷殘給受害人造成的損害。按照此方法計算，三級傷殘賠償系數(shù)為80%，次高階四級傷殘附加指數(shù)為7%，再次高階十級傷殘附加指數(shù)為0.3%，總賠償系數(shù)為87.3%。張某伴已經(jīng)年滿75周歲，應當計算5年。其主張按照12，140.00元每年計算，經(jīng)查，2017年度農(nóng)村居民人均年純收入為13，242.00元，故對于其主張的數(shù)額予以確認，故計算殘疾賠償金數(shù)額為52，991.1元（12140×5×87.3%）；7.交通費，對張某伴提出按照住院期間每天10元計算的主張予以確認，計算交通費為1，040.00元；8.精神撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過錯和受害人的傷殘程度，確定精神撫慰金為40，000.00元；9.鑒定費，確認為3，766.6元；10.其他購置衛(wèi)生紙、護理墊等費用2，731.2元。上述損失合計603，591.18元。張某伴的損失應當按照《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條的規(guī)定予以賠償。損失中，醫(yī)療費經(jīng)雙方當事人協(xié)商，有15%不屬于保險責任，醫(yī)療保險范圍外用藥費用為21，221.24元（141474.93×0.15），屬于保險責任的醫(yī)療費為120，253.69元。張某伴損失中的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾輔助器具費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、購買衛(wèi)生紙、護理墊等物品費用合計458，349.65元，均屬于為治療康復支持的合理費用，屬于保險責任。屬于保險責任的損失，未超過肇事車輛投保保險的限額，應當全額由保險人賠償。故大地保險公司應當賠付張某伴578，603.34元。大地財險萍鄉(xiāng)支公司已經(jīng)賠償35，000.00元，還應當賠償543，603.34元。不屬于保險責任的醫(yī)療費21，221.24元、鑒定費3，766.6元，由甘繼承賠償。甘繼承已經(jīng)賠償?shù)?5，000.00元，還應當賠償9，987.48元。一審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第八條第二款、第十條之規(guī)定的規(guī)定，判決：一、甘繼承在判決生效之日起七日內(nèi)賠償張某伴9，987.84元；二、大地保險公司在判決生效之日起七日內(nèi)賠償張某伴543，603.34元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11，357.2元，由甘繼承承擔。二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)開庭審理及審查一審案卷材料，查明的事實與一審查明的事實基本一致。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱“大地保險公司”）因與被上訴人張某伴、甘繼承機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2018）贛0322民初511號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人大地保險公司的委托訴訟代理人謝洪桃、李秋玲、被上訴人張某伴的委托訴訟代理人張運根、被上訴人甘繼承到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛，本案爭議的焦點是張某伴出院后護理人數(shù)的問題。本案中，張某伴的損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成一處三級傷殘、一處四級傷殘、一處十級傷殘，其護理依賴程度經(jīng)鑒定為需完全護理依賴。至于護理人數(shù)的問題，雖然未經(jīng)鑒定，但是有醫(yī)療機構(gòu)的明確意見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款關(guān)于護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)的規(guī)定，上栗縣人民醫(yī)院作為張某伴住院治療的醫(yī)療機構(gòu)，了解張某伴的病理情況，該醫(yī)療機構(gòu)出具的關(guān)于張某伴屎尿不知，至出院在家生活都需要二人護理的意見可作為本案認定護理費用的參考依據(jù)。一審判決據(jù)此認定張某伴需要二人護理，并據(jù)此按護理人員為二人計算護理費并無不當。上訴人大地保險公司提出“一審判決兩人護理依據(jù)不足，醫(yī)院沒有資格對傷者出院后護理情況出具證明”的上訴理由與前述法律規(guī)定不符，該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人大地保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3，666.20元，由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　張　健
審判員　曾東林
審判員　劉　敏

書記員：朱郭萍