上訴人（原審被告）：中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道100號（碧水麗園）綜合樓幢1層，統(tǒng)一社會信用代碼91420800777574134E。
負(fù)責(zé)人：孫娜，總經(jīng)理。（未到庭）
委托訴訟代理人：劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：顧思，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住荊門市東寶區(qū)，
被上訴人（原審原告）：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市黃坡石料廠業(yè)主，住湖北省鐘祥市，

上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱大地財(cái)保公司）因與被上訴人孔某某財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初180號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月1日受理后，依法組成合議庭，于2017年7月3日公開開庭審理了本案。上訴人大地財(cái)保公司的委托訴訟代理人劉煒、顧思，被上訴人孔某某到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大地財(cái)保公司上訴請求：1、撤銷原判第一項(xiàng)，改判大地財(cái)保公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、由孔某某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、車輛須經(jīng)檢驗(yàn)，屬法律規(guī)定的禁止行為。依據(jù)保險法司法解釋（二）第十條之規(guī)定，被保險人駕駛未經(jīng)檢驗(yàn)的車輛發(fā)生保險事故，保險人不負(fù)責(zé)賠償之條款，保險人僅需對投保人提示，而無明確說明義務(wù)。訂立保險合同時，保險人已提示投保人注意該條款，故保險人應(yīng)免除賠償責(zé)任。2、孔某某提供的被扶養(yǎng)人證據(jù)（戶口本和社區(qū)證明）相矛盾，不能證明死者陳方兵與陳祖康、魏秀芳二人之間存在扶養(yǎng)關(guān)系。3、一審法院判決大地財(cái)保公司承擔(dān)全部車損錯誤。大地財(cái)保公司只應(yīng)依據(jù)孔某某所負(fù)主要責(zé)任比例承擔(dān)其車損。
孔某某答辯稱，1、投保時，保險公司未向孔某某送達(dá)保險條款，更未對免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說明，據(jù)此免責(zé)條款對孔某某不產(chǎn)生效力，保險公司亦不得免除賠償責(zé)任。2、孔某某一審提交的鐘祥市社區(qū)居民委員會的證明，證實(shí)死者陳方兵的父母系陳祖康和魏秀芳，一審法院認(rèn)定二人系陳方兵的被扶養(yǎng)人正確。洋梓鎮(zhèn)社區(qū)居委會的證明，還證實(shí)魏秀芳雖然戶籍在農(nóng)村，但一直隨其夫陳祖康居住在城鎮(zhèn)，故魏秀芳的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、關(guān)于車損，事故發(fā)生后孔某某及時向大地財(cái)保公司報案，保險公司人員到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行拍照取證，隨后交警部門將車輛拖至鐘祥市祥瑞汽修廠，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中也有車輛在事故中受損的描述。后因大地財(cái)保公司拒絕履行保險義務(wù)，孔某某無奈只能自己維修車輛并實(shí)際支出修車費(fèi)4000元。綜上，大地財(cái)保公司的上訴無理，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
孔某某向一審法院起訴請求：1、判決大地財(cái)保公司按照保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償孔某某50萬元，并賠償車損4000元，共計(jì)504000元；二、大地財(cái)保公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定：2016年11月9日，孔某某所有的鄂Ｈ×××××號車輛在大地財(cái)保公司鐘祥支公司的營業(yè)場所投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險（責(zé)任限額500000元）、車損險，并投保了不計(jì)免賠險，保險期間為2016年11月10日至2017年11月9日。大地財(cái)保公司鐘祥支公司提供給孔某某的交強(qiáng)險保險單和綜合商業(yè)險保險單均蓋有“中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司承保專用章”。大地財(cái)保公司《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項(xiàng)說明書》第八條（關(guān)于機(jī)動車損失保險）規(guī)定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（三）被保險機(jī)動車有下列情形之一者：1、發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格；……”；第二十四條（關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任保險）規(guī)定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（三）被保險機(jī)動車有下列情形之一者：1、發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格；……”但該條款未送達(dá)給孔某某。
2016年11月22日21時30分許，孔某某駕駛鄂Ｈ×××××號車由郢中鎮(zhèn)至長壽鎮(zhèn)，在216省道由南向北152KM+500M路段，與行人陳方兵相撞，造成陳方兵當(dāng)場死亡、車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，孔某某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，陳方兵承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，孔某某與陳方兵家屬協(xié)商，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：孔某某賠償陳方兵家屬所有損失共計(jì)780000元。賠償明細(xì)為：喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)227400元[18192元/年×（14年+11年）÷2人]、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)842080元，因孔某某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，在商業(yè)三者險限額中承擔(dān)80%的責(zé)任，故孔某某應(yīng)該賠償695664元[（842080元-110000元）×80%+110000元]，孔某某另基于人道主義額外賠償84336元，故孔某某最終賠償陳方兵家屬780000元。該款已于2016年12月7日由陳方兵家屬領(lǐng)取?？啄衬车能囕v在本案交通事故中受損，支出維修費(fèi)4000元。
陳方兵的父親陳祖康，生于1947年5月7日，陳方兵的母親魏秀芳，生于1950年7月26日。陳祖康和魏秀芳婚后一直共同生活，居住在鐘祥市××××號，二人共生育兩個子女。
另查明，大地財(cái)保公司已經(jīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償孔某某110000元。
一審法院認(rèn)為，孔某某和大地財(cái)保公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同和機(jī)動車綜合商業(yè)保險合同已經(jīng)依法成立并生效，雙方均應(yīng)該按照合同約定履行義務(wù)。
本案爭議焦點(diǎn)為：一、大地財(cái)保公司是否本案適格被告；二、大地財(cái)保公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險和車損險責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)；三、若不能免責(zé)，大地財(cái)保公司的賠償金額如何認(rèn)定。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)?？啄衬呈窃诖蟮刎?cái)保公司鐘祥支公司投保的，但大地財(cái)保公司提供給孔某某的保險單均加蓋大地財(cái)保公司的承保專用章。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”，雖然孔某某是在大地財(cái)保公司鐘祥支公司的營業(yè)場所投保的，但大地財(cái)保公司鐘祥支公司并未在合同上蓋章，合同上蓋章的主體為大地財(cái)保公司，應(yīng)該認(rèn)為孔某某與大地財(cái)保公司成立了保險合同關(guān)系。且大地財(cái)保公司作為本案被告出庭應(yīng)訴，并未就被告主體資格提出抗辯，亦可證明大地財(cái)保公司是本案適格被告。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)。大地財(cái)保公司根據(jù)車損險免責(zé)條款和商業(yè)三者險免責(zé)條款，認(rèn)為孔某某的車輛行駛證在事故發(fā)生時未年檢，屬于保險公司免責(zé)的情形。大地財(cái)保公司未將該免責(zé)條款送達(dá)給孔某某，不能證明其已經(jīng)就該免責(zé)條款對孔某某進(jìn)行了提示和明確說明，該免責(zé)條款對孔某某不產(chǎn)生約束力，故大地財(cái)保公司不能依據(jù)該條款免除賠償責(zé)任。
關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)。大地財(cái)保公司對喪葬費(fèi)和死亡賠償金無異議，對此予以確認(rèn)。對陳方兵的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，大地財(cái)保公司認(rèn)為陳方兵的母親魏秀芳系農(nóng)村居民，應(yīng)該按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。最高人民法院民一庭在《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》[（2005）民他字第25號]中提出：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)”，本案中，受害人陳方兵系城鎮(zhèn)居民，陳方兵的父親陳祖康系城鎮(zhèn)居民，陳方兵的母親魏秀芳雖為農(nóng)村居民，但其婚后一直和陳祖康共同生活居住在城鎮(zhèn)，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故確認(rèn)陳方兵的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為227400元。對精神損害撫慰金，孔某某按50000元予以賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，受害人對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任,因本案中死者陳方兵承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任，存在一定過錯，再結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏?，本院酌定精神損害撫慰金為30000元。故陳方兵親屬的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)822080元（23660元+541020元+227400元+30000元）。另孔某某的車輛因本次交通事故支出維修費(fèi)4000元。對上述經(jīng)濟(jì)損失，因孔某某在大地財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險和車損險，并投保了不計(jì)免賠險，故首先應(yīng)該由大地財(cái)保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金30000元），對超出交強(qiáng)險的部分，應(yīng)該由發(fā)生交通事故的各方按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案交通事故形成的原因，孔某某和陳方兵應(yīng)該按7：3的比例劃分責(zé)任較為適宜，即對陳方兵親屬超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的經(jīng)濟(jì)損失712080元（822080元－110000元），應(yīng)由大地財(cái)保公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，為498456元。對于孔某某的車損，應(yīng)由大地財(cái)保公司在車損險責(zé)任限額內(nèi)賠償4000元。
綜上所述，因孔某某與大地財(cái)保公司簽訂了保險合同，大地財(cái)保公司應(yīng)該按照保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償孔某某經(jīng)濟(jì)損失498456元，在車損險責(zé)任限額內(nèi)賠償孔某某4000元。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第六十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十一條之規(guī)定，判決：一、中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償孔某某經(jīng)濟(jì)損失498456元，在車輛損失險限額內(nèi)賠償孔某某車損4000元；二、駁回孔某某的其他訴訟請求。如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8840元，減半收取4420元，由孔某某負(fù)擔(dān)20元，由中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)4400元。
二審中，事實(shí)方面雙方爭議：1、對于保險車輛未經(jīng)年檢，發(fā)生事故保險公司免賠的條款，大地財(cái)保公司是否盡到提示義務(wù)；2、陳祖康、魏秀芳與死者陳方兵之間是否存在扶養(yǎng)關(guān)系。
(2017保險公司是否盡到提示義務(wù)
大地財(cái)保公司主張，訂立保險合同時，對于“發(fā)生保險事故時，被保險機(jī)動車未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格，保險公司不負(fù)責(zé)賠償”這一條款，已向投保人進(jìn)行提示。一審其提交投保單予以證明，二審補(bǔ)充提交投保人聲明（復(fù)印件）。
孔某某則稱，投保時大地財(cái)保公司對免責(zé)條款未作提示。對于投保單和投保人聲明，孔某某查看后表示，其上“孔某某”三個字非其本人所簽。
經(jīng)審查，大地財(cái)保公司一審提交投保單，孔某某質(zhì)證稱其上簽名非其所簽，并提出鑒定申請。2017年3月3日的庭審中，大地財(cái)保公司認(rèn)可投保單上簽名不是孔某某所簽。大地財(cái)保公司二審提交的投保人聲明，孔某某同樣稱非其本人簽名。因大地財(cái)保公司未提交證據(jù)原件，對證據(jù)的真實(shí)性無從核實(shí)；即便該證據(jù)屬實(shí)，其上“孔某某”的簽名與投保單上的簽名系同一天簽署，筆跡亦高度相似。在大地財(cái)保公司一審已認(rèn)可投保單簽名不是孔某某所簽的情形下，對投保人聲明上的簽名也難以認(rèn)定系孔某某所簽。綜上，投保單及投保人聲明均不能認(rèn)定系孔某某本人簽字，大地財(cái)保公司主張投保時已向孔某某提示免責(zé)條款，因證據(jù)不足不能予以認(rèn)定。
（二）陳祖康、魏秀芳與死者陳方兵之間是否存在扶養(yǎng)關(guān)系
孔某某主張，陳祖康、魏秀芳系死者陳方兵的父母，與陳方兵存在扶養(yǎng)關(guān)系。一審其提交鐘祥市洋梓社區(qū)居民委員會出具的證明2份，以資證明。
大地財(cái)保公司則認(rèn)為，孔某某提交的陳祖康與魏秀芳二人戶口本上的信息表明，二人不在同一戶口本上，魏秀芳不是鐘祥市的居民。洋梓鎮(zhèn)居委會出具的證明與魏秀芳的住址是相矛盾的。
對該爭議，經(jīng)審查證據(jù)，1、陳祖康戶籍信息上的住址為湖北省××××號，魏秀芳個人身份證上的住址為湖北省鐘祥市××洋梓村××號，二人的戶籍住址確實(shí)不在同一個地方，但公民不在戶籍所在地居住的事實(shí)并不罕見。鐘祥市社區(qū)居委會對此已出具證明，稱陳祖康、魏秀芳二人系夫妻關(guān)系，婚后二人一直共同生活，居住在鐘祥市××××號。2、鐘祥市社區(qū)居委會另出具一份證明稱，陳祖康、魏秀芳共生育兩名子女，長子陳方兵，生于1972年11月21日，次子陳方祥，生于1974年11月5日，無收養(yǎng)或拾養(yǎng)子女。洋梓鎮(zhèn)社區(qū)居委會的該證明對陳祖康、魏秀芳生養(yǎng)子女的情況予以了詳細(xì)說明。因居委會是基層群眾自治組織，對其轄區(qū)內(nèi)居民生活情況最為了解，由此，一審法院采信洋梓鎮(zhèn)居委會的證明，并認(rèn)定陳祖康、魏秀芳是陳方兵的父母，以及魏秀芳隨陳祖康在鐘祥市生活，并無不當(dāng)。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，二審雙方爭議的法律問題為：1、大地財(cái)保公司能否免除保險賠償責(zé)任；2、如果不能，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)如何確定；3、對于車輛損失，是否應(yīng)按孔某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例確定大地財(cái)保公司的賠償額。
(2017大地財(cái)保公司能否免除賠償責(zé)任
大地財(cái)保公司主張，事故發(fā)生時被保險機(jī)動車未按規(guī)定年檢，依據(jù)商業(yè)三者險保險條款第二十四條之約定，保險公司免于承擔(dān)賠償責(zé)任。
前已述及，大地財(cái)保公司提供的證據(jù)不足以證明，訂立保險合同時，其向孔某某提示了案涉免責(zé)條款。依據(jù)保險法第十七條第二款之規(guī)定，案涉免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，大地財(cái)保公司依據(jù)該條款要求免除保險公司賠償責(zé)任的請求，自然也不能得到支持。
(2017被扶養(yǎng)人生活費(fèi)如何確定
大地財(cái)保公司稱，孔某某提交的證據(jù)不足以證明陳祖康與魏秀芳系陳方兵的父母，且魏秀芳戶籍在農(nóng)村，一審法院認(rèn)定被扶養(yǎng)費(fèi)生活費(fèi)及其數(shù)額有誤。
本院認(rèn)為，1、如前所述，鐘祥市洋梓社區(qū)居委會出具的證明，可證明陳祖康、魏秀芳系陳方兵的生父母，由此，一審法院認(rèn)定孔某某應(yīng)向二人賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。2、魏秀芳雖然是農(nóng)村戶口，但鐘祥市洋梓社區(qū)居委會已證明其婚后即隨陳祖康生活在洋梓鎮(zhèn)。至事故發(fā)生時，魏秀芳已年滿66周歲，應(yīng)系由子女奉養(yǎng)。此情形下，一審法院依據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算其生活費(fèi)，適用法律正確。
（三）車損是否應(yīng)按事故責(zé)任比例賠償
大地財(cái)保公司主張，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，孔某某承擔(dān)本案事故的主要責(zé)任。依據(jù)車損險條款賠償處理部分的規(guī)定，對于車輛損失，大地財(cái)保公司只應(yīng)按70%的比例也即2800元，向孔某某賠付。
孔某某不予認(rèn)可。其稱其購買車損險時投保了不計(jì)免賠特約險，大地財(cái)保公司應(yīng)向其全額賠付。
對該項(xiàng)爭議，本院認(rèn)為，孔某某一審提交的機(jī)動車綜合商業(yè)保險單（正本）上承保險種一欄記載，孔某某投保有車輛損失保險，同時對包括該險種在內(nèi)的四種保險，均投保有不計(jì)免賠特約險。據(jù)此，對被保險車輛在事故中受到的所有損失，大地財(cái)保公司均應(yīng)予以賠償。
大地財(cái)保公司進(jìn)一步抗辯稱，孔某某投保的不計(jì)免賠特約險，僅是針對孔某某對本案事故所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不計(jì)免賠，而非針對全部損失。大地財(cái)保公司的這一抗辯實(shí)質(zhì)限縮了不計(jì)免賠特約險的適用范圍，從而可導(dǎo)致其部分免除賠償責(zé)任。而其對其所主張的該項(xiàng)免責(zé)事由，于訂立保險合同時未向孔某某提示及進(jìn)行明確說明，由此，其該項(xiàng)抗辯不能適用于本案。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8840元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王小云 審判員　　劉　俊 審判員　　馬晶晶

書記員：陳婷婷