上訴人（原審被告）：中國大地財產保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道100號（碧水麗園）綜合樓幢1層，統(tǒng)一社會信用代碼91420800777574134E。
負責人：孫娜，總經理。（未到庭）
委托訴訟代理人：劉煒，湖北邦倫律師事務所律師。
委托訴訟代理人：顧思，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住荊門市東寶區(qū)，
被上訴人（原審原告）：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市黃坡石料廠業(yè)主，住湖北省鐘祥市，

上訴人中國大地財產保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱大地財保公司）因與被上訴人孔某某財產保險合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初180號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月1日受理后，依法組成合議庭，于2017年7月3日公開開庭審理了本案。上訴人大地財保公司的委托訴訟代理人劉煒、顧思，被上訴人孔某某到庭參加了訴訟。經合議庭評議，本案現已審理終結。
大地財保公司上訴請求：1、撤銷原判第一項，改判大地財保公司不承擔賠償責任；2、由孔某某承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：1、車輛須經檢驗，屬法律規(guī)定的禁止行為。依據保險法司法解釋（二）第十條之規(guī)定，被保險人駕駛未經檢驗的車輛發(fā)生保險事故，保險人不負責賠償之條款，保險人僅需對投保人提示，而無明確說明義務。訂立保險合同時，保險人已提示投保人注意該條款，故保險人應免除賠償責任。2、孔某某提供的被扶養(yǎng)人證據（戶口本和社區(qū)證明）相矛盾，不能證明死者陳方兵與陳祖康、魏秀芳二人之間存在扶養(yǎng)關系。3、一審法院判決大地財保公司承擔全部車損錯誤。大地財保公司只應依據孔某某所負主要責任比例承擔其車損。
孔某某答辯稱，1、投保時，保險公司未向孔某某送達保險條款，更未對免責條款進行提示和明確說明，據此免責條款對孔某某不產生效力，保險公司亦不得免除賠償責任。2、孔某某一審提交的鐘祥市社區(qū)居民委員會的證明，證實死者陳方兵的父母系陳祖康和魏秀芳，一審法院認定二人系陳方兵的被扶養(yǎng)人正確。洋梓鎮(zhèn)社區(qū)居委會的證明，還證實魏秀芳雖然戶籍在農村，但一直隨其夫陳祖康居住在城鎮(zhèn)，故魏秀芳的被扶養(yǎng)人生活費應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。3、關于車損，事故發(fā)生后孔某某及時向大地財保公司報案，保險公司人員到達現場進行拍照取證，隨后交警部門將車輛拖至鐘祥市祥瑞汽修廠，交警部門出具的交通事故認定書中也有車輛在事故中受損的描述。后因大地財保公司拒絕履行保險義務，孔某某無奈只能自己維修車輛并實際支出修車費4000元。綜上，大地財保公司的上訴無理，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
孔某某向一審法院起訴請求：1、判決大地財保公司按照保險合同在商業(yè)三者險責任限額內賠償孔某某50萬元，并賠償車損4000元，共計504000元；二、大地財保公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定：2016年11月9日，孔某某所有的鄂Ｈ×××××號車輛在大地財保公司鐘祥支公司的營業(yè)場所投保了交強險、商業(yè)三者險（責任限額500000元）、車損險，并投保了不計免賠險，保險期間為2016年11月10日至2017年11月9日。大地財保公司鐘祥支公司提供給孔某某的交強險保險單和綜合商業(yè)險保險單均蓋有“中國大地財產保險股份有限公司荊門中心支公司承保專用章”。大地財保公司《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》第八條（關于機動車損失保險）規(guī)定：“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：……（三）被保險機動車有下列情形之一者：1、發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格；……”；第二十四條（關于機動車第三者責任保險）規(guī)定：“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償：……（三）被保險機動車有下列情形之一者：1、發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格；……”但該條款未送達給孔某某。
2016年11月22日21時30分許，孔某某駕駛鄂Ｈ×××××號車由郢中鎮(zhèn)至長壽鎮(zhèn)，在216省道由南向北152KM+500M路段，與行人陳方兵相撞，造成陳方兵當場死亡、車輛受損的交通事故。經交警部門認定，孔某某承擔此起事故的主要責任，陳方兵承擔次要責任。事故發(fā)生后，孔某某與陳方兵家屬協商，雙方達成調解協議：孔某某賠償陳方兵家屬所有損失共計780000元。賠償明細為：喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人生活費227400元[18192元/年×（14年+11年）÷2人]、精神損害撫慰金50000元，共計842080元，因孔某某在本次事故中負主要責任，在商業(yè)三者險限額中承擔80%的責任，故孔某某應該賠償695664元[（842080元-110000元）×80%+110000元]，孔某某另基于人道主義額外賠償84336元，故孔某某最終賠償陳方兵家屬780000元。該款已于2016年12月7日由陳方兵家屬領取。孔某某的車輛在本案交通事故中受損，支出維修費4000元。
陳方兵的父親陳祖康，生于1947年5月7日，陳方兵的母親魏秀芳，生于1950年7月26日。陳祖康和魏秀芳婚后一直共同生活，居住在鐘祥市××××號，二人共生育兩個子女。
另查明，大地財保公司已經在交強險限額內賠償孔某某110000元。
一審法院認為，孔某某和大地財保公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和機動車綜合商業(yè)保險合同已經依法成立并生效，雙方均應該按照合同約定履行義務。
本案爭議焦點為：一、大地財保公司是否本案適格被告；二、大地財保公司是否應在商業(yè)三者險和車損險責任限額內免責；三、若不能免責，大地財保公司的賠償金額如何認定。
關于第一個爭議焦點?？啄衬呈窃诖蟮刎敱９剧娤橹Ч就侗５模蟮刎敱９咎峁┙o孔某某的保險單均加蓋大地財保公司的承保專用章。根據《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”，雖然孔某某是在大地財保公司鐘祥支公司的營業(yè)場所投保的，但大地財保公司鐘祥支公司并未在合同上蓋章，合同上蓋章的主體為大地財保公司，應該認為孔某某與大地財保公司成立了保險合同關系。且大地財保公司作為本案被告出庭應訴，并未就被告主體資格提出抗辯，亦可證明大地財保公司是本案適格被告。
關于第二個爭議焦點。大地財保公司根據車損險免責條款和商業(yè)三者險免責條款，認為孔某某的車輛行駛證在事故發(fā)生時未年檢，屬于保險公司免責的情形。大地財保公司未將該免責條款送達給孔某某，不能證明其已經就該免責條款對孔某某進行了提示和明確說明，該免責條款對孔某某不產生約束力，故大地財保公司不能依據該條款免除賠償責任。
關于第三個爭議焦點。大地財保公司對喪葬費和死亡賠償金無異議，對此予以確認。對陳方兵的被扶養(yǎng)人生活費，大地財保公司認為陳方兵的母親魏秀芳系農村居民，應該按照農村居民的標準計算被扶養(yǎng)人生活費。最高人民法院民一庭在《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》[（2005）民他字第25號]中提出：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準”，本案中，受害人陳方兵系城鎮(zhèn)居民，陳方兵的父親陳祖康系城鎮(zhèn)居民，陳方兵的母親魏秀芳雖為農村居民，但其婚后一直和陳祖康共同生活居住在城鎮(zhèn)，其被扶養(yǎng)人生活費應該按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。故確認陳方兵的被扶養(yǎng)人生活費為227400元。對精神損害撫慰金，孔某某按50000元予以賠償，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任,因本案中死者陳方兵承擔交通事故的次要責任，存在一定過錯，再結合當地的生活水平，本院酌定精神損害撫慰金為30000元。故陳方兵親屬的經濟損失共計822080元（23660元+541020元+227400元+30000元）。另孔某某的車輛因本次交通事故支出維修費4000元。對上述經濟損失，因孔某某在大地財保公司投保了交強險、商業(yè)三者險和車損險，并投保了不計免賠險，故首先應該由大地財保公司在交強險限額內賠償110000元（含精神損害撫慰金30000元），對超出交強險的部分，應該由發(fā)生交通事故的各方按照各自過錯的比例分擔責任。根據本案交通事故形成的原因，孔某某和陳方兵應該按7：3的比例劃分責任較為適宜，即對陳方兵親屬超出交強險責任限額的經濟損失712080元（822080元－110000元），應由大地財保公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔70%的賠償責任，為498456元。對于孔某某的車損，應由大地財保公司在車損險責任限額內賠償4000元。
綜上所述，因孔某某與大地財保公司簽訂了保險合同，大地財保公司應該按照保險合同在商業(yè)三者險責任限額內賠償孔某某經濟損失498456元，在車損險責任限額內賠償孔某某4000元。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第六十條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十一條之規(guī)定，判決：一、中國大地財產保險股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內在第三者責任險限額內賠償孔某某經濟損失498456元，在車輛損失險限額內賠償孔某某車損4000元；二、駁回孔某某的其他訴訟請求。如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8840元，減半收取4420元，由孔某某負擔20元，由中國大地財產保險股份有限公司荊門中心支公司負擔4400元。
二審中，事實方面雙方爭議：1、對于保險車輛未經年檢，發(fā)生事故保險公司免賠的條款，大地財保公司是否盡到提示義務；2、陳祖康、魏秀芳與死者陳方兵之間是否存在扶養(yǎng)關系。
(2017保險公司是否盡到提示義務
大地財保公司主張，訂立保險合同時，對于“發(fā)生保險事故時，被保險機動車未按規(guī)定檢驗或者檢驗不合格，保險公司不負責賠償”這一條款，已向投保人進行提示。一審其提交投保單予以證明，二審補充提交投保人聲明（復印件）。
孔某某則稱，投保時大地財保公司對免責條款未作提示。對于投保單和投保人聲明，孔某某查看后表示，其上“孔某某”三個字非其本人所簽。
經審查，大地財保公司一審提交投保單，孔某某質證稱其上簽名非其所簽，并提出鑒定申請。2017年3月3日的庭審中，大地財保公司認可投保單上簽名不是孔某某所簽。大地財保公司二審提交的投保人聲明，孔某某同樣稱非其本人簽名。因大地財保公司未提交證據原件，對證據的真實性無從核實；即便該證據屬實，其上“孔某某”的簽名與投保單上的簽名系同一天簽署，筆跡亦高度相似。在大地財保公司一審已認可投保單簽名不是孔某某所簽的情形下，對投保人聲明上的簽名也難以認定系孔某某所簽。綜上，投保單及投保人聲明均不能認定系孔某某本人簽字，大地財保公司主張投保時已向孔某某提示免責條款，因證據不足不能予以認定。
（二）陳祖康、魏秀芳與死者陳方兵之間是否存在扶養(yǎng)關系
孔某某主張，陳祖康、魏秀芳系死者陳方兵的父母，與陳方兵存在扶養(yǎng)關系。一審其提交鐘祥市洋梓社區(qū)居民委員會出具的證明2份，以資證明。
大地財保公司則認為，孔某某提交的陳祖康與魏秀芳二人戶口本上的信息表明，二人不在同一戶口本上，魏秀芳不是鐘祥市的居民。洋梓鎮(zhèn)居委會出具的證明與魏秀芳的住址是相矛盾的。
對該爭議，經審查證據，1、陳祖康戶籍信息上的住址為湖北省××××號，魏秀芳個人身份證上的住址為湖北省鐘祥市××洋梓村××號，二人的戶籍住址確實不在同一個地方，但公民不在戶籍所在地居住的事實并不罕見。鐘祥市社區(qū)居委會對此已出具證明，稱陳祖康、魏秀芳二人系夫妻關系，婚后二人一直共同生活，居住在鐘祥市××××號。2、鐘祥市社區(qū)居委會另出具一份證明稱，陳祖康、魏秀芳共生育兩名子女，長子陳方兵，生于1972年11月21日，次子陳方祥，生于1974年11月5日，無收養(yǎng)或拾養(yǎng)子女。洋梓鎮(zhèn)社區(qū)居委會的該證明對陳祖康、魏秀芳生養(yǎng)子女的情況予以了詳細說明。因居委會是基層群眾自治組織，對其轄區(qū)內居民生活情況最為了解，由此，一審法院采信洋梓鎮(zhèn)居委會的證明，并認定陳祖康、魏秀芳是陳方兵的父母，以及魏秀芳隨陳祖康在鐘祥市生活，并無不當。
二審查明，原判認定事實屬實。

本院認為，二審雙方爭議的法律問題為：1、大地財保公司能否免除保險賠償責任；2、如果不能，被扶養(yǎng)人生活費應如何確定；3、對于車輛損失，是否應按孔某某承擔的事故責任比例確定大地財保公司的賠償額。
(2017大地財保公司能否免除賠償責任
大地財保公司主張，事故發(fā)生時被保險機動車未按規(guī)定年檢，依據商業(yè)三者險保險條款第二十四條之約定，保險公司免于承擔賠償責任。
前已述及，大地財保公司提供的證據不足以證明，訂立保險合同時，其向孔某某提示了案涉免責條款。依據保險法第十七條第二款之規(guī)定，案涉免責條款不產生效力，大地財保公司依據該條款要求免除保險公司賠償責任的請求，自然也不能得到支持。
(2017被扶養(yǎng)人生活費如何確定
大地財保公司稱，孔某某提交的證據不足以證明陳祖康與魏秀芳系陳方兵的父母，且魏秀芳戶籍在農村，一審法院認定被扶養(yǎng)費生活費及其數額有誤。
本院認為，1、如前所述，鐘祥市洋梓社區(qū)居委會出具的證明，可證明陳祖康、魏秀芳系陳方兵的生父母，由此，一審法院認定孔某某應向二人賠付被扶養(yǎng)人生活費并無不當。2、魏秀芳雖然是農村戶口，但鐘祥市洋梓社區(qū)居委會已證明其婚后即隨陳祖康生活在洋梓鎮(zhèn)。至事故發(fā)生時，魏秀芳已年滿66周歲，應系由子女奉養(yǎng)。此情形下，一審法院依據最高人民法院民一庭《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算其生活費，適用法律正確。
（三）車損是否應按事故責任比例賠償
大地財保公司主張，交通事故認定書認定，孔某某承擔本案事故的主要責任。依據車損險條款賠償處理部分的規(guī)定，對于車輛損失，大地財保公司只應按70%的比例也即2800元，向孔某某賠付。
孔某某不予認可。其稱其購買車損險時投保了不計免賠特約險，大地財保公司應向其全額賠付。
對該項爭議，本院認為，孔某某一審提交的機動車綜合商業(yè)保險單（正本）上承保險種一欄記載，孔某某投保有車輛損失保險，同時對包括該險種在內的四種保險，均投保有不計免賠特約險。據此，對被保險車輛在事故中受到的所有損失，大地財保公司均應予以賠償。
大地財保公司進一步抗辯稱，孔某某投保的不計免賠特約險，僅是針對孔某某對本案事故所應承擔的責任不計免賠，而非針對全部損失。大地財保公司的這一抗辯實質限縮了不計免賠特約險的適用范圍，從而可導致其部分免除賠償責任。而其對其所主張的該項免責事由，于訂立保險合同時未向孔某某提示及進行明確說明，由此，其該項抗辯不能適用于本案。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8840元，由上訴人中國大地財產保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王小云 審判員　　劉　俊 審判員　　馬晶晶

書記員：陳婷婷