上訴人（原審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司。住所地：潛江市園林辦事處南浦路**號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：束愛東，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭巍，湖北彭巍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，原住潛江市，現(xiàn)住武漢市東湖開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：李立峰，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

大地財(cái)保潛江支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回李某的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：本案中，交警部門作出的《交通事故證明》顯示，張軍于事發(fā)時(shí)系醉酒駕駛，而大地財(cái)保潛江支公司《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》明確約定，飲酒駕駛的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。2.飲酒駕駛具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，是法律明文禁止的違法行為，保險(xiǎn)人將飲酒駕駛作為免責(zé)作事由納入保險(xiǎn)合同條款，符合保險(xiǎn)法尊重社會(huì)公德、維護(hù)社會(huì)公共利益的原則。法諺亦有云，“任何人不得從自己的違法行為中獲利”，駕駛員張軍明知飲酒不能駕駛機(jī)動(dòng)車，但其放任自己酒后駕車，存在明顯過錯(cuò)，如其還能獲得保險(xiǎn)賠償，有違公平正義，且極易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。李某辯稱，大地財(cái)保潛江支公司未能舉證證明已向李某交付了保險(xiǎn)條款并履行了免責(zé)條款的說明義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)李某不產(chǎn)生法律效力，故即使酒后駕車屬法律、行政法規(guī)的禁止性行為，大地財(cái)保潛江支公司仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。李某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令大地財(cái)保潛江支公司在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某車輛損失保險(xiǎn)金91380.80元及鑒定費(fèi)10000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月12日，李某為其所有的號(hào)牌為鄂Ａ×××××日產(chǎn)ZN6445V1A4多用途乘用車向大地財(cái)保潛江支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)。其中，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2017年7月30日0時(shí)起至2018年7月29日24時(shí)止，機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2017年6月25日0時(shí)起至2018年6月24日24時(shí)止。綜合商業(yè)險(xiǎn)中的車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為91380.80元，且不計(jì)免賠。李某于當(dāng)日向大地財(cái)保潛江支公司交納包括涉案綜合商業(yè)險(xiǎn)在內(nèi)的保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)4851.97元。2017年6月30日21時(shí)10分許，案外人張軍醉酒駕駛（血液中檢測(cè)乙醇成分為87.23㎎/100ml）保險(xiǎn)車輛沿219省道由東向西往張金鎮(zhèn)方向行駛至五里碑村二組李子雄家門前路段時(shí)，因操作不當(dāng)，所駕車輛撞向公路南邊的樹林，造成張軍本人受傷、車輛受損的單方交通事故。事后，李某向大地財(cái)保潛江支公司報(bào)案并申請(qǐng)理賠，大地財(cái)保潛江支公司以“保險(xiǎn)標(biāo)的屬酒駕發(fā)生事故，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍”為由拒絕理賠。另查明，李某向該院申請(qǐng)對(duì)大地財(cái)保潛江支公司提交的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保理賠提示》和《投保人申明》中“投保人簽章”處“李某”的簽名進(jìn)行鑒定，經(jīng)該院委托湖北軍安司法鑒定中心認(rèn)定上述“李某”字樣的簽名并非李某親筆書寫，該中心收取李某鑒定費(fèi)2000元。保險(xiǎn)車輛因本起交通事故所受的損失，經(jīng)該院委托潛江偉華資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行評(píng)估，認(rèn)定其維修費(fèi)用為74350元，該所收取李某鑒定費(fèi)8000元。還查明，大地財(cái)保潛江支公司未提交有效證據(jù)證明其已向李某交付了《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》，并就該條款中免除其責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容向李某進(jìn)行了明確說明。一審法院認(rèn)為，李某與大地財(cái)保潛江支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，依法應(yīng)予保護(hù)。大地財(cái)保潛江支公司將飲酒駕駛作為合同免責(zé)條款符合法律規(guī)定，但雙方在訂立合同時(shí)，因采用的系大地財(cái)保潛江支公司提供的格式條款，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容”、第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，大地財(cái)保潛江支公司向李某提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，且應(yīng)就該條款中免除其責(zé)任的條款在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起李某注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向李某作出明確說明。由于大地財(cái)保潛江支公司未提交能夠證明其已經(jīng)履行相應(yīng)的提示、說明義務(wù)的有效證據(jù)，故該免責(zé)條款對(duì)李某不產(chǎn)生效力。本案所涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，李某要求大地財(cái)保潛江支公司在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其車輛損失于法有據(jù)，該院予以支持。該保險(xiǎn)金的金額，應(yīng)以潛江偉華資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的評(píng)估報(bào)告認(rèn)定的維修費(fèi)用74350元為準(zhǔn)，對(duì)于李某超出部分的訴訟主張，因證據(jù)不足，該院依法不予支持。李某同時(shí)要求大地財(cái)保潛江支公司賠償因本起交通事故而支付的鑒定費(fèi)10000元，該項(xiàng)訴請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，應(yīng)予以支持。大地財(cái)保潛江支公司辯稱“涉案保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)藦堒娮砭岂{駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故所造成的車輛損失屬于保險(xiǎn)合同約定的免賠范疇，大地財(cái)保潛江支公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任”的辯解理由，因不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，該院依法不予采納。大地財(cái)保潛江支公司辯稱鑒定費(fèi)用應(yīng)由李某自行承擔(dān)，因與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定相悖，該院亦不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條、第五十五條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十三條第一款以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：1.大地財(cái)保潛江支公司于該判決生效后十日內(nèi)向李某賠付車輛損失保險(xiǎn)金74350元和鑒定費(fèi)損失10000元，兩項(xiàng)共計(jì)84350元；2.駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2050元，減半收取1025元，由李某負(fù)擔(dān)225元，大地財(cái)保潛江支公司負(fù)擔(dān)800元。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)保潛江支公司）因與被上訴人李某責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1774號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月19日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)和理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，不得醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車系法律的禁止性規(guī)定，大地財(cái)保潛江支公司將醉酒駕駛作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款事由，符合法律規(guī)定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條有關(guān)“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，保險(xiǎn)人仍需對(duì)相應(yīng)免責(zé)條款進(jìn)行提示。本案中，大地財(cái)保潛江支公司未能舉證證明其已向李某交付了《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》或?qū)ο嚓P(guān)免責(zé)條款作出了提示，故大地財(cái)保潛江支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)李某的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。大地財(cái)保潛江支公司上訴稱，保險(xiǎn)人不應(yīng)對(duì)醉酒駕駛發(fā)生的事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，否則極易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。本院認(rèn)為，對(duì)違反法律禁止性規(guī)定的行為，雖不必然對(duì)私法上的民事合同產(chǎn)生影響，但行為人仍會(huì)受到相應(yīng)的行政處罰或刑事處罰，本院對(duì)大地財(cái)保潛江支公司的該上訴理由，依法不予采納。綜上，大地財(cái)保潛江支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：