中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
廖俊領(lǐng)
三門峽市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司
郭建波（河南恒翔律師事務(wù)所）
孫曉波（河南薈智源策律師事務(wù)所）
宋德永（北京建德律師事務(wù)所）
魏軍喜
韓超

上訴人（原審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。住所地:河北省石家莊市。
負(fù)責(zé)人董海波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人廖俊領(lǐng)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）三門峽市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地:河南省三門峽市。
法定代表人王來治，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭建波，河南恒翔律師事務(wù)所律師。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽市分公司，住址:河南省三門峽市。
負(fù)責(zé)人劉建軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫曉波，河南薈智源策律師事務(wù)所律師。
原審被告路志強(qiáng)，男，漢族，住北京市，系北京寶豐興隆鋼結(jié)構(gòu)技術(shù)發(fā)展有限公司副總經(jīng)理。
委托代理人宋德永，北京市建德律師事務(wù)所律師。
原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地:北京市。
負(fù)責(zé)人臧煒，該公司總經(jīng)理。
原審被告朱國戰(zhàn)，男，漢族，住河北省石家莊。
委托代理人魏軍喜，男，住河北省。
原審被告周偉，男，漢族，住任丘市。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部，住址:河北省滄州市。
負(fù)責(zé)人劉植軒，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓超，該公司職員。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱大地財險河北分公司）與被上訴人三門峽市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱三門峽運(yùn)輸公司）等因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2012）任民初字第1395號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人大地財險河北分公司委托代理人，被上訴人三門峽汽車公司的委托代理人，原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽市分公司（以下簡稱人保財險三門峽公司）、路志強(qiáng)、朱國戰(zhàn)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險任丘服務(wù)部）委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司是經(jīng)河北省高級人民法院核定機(jī)動車鑒定評估的專業(yè)機(jī)構(gòu)，有滄州市工商行政管理局核發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。2013年4月7日滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司接受任丘市人民法院委托對豫M55777宇通牌大型臥鋪客車停運(yùn)期間損失進(jìn)行鑒定。2013年5月30月出具了滄平安鑒評（2013）停字第010號鑒定評估報告書。出具滄平安鑒評（2013）停字第010號鑒定評估報告書的鑒定估價師周洪倉、林金龍，報告復(fù)核人林世生具備相應(yīng)的從業(yè)資格，擁有中華人民共和國勞動和社會保障部職業(yè)技能鑒定中心頒發(fā)的資格證書。原審被告周偉、人保財險任丘服務(wù)部、太平洋北京分公司均同意由任丘市人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)。以上事實有司法技術(shù)委托書、滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、周洪倉、林金龍、林世生的職業(yè)資格證、詢問筆錄和太平洋北京分公司的說明予以佐證。二審查明的其他事實與一審查明事實一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于原審程序是否合法問題。上訴人大地財險河北分公司提交的機(jī)動車輛保險單中雖然約定有仲裁協(xié)議，但在被上訴人三門峽運(yùn)輸公司向人民法院提起訴訟，原審法院開庭前上訴人大地財險河北分公司并未對人民法院受理此案提出異議，其應(yīng)視為上訴人在原審中已放棄仲裁協(xié)議，本案應(yīng)由法院繼續(xù)審理。根據(jù)該保險合同的約定，依法對被保險車輛所發(fā)生的交通事故按照保險單所載明的責(zé)任承擔(dān)限額作出判決，符合法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)向仲裁委員會申請仲裁的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人大地財險河北分公司應(yīng)否承擔(dān)被上訴人三門峽運(yùn)公司因本次交通事故產(chǎn)生的停運(yùn)損失及相關(guān)費(fèi)用的問題。本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，由保險公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出賠償限額的損失按照事故雙方的過錯大小分擔(dān)。對于本次事故造成被上訴人三門峽運(yùn)輸公司的停運(yùn)損失及評估費(fèi)等是否應(yīng)當(dāng)由上訴人大地財險河北分公司承擔(dān)賠付責(zé)任的問題。按照最高人民法院《關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》的規(guī)定，受損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失屬事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失。本次事故所發(fā)生的評估費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、酒精檢測費(fèi)，是為了確定被上訴人三門峽運(yùn)輸公司的機(jī)動車實際損失而發(fā)生的，亦屬該次事故中發(fā)生的必要費(fèi)用。因《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十二條 ?所規(guī)定的免除賠償責(zé)任的事項中均不包括受損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失及相關(guān)費(fèi)用，雖然在《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》中將停運(yùn)損失及評估費(fèi)用等列入責(zé)任免除項下，但該合同條款與《機(jī)動車交通事故責(zé)任保險強(qiáng)制條例》的規(guī)定沖突。故保險公司仍應(yīng)對受損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失及評估費(fèi)用等在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任險中予以賠償。故一審法院將停運(yùn)損失及相關(guān)費(fèi)用等判決由上訴人大地財險河北分公司予以賠償并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)640元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審程序是否合法問題。上訴人大地財險河北分公司提交的機(jī)動車輛保險單中雖然約定有仲裁協(xié)議，但在被上訴人三門峽運(yùn)輸公司向人民法院提起訴訟，原審法院開庭前上訴人大地財險河北分公司并未對人民法院受理此案提出異議，其應(yīng)視為上訴人在原審中已放棄仲裁協(xié)議，本案應(yīng)由法院繼續(xù)審理。根據(jù)該保險合同的約定，依法對被保險車輛所發(fā)生的交通事故按照保險單所載明的責(zé)任承擔(dān)限額作出判決，符合法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)向仲裁委員會申請仲裁的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人大地財險河北分公司應(yīng)否承擔(dān)被上訴人三門峽運(yùn)公司因本次交通事故產(chǎn)生的停運(yùn)損失及相關(guān)費(fèi)用的問題。本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，由保險公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出賠償限額的損失按照事故雙方的過錯大小分擔(dān)。對于本次事故造成被上訴人三門峽運(yùn)輸公司的停運(yùn)損失及評估費(fèi)等是否應(yīng)當(dāng)由上訴人大地財險河北分公司承擔(dān)賠付責(zé)任的問題。按照最高人民法院《關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》的規(guī)定，受損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失屬事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失。本次事故所發(fā)生的評估費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、酒精檢測費(fèi)，是為了確定被上訴人三門峽運(yùn)輸公司的機(jī)動車實際損失而發(fā)生的，亦屬該次事故中發(fā)生的必要費(fèi)用。因《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十二條 ?所規(guī)定的免除賠償責(zé)任的事項中均不包括受損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失及相關(guān)費(fèi)用，雖然在《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》中將停運(yùn)損失及評估費(fèi)用等列入責(zé)任免除項下，但該合同條款與《機(jī)動車交通事故責(zé)任保險強(qiáng)制條例》的規(guī)定沖突。故保險公司仍應(yīng)對受損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失及評估費(fèi)用等在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任險中予以賠償。故一審法院將停運(yùn)損失及相關(guān)費(fèi)用等判決由上訴人大地財險河北分公司予以賠償并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)640元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司承擔(dān)。

審判長：朱靖紅
審判員：楊志新
審判員：穆慶偉

書記員：靳雪