上訴人（原審被告）：中國大地財產保險股份有限公司滄州中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130900779159727L，住所地滄州市新華區(qū)清池南大道47號。
負責人：趙清澤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廖俊領，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省河間市，。
委托訴訟代理人：梅茹彥、巨輪，河北建平律師事務所律師。

上訴人中國大地財產保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人王某某財產保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初630號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
中國大地財產保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判，不服金額為15000元。2、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、本案一審法院未查清事實，請求二審法院依法查明，撤銷一審判決，駁回被上訴人王某某對上訴人的不合理請求；2、上訴人不認可事故認定的責任劃分，肇事對方車輛的司機在發(fā)生事故時無證駕駛無牌機動車在道路上行駛存在嚴重的違法行為，是造成事故的全部原因，上訴人承保車輛的駕駛員不應該承擔事故責任;3、在本次交通事故中被上訴人王某某所屬車輛受損，但未提供修車發(fā)票及修理項目清單，不能證實該損失的實際損失，公估報告不能作為定案的唯一依據(jù)，以此判決上訴人承擔賠償數(shù)額，與事實不相符，請求二審法院作出公正裁決；4、根據(jù)保險條款約定，保險事故發(fā)生后，保險人未賠償之前，被保險人放棄對第三方請求賠償?shù)臋嗬?，保險人不承擔賠償責任，本案中被上訴人未向一審法院及上訴人出示相關證據(jù)證實已經(jīng)向肇事對方請求賠償，故應視為其放棄權利，故不應主張上訴人全額承擔賠償責任，請求二審法院依法查明，并作出公正處理;5、關于評估費及拆解費不屬于事故的直接損失，不應由保險公司承擔，拆解費應包含在評估費中，拆解費系原審原告自行擴大損失，并不是為查清案件事實產生的必要的合理費用，且票據(jù)不是正規(guī)的增值稅發(fā)票。發(fā)票的開具日期與事實不符，請求二審法院依法剔除。綜上所述，一審法院認定事實錯誤，應根據(jù)案件事實和實際情況依法處理。
王某某答辯稱，1、事故發(fā)生后由河間市公安交通警察大隊依法處理該事故并作出責任認定。2、被上訴人車輛損失在一審中由新華區(qū)人民法院依法委托鑒定機構對車輛進行評估，評估報告能夠證實原告的損失。3、事故發(fā)生后作為被保險人的被上訴人有權選擇向保險人主張權利也有權選擇向實際侵權人主張權利。被上訴人直接向上訴人主張權利并不是放棄實際侵權人應當賠償?shù)臄?shù)額，因此被上訴人向上訴人主張權利后，上訴人可以依據(jù)保險法的規(guī)定向實際侵權人進行追償。4、關于評估費、拆解費均屬于為確定保險標的因事故造成的損失而支出必要的費用。屬于保險法規(guī)定由保險公司承擔的范圍。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，應依法駁回。
王某某向一審法院起訴請求：1、請求被告賠償原告經(jīng)濟損失5萬元；2、訴訟費用由被告承擔。鑒定結論作出后，原告增加訴訟請求，將第一項訴訟請求增加為：“請求判令被告賠償原告經(jīng)濟損失116175元。”
一審法院認定事實：2015年12月24日，劉保慶在被告處為原告王某某所有的冀Ｊ×××××號小型轎車投保交強險與商業(yè)險，其中家庭自用汽車損失保險限額為144720元，保險期間自2016年2月12日至2017年2月11日。2016年9月30日，劉保慶駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車，沿沙河橋通束城公路由北向南行駛至河間市沙河橋通束城公路8KM處時，與高建波無證駕駛由南向北行駛掉頭的無牌照翻斗車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損害的交通事故。經(jīng)河間市公安交通警察大隊認定，劉保慶負主要責任，高建波負次要責任。該事故造成原告車輛受損，經(jīng)圣源祥保險公估有限公司鑒定，冀Ｊ×××××號小型轎車車損數(shù)額為105075元，公估費6300元。同時，事故發(fā)生后原告支出救援費800元,為配合車損鑒定，還支出拆解費3996元。
另查明，冀Ｊ×××××號小型轎車車主為原告王某某，原告車輛事故發(fā)生時，車輛處于檢驗合格狀態(tài)，且駕駛員劉保慶具有駕駛資格，其與車主王某某系夫妻關系。
一審法院認為，劉保慶與被告簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，且內容不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。2016年9月30日，原告車輛發(fā)生的事故在保險期間內，因劉保慶與車主王某某系夫妻關系，故被告應當依照保險合同的約定，對投保車輛在車輛損失險保險限額內進行保險理賠。因原告駕駛員劉保慶承擔事故的主要責任，故被告中國大地財產保險股份有限公司滄州中心支公司可在履行全部理賠義務后，就次要責任方應承擔的賠償部分，向次要責任承擔者進行追償。
對于事故發(fā)生后原告對事故車輛進行施救花費800元，《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。”因該施救費系被保險人為了減少損失而支出的必要費用，且該筆費用未超出保險金額，故對于原告的該項訴訟請求，一審法院予以支持。
關于車損鑒定，此為確認車損的必要環(huán)節(jié)，鑒定費6300元、拆解費3996元系為查明和確定保險事故損失程度的必要支出，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！惫蕦τ谠骅b定費、拆解費由被告承擔的主張，一審法院予以支持。
關于被告對車損公估報告中確定的車損數(shù)額不認可的辯論意見，《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二十七條規(guī)定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定?！北景钢?，被告雖對公估報告確定的車損數(shù)額存在異議，但其在庭審過程中認可該公估報告的真實性，且其也并無相應證據(jù)證明該鑒定結論存在《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二十七條規(guī)定的重新鑒定的情形，被告也未在法定期限內提出重新鑒定的申請，故對于被告的該項辯論意見，一審法院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下：被告中國大地財產保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內給付原告王某某保險理賠款116171元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費525元，由被告中國大地財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審查明事實一致，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十八條規(guī)定：行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認定書、火災事故認定書等，人民法院應當依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。第十九條規(guī)定：保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第四十六條規(guī)定：公安機關交通管理部門應當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。……上訴人中國大地財產保險股份有限公司滄州中心支公司主張河間市公安交通警察大隊對該事故責任比例認定錯誤，但上訴人的主張不能推翻河間市公安交通警察大隊制作的交通事故認定書，故本院對該事故認定書的證據(jù)效力依法予以確認。上訴人主張根據(jù)保險條款約定，保險事故發(fā)生后，保險人未賠償之前，被保險人放棄對第三方請求賠償?shù)臋嗬?，保險人不承擔賠償責任，本案中被上訴人未向一審法院及上訴人出示相關證據(jù)證實已經(jīng)向肇事對方請求賠償，故應視為其放棄權利，故不應主張上訴人全額承擔賠償責任。對該主張上訴人沒有提供證據(jù)證明被上訴人存在放棄對第三方請求賠償?shù)臋嗬那樾?，故對該主張本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！北景敢粚彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦?，對當事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，針對雙方爭議的事實，一審已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，對該判斷本院予以支持。上訴人主張公估報告不能作為定案的唯一依據(jù)及評估費、拆解費不屬于事故的直接損失，不應由保險公司承擔，且票據(jù)不是正規(guī)的增值稅發(fā)票，發(fā)票開具日期與事實真實不符，因沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應當承擔不利的后果。
綜上所述，中國大地財產保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由上訴人中國大地財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔175元。
決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　高　娜 審判員　　郭亞寧

書記員：蔡一璘