上訴人（原審被告）：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市清池南大道47號。組織機(jī)構(gòu)代碼：77915972-7。
負(fù)責(zé)人：趙清澤，該公司總經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：廖俊領(lǐng)，該公司職員。。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。。
委托訴訟代理人：于德深，河北瑞方律師事務(wù)所律師。

上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初29號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人廖俊領(lǐng)，被上訴人王某某的委托訴訟代理人于德深到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人保險(xiǎn)公司上訴請求：一、上訴人不服河北省青縣人民法院(2017）冀0922民初29號民事判決，請求發(fā)回重審或改判，不服金額為211864元。二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、涉案車輛冀Ｊ×××××的損失超出了該車輛的實(shí)際價(jià)值，且超出了保險(xiǎn)限額，該車輛在上訴人處投保了車損險(xiǎn)，保額為220000元，法院依據(jù)不合理的鑒定報(bào)告按照249300元認(rèn)定，并出具判決與事實(shí)不相符。該車輛出登日期為2014年2月，事故發(fā)生時(shí)間為2016年8月，使用年限為30個(gè)月，經(jīng)計(jì)算該車輛的實(shí)際價(jià)值為102400元；2、涉案車輛冀Ｊ×××××牽引的掛車核定載質(zhì)量為34噸，在事故發(fā)生時(shí)裝載貨物約40噸，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定車輛損失在索賠時(shí)需加免5%,在一審時(shí)向法院提交了磅單，保險(xiǎn)條款、投保提示、投保單等證據(jù)，一審法院未給予審查認(rèn)定；3、上訴人主張因事敵造成的三者車川09200的損失及路產(chǎn)損失應(yīng)按照故責(zé)任劃分后加免10%，事故造成的路面油污屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任免除事項(xiàng)，在一審時(shí)上訴人向法院提交了磅單，保險(xiǎn)條款、投保提示、投保單等證據(jù)，一審法院對被上訴人請求的路產(chǎn)損失未劃分責(zé)任，不符合法律規(guī)定，也不屬于保險(xiǎn)合同糾紛的審理范圍，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，關(guān)于三者車的損失，被上訴人未提交修理明細(xì)表及支付給三者車的過款憑證，上訴人不認(rèn)可真實(shí)性；4、被上訴人主張的施救費(fèi)超出了國家規(guī)定的施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，上訴人認(rèn)為該施救費(fèi)包含了貨物的施救，不應(yīng)該在此案中得到支持，應(yīng)予剔除，上訴人僅認(rèn)可8000元；5、拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于事故的直接損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，且已經(jīng)超出了保險(xiǎn)限額，請求二審法院依法剔除。綜上，請求二審法院依法發(fā)回重審或改判。
二審經(jīng)審理查明，二審中，上訴人提供賠償協(xié)議書一份，證明貨物損失已經(jīng)賠付完畢，就本案涉及貨物的施救費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)剔除。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為真實(shí)性沒有異議，該賠償協(xié)議僅就貨物損失達(dá)成了調(diào)解，未涉及到施救費(fèi)，且本案中上訴人主張施救費(fèi)包括貨物的施救也未能提供相應(yīng)證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人所有的車輛在上訴人處投保有車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種且投有不計(jì)免陪，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。涉案車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故造成車輛損壞，該車輛損失經(jīng)原審法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出公估報(bào)告，該公估報(bào)告鑒定結(jié)果客觀真實(shí)，本院予以認(rèn)定。上訴人雖不予認(rèn)可，但其未能提供足以推翻該公估報(bào)告的證據(jù)，公估報(bào)告確認(rèn)的事故車輛損失金額并未超出保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)限額，故上訴人應(yīng)當(dāng)依照合同約定足額進(jìn)行賠付。上訴人主張因被上訴人所裝載的貨物超出了該車輛行駛證所載明的核定質(zhì)量，對于被上訴人車輛的所有合理損失按照保險(xiǎn)合同約定免賠5%，三者部分的合理損失免賠10%，但上訴人未提供充分的證據(jù)證實(shí)涉案事故車輛發(fā)生事故時(shí)車上實(shí)際載重及超載事實(shí)，故其主張理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于路產(chǎn)損失，被上訴人提交了高速公路賠償通知書、損害清單及收據(jù)等相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)因事故發(fā)生被上訴人所支出的實(shí)際損失，該賠償僅針對被上訴人造成的損失，并不包括事故相對方所造成的損失，故無需劃分責(zé)任，原審判決路產(chǎn)損失由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。施救費(fèi)系為減少或避免保險(xiǎn)標(biāo)的損失的擴(kuò)大所支付的必要合理的費(fèi)用，由被上訴人提供的施救費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以支持。拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4473元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　陳　華

書記員：蘇志越