上訴人（原審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司,住所地滄州市新華區(qū)清池南大道47號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王惠，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于超，河北子帥律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝晨雪，河北子帥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托訴訟代理人：陳亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)公司）因與被上訴人張某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2944號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人大地保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人于超、被上訴人張某某委托訴訟代理人陳亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人大地保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、本案一審、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、根據(jù)當(dāng)事人雙方的保險(xiǎn)合同約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的損失屬于免賠事項(xiàng)，上訴人已經(jīng)盡到提示告知義務(wù)，該保險(xiǎn)免責(zé)事由對(duì)于雙方成立且生效。被上訴人曾于2015年8月12日在上訴人公司進(jìn)行投保，保險(xiǎn)期間為2015年9月18日—2016年9月17日，投保險(xiǎn)種為車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破損險(xiǎn)（進(jìn)口）、自燃損失險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)等，并在車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)種附加不計(jì)免賠。根據(jù)車(chē)輛損失保險(xiǎn)合同的約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的損失屬于免賠事由。投保時(shí)，上訴人公司己經(jīng)對(duì)被上訴人進(jìn)行充分說(shuō)明，在本案一審中，被上訴人對(duì)于投保提示并無(wú)異議。因此，該項(xiàng)免責(zé)事由對(duì)于雙方是成立生效的。在保險(xiǎn)期間到期前，上訴人公司通過(guò)與被上訴人聯(lián)系，被上訴人繼續(xù)選擇在上訴人處投保，保險(xiǎn)期間為2016年9月18日—2017年9月17日，且表明本次投保與前次投保相同。由被上訴人與上訴人公司員工投保時(shí)錄音為證。后經(jīng)過(guò)協(xié)商，上訴人公司繼續(xù)承保了案涉車(chē)輛，投保險(xiǎn)種為：強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破損險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。在車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中同樣約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的損失屬于免賠事由。雖然在第二次投保過(guò)程中，被上訴人沒(méi)有簽署書(shū)面文件，但是根據(jù)最高人民法院的司法政策觀點(diǎn)一保險(xiǎn)法屬于典型的商法，保險(xiǎn)案件的審理，也應(yīng)確立商事審判意識(shí)，以商事審判理念指導(dǎo)案件審理。本案中，以確定商事裁判的理念指導(dǎo)保險(xiǎn)案件審理。被上訴人先后兩次在保險(xiǎn)公司投保，而且是對(duì)于同一保險(xiǎn)標(biāo)的的續(xù)保，根據(jù)合同法的規(guī)定，相應(yīng)保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效。不能人為的割裂續(xù)保行為，將其作為獨(dú)立的投保事件予以對(duì)待。也就是說(shuō)，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的損失，屬于免責(zé)事由，對(duì)于當(dāng)事人是生效的。本案中被上訴人的損失不應(yīng)當(dāng)作為保險(xiǎn)責(zé)任，由上訴人承擔(dān)理賠責(zé)任。二、本案中，被上訴人提供的證據(jù)不能證實(shí)其損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案中，被上訴人在舉證期限內(nèi)及法庭辯論終結(jié)前，僅在一審法院庭審中提供的4S店估價(jià)單，該證據(jù)不能證實(shí)被上訴人的實(shí)際損失。上訴人在一審時(shí)己經(jīng)充分的進(jìn)行了質(zhì)證。那么，理應(yīng)由被上訴人承擔(dān)敗訴的后果。三、一審法院在辯論終結(jié)后，未及時(shí)做出判決，準(zhǔn)許被上訴人進(jìn)行車(chē)損鑒定，違法民事訴訟法的規(guī)定。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，即便延遲舉證，至遲也不能晚于法庭辯論終結(jié)前。本案中，在一審法庭辯論終結(jié)前，上訴人未曾從一審法院或者被上訴人處得知鑒定申請(qǐng)，被上訴人在庭審時(shí)也未提出鑒定申請(qǐng)。但是，一審法院卻準(zhǔn)許了被上訴人在庭審結(jié)束后提出的鑒定申請(qǐng)，并引發(fā)了后續(xù)的鑒定機(jī)構(gòu)的選擇、質(zhì)證等事件，上訴人曾多次提出程序違法，均未能阻止鑒定行為的進(jìn)行，無(wú)奈只好應(yīng)訴。因此，上訴人懇請(qǐng)貴院對(duì)此進(jìn)行糾正。四、即便案涉車(chē)輛進(jìn)行鑒定，根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，該份公估報(bào)告亦不能作為定案依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，本案中公估報(bào)告存在鑒定程序違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及其他不能作為證據(jù)適用的情況。本案中公估師根本沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)查勘車(chē)輛，僅憑肉眼如何能對(duì)水漬件進(jìn)行換件鑒定？另，據(jù)公估機(jī)構(gòu)查勘人員的介紹，在其見(jiàn)到案涉車(chē)輛之后，車(chē)輛已經(jīng)拆卸，公估機(jī)構(gòu)又如何判定所見(jiàn)到的配件就是案涉車(chē)輛配件？公估報(bào)告應(yīng)當(dāng)是公估機(jī)構(gòu)自行做出。但是，公估師在出庭卻時(shí)稱述系與4S店協(xié)商后作出本案的公估報(bào)告。試問(wèn)該份公估報(bào)告的公證性何在？公估報(bào)告中新?lián)Q件進(jìn)行保養(yǎng)、更換多達(dá)13桶的機(jī)油、甚至連更換配件的名稱都沒(méi)有。試問(wèn)公估報(bào)告的真實(shí)性何在？同時(shí)，本案中的公估機(jī)構(gòu)早已被排除法院司法鑒定人名冊(cè)，其早已經(jīng)不具備鑒定資格。試問(wèn)這樣的鑒定報(bào)告如何能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。綜上所述，上訴人向貴院具狀上訴，懇請(qǐng)貴院支持上訴請(qǐng)求，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人張某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判，駁回上訴。1.上訴人與被上訴人簽署保險(xiǎn)合同時(shí)上訴人沒(méi)有就免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明和提示。其提交其他與本案無(wú)關(guān)的投保提示對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。根據(jù)合同法第41條規(guī)定對(duì)格式條款在上訴人與被上訴人理解不一致時(shí)應(yīng)作出對(duì)上訴人不利的解釋，而被上訴人與上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同中明確約定了因暴雨致車(chē)輛損壞屬于保險(xiǎn)賠償范圍，而其免責(zé)條款中又說(shuō)明發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損害保險(xiǎn)公司免賠兩者存在矛盾應(yīng)作不利于保險(xiǎn)公司的理解。2.被上訴人在投保時(shí)是就整輛車(chē)作為標(biāo)的投保車(chē)損險(xiǎn)，而保險(xiǎn)公司也是按照整輛車(chē)的價(jià)格收取的保費(fèi)，保險(xiǎn)公司在出險(xiǎn)后以發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水為由拒賠發(fā)動(dòng)機(jī)顯然是對(duì)消費(fèi)者的一種欺騙行為。且發(fā)動(dòng)機(jī)是整個(gè)車(chē)輛最重要的組成部分。無(wú)論誰(shuí)理解發(fā)動(dòng)機(jī)損壞也應(yīng)當(dāng)予以賠償。3.關(guān)于鑒定一審中的鑒定是由雙方共同選定，并對(duì)鑒定檢材進(jìn)行了質(zhì)證，由法院進(jìn)行委托，程序合法，且鑒定結(jié)果由4S店出具的物損單予以印證，印證了損害結(jié)果的真實(shí)性。該4S店是在事故發(fā)生后由上訴人指定，并且事故車(chē)輛由上訴人拖至4S店。因?yàn)樯显V人不同意最后的維修價(jià)格導(dǎo)致該車(chē)輛至今沒(méi)有維修，我們保留在本次判決后對(duì)保險(xiǎn)公司要求賠償替代交通工具的權(quán)利。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償車(chē)輛損失、施救費(fèi)等共計(jì)286773元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中原告變更訴訟請(qǐng)求為321287元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月2日，張某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)行駛至米處時(shí)，因遇暴雨導(dǎo)致車(chē)輛涉水損壞。滄州市氣象服務(wù)中心出具證明，寫(xiě)明“根據(jù)滄州市氣象觀測(cè)站數(shù)據(jù)顯示，2017年8月2日滄州市區(qū)出現(xiàn)降水天氣，24小時(shí)降水量為90.3毫米，達(dá)暴雨量級(jí)”。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)的車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，于2017年12月16日出具ZHFY2017-1120號(hào)公估報(bào)告，鑒定冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)的車(chē)輛損失金額為305987元，為此原告支出鑒定費(fèi)15300元。另查明，原告張某某為冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)的車(chē)主，原告為該車(chē)在被告處通過(guò)電話銷(xiāo)售投保限額為562194元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)且不計(jì)免賠險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。對(duì)于被告辯稱原告并未投保涉水發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)，因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。第一，在本案中，被告提交的電話營(yíng)銷(xiāo)專用機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款（2009版）中無(wú)發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)險(xiǎn)種，原告提交的錄音資料亦證實(shí)原告投保時(shí)，被告大地財(cái)險(xiǎn)公司未開(kāi)展發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)業(yè)務(wù)。第二，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同條款中有關(guān)車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任中明確約定因暴雨致車(chē)輛損壞屬于保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任范圍，而被告提供的機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)條款責(zé)任免除條款中又明確約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司予以免賠。結(jié)合本案，冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)受到損壞的事實(shí)是因?yàn)楫?dāng)日累計(jì)降水量為90.3mm已達(dá)到暴雨級(jí)別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系暴雨致路面積水，車(chē)輛涉水行駛而致車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。因被告提供的保險(xiǎn)合同條款中因暴雨致車(chē)輛損壞應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臈l款與發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的免責(zé)條款相矛盾，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，被告作為格式條款的提供方，當(dāng)對(duì)合同條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。且該免責(zé)條款與因暴雨應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款相矛盾，不能認(rèn)定被告就免責(zé)條款盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，其免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。第三，車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)是車(chē)輛的重要組成部分，從投保單可以看出，被告承保的車(chē)輛損失險(xiǎn)的賠償限額未將涉案車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，另，原告的車(chē)輛損失有公估報(bào)告佐證，且原告訴請(qǐng)的損失未超出保險(xiǎn)的賠償限額。第四，原告購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的目的即為分散因無(wú)法預(yù)料的事故而導(dǎo)致車(chē)輛損失的風(fēng)險(xiǎn)。在通常情況下，不能要求車(chē)輛的駕駛?cè)嗽谟龅奖┯犟{駛車(chē)輛時(shí)就停止駕駛，在行駛過(guò)程中，駕駛?cè)藢?duì)暴雨的發(fā)生、降水量、路面積水的速度和程度均無(wú)法預(yù)料，且該車(chē)輛駕駛?cè)藢?duì)損失的發(fā)生不存在故意。故對(duì)被告的辯稱不予采信，被告大地財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因交通事故造成其車(chē)輛損失305987元，是經(jīng)具備價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)的河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估認(rèn)定的，被告對(duì)該公估報(bào)告有異議，認(rèn)為程序違法，車(chē)損數(shù)額過(guò)高，申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，經(jīng)質(zhì)證，鑒定部門(mén)不存在程序違法情形，被告亦未提供相反證據(jù)予以證實(shí)鑒定數(shù)額過(guò)高，故本院對(duì)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。原告為此支出鑒定費(fèi)用15300元，是為確定保險(xiǎn)事故的損失程度支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。故被告大地財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)321287元。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。
判決：被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告321287元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3060元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，被上訴人張某某提交滄州市中級(jí)人民法院（2017）冀09民終5557號(hào)判決書(shū)一份，欲證明與本案案情、事實(shí)基本相同的案件，保險(xiǎn)公司盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)，本案中保險(xiǎn)公司未盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)。上訴人大地保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。經(jīng)綜合審查被上訴人張某某提交的判決書(shū)，因并非本案當(dāng)事人，亦不是涉案事故，對(duì)判決書(shū)的關(guān)聯(lián)性本院依法不予認(rèn)定。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明一致，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一：上訴人大地保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被上訴人張某某的車(chē)輛損失。被上訴人張某某在上訴人大地保險(xiǎn)公司處投保有車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為562194元并投保有不計(jì)免賠；上訴人大地保險(xiǎn)公司商業(yè)保險(xiǎn)條款第一章第六條第（四）項(xiàng)約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴；”；被上訴人張某某一審中提交的滄州市氣象服務(wù)中心出具的氣象證明一份，證明2017年8月2日滄州市區(qū)達(dá)暴雨量級(jí)。被上訴人張某某車(chē)輛因暴雨原因造成的損失，上訴人大地保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。上訴人大地保險(xiǎn)公司主張，依據(jù)免責(zé)條款，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于免責(zé)事由，上訴人對(duì)其免責(zé)條款未提交證據(jù)證明已對(duì)被上訴人張某某盡到了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，對(duì)上訴人大地保險(xiǎn)公司的免責(zé)主張，本院依法不予采納。
本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二：一審中第一次庭審后，一審法院允許被上訴人張某某車(chē)損鑒定申請(qǐng)是否違反訴訟程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。被上訴人張某某一審?fù)徶刑峤涣藴嬷菔泻茖毱?chē)公司出具的估價(jià)單欲證明其車(chē)輛損失，上訴人大地保險(xiǎn)公司對(duì)估價(jià)單真實(shí)性不予認(rèn)可，被上訴人張某某在作出判決前申請(qǐng)對(duì)其車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定證明其事實(shí)主張并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以準(zhǔn)許符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三：被上訴人張某某車(chē)輛損失如何認(rèn)定。一審中經(jīng)被上訴人張某某申請(qǐng)，一審法院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被上訴人張某某的車(chē)損情況進(jìn)行鑒定，鑒定報(bào)告列明了損失項(xiàng)目清單并附有損失照片，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論明確，一審法院予以采納并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。上訴人大地保險(xiǎn)公司雖對(duì)鑒定有異議，但未提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，鑒定人亦就上訴人異議情況出庭接受質(zhì)詢，對(duì)上訴人大地保險(xiǎn)公司主張的公估報(bào)告不應(yīng)作為定案依據(jù)的請(qǐng)求本院依法不予采納。
綜上所述，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6120元由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 齊桂苓
審判員 劉曉莉
審判員 付毅

書(shū)記員： 劉婷