中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司
馬愛剛
富某
康松（河北權(quán)智律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司。住所地:撫寧縣。
負(fù)責(zé)人:章麗媛，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人:馬愛剛，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司職員。
被上訴人（原審原告）:富某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住所地:遼寧省開原市。
委托代理人:康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司（以下簡稱大地財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司）為與被上訴人富某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第1725號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年12月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人馬愛剛及被上訴人的委托代理人康松等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人大地財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司與被上訴人富某形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被上訴人富某投保的車輛發(fā)生事故后，由公安交警部門委托有資質(zhì)的鑒定單位對損失進(jìn)行了鑒定，其結(jié)論應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)。上訴人自行委托進(jìn)行鑒定，其鑒定結(jié)論被上訴人富某不予認(rèn)可，因此原審判決不予采信合理合法。鑒定費(fèi)及施救費(fèi)均為減少損失及確定損失所支出的合理的必要的費(fèi)用，上訴人依法應(yīng)予理賠。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)525元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人大地財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司與被上訴人富某形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被上訴人富某投保的車輛發(fā)生事故后，由公安交警部門委托有資質(zhì)的鑒定單位對損失進(jìn)行了鑒定，其結(jié)論應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)。上訴人自行委托進(jìn)行鑒定，其鑒定結(jié)論被上訴人富某不予認(rèn)可，因此原審判決不予采信合理合法。鑒定費(fèi)及施救費(fèi)均為減少損失及確定損失所支出的合理的必要的費(fèi)用，上訴人依法應(yīng)予理賠。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)525元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：李蓬
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭