上訴人（原審被告:中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司。住所地：慶安縣慶安鎮(zhèn)一街。
負(fù)責(zé)人：張文輝，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。

上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大地財(cái)險(xiǎn)慶安支公司”）因與被上訴人白某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初2574號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間,雙方均未提交新證據(jù)。對(duì)本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院二審確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。
本院二審對(duì)本案雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題綜合評(píng)判如下：
一、關(guān)于大慶市公安局交通警察大隊(duì)委托大慶市價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)案涉被保險(xiǎn)車(chē)輛進(jìn)行損失鑒定是否得當(dāng)以及大慶市價(jià)格認(rèn)定中心作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)能否作為認(rèn)定案涉被保險(xiǎn)車(chē)輛損失的依據(jù)的問(wèn)題。
經(jīng)查明，案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，白某某向大地財(cái)險(xiǎn)慶安支公司申請(qǐng)理賠，因雙方對(duì)理賠數(shù)額未能達(dá)成一致，后白某某將事故車(chē)輛托運(yùn)至大慶市的一家修配廠欲進(jìn)行修理，為避免日后雙方對(duì)修理費(fèi)用出現(xiàn)紛爭(zhēng)，白某某申請(qǐng)綏化市北林區(qū)交警大隊(duì)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，因事故車(chē)輛停放在大慶市的修配廠，綏化市北林區(qū)交警大隊(duì)又委托大慶市交警大隊(duì)對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行委托鑒定，后大慶市交警大隊(duì)依法委托大慶市價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)事故車(chē)輛的損失進(jìn)行了鑒定。并且，在拆解鑒定過(guò)程中，大地財(cái)險(xiǎn)慶安支公司委托其公司在大慶的工作人員到現(xiàn)場(chǎng)參與了拆解鑒定的過(guò)程，而且鑒定部門(mén)提供的維修部件清單與事故車(chē)輛的損失照片能夠相互印證，因此，大慶市公安局交通警察大隊(duì)依法委托大慶市價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行損失鑒定的程序合法，大慶市價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行鑒定的過(guò)程亦并無(wú)不當(dāng)，其出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)可以作為認(rèn)定案涉被保險(xiǎn)車(chē)輛損失的依據(jù)。大地財(cái)險(xiǎn)慶安支公司提出的鑒定委托程序違法及鑒定意見(jiàn)不能作為認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛損失依據(jù)的上訴理由不能成立，不予支持。另，大地財(cái)險(xiǎn)慶安支公司雖提出了該鑒定結(jié)論書(shū)對(duì)事故車(chē)輛損失的評(píng)估價(jià)格過(guò)高，但其未能提出充分證據(jù)證明其該主張，對(duì)其提出的該項(xiàng)上訴理由亦不能予以支持。
二、拆解、檢驗(yàn)費(fèi)如何承擔(dān)的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景钢校啄衬吃谑鹿拾l(fā)生后已經(jīng)向大地財(cái)險(xiǎn)慶安支公司申請(qǐng)理賠，由于大地財(cái)險(xiǎn)慶安支公司承諾賠償?shù)臄?shù)額較少，才導(dǎo)致對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行拆解、鑒定，那么根據(jù)上述法律規(guī)定，為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理的費(fèi)用應(yīng)由大地財(cái)險(xiǎn)慶安支公司承擔(dān)。因此，大地財(cái)險(xiǎn)慶安支公司提出的不承擔(dān)拆解檢驗(yàn)費(fèi)用的上訴理由不能成立，不予支持。

綜上所述，上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 于成林
審判員 盧軼楠
審判員 王婧

書(shū)記員： 陸文婷