上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽營銷服務(wù)部。住所地：崇陽縣天城鎮(zhèn)崇陽大道。
代表人：柳念明，該服務(wù)部負責人。
委托代理人：吳慶，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：饒某某，男，漢族，崇陽縣人。
委托代理人：邱云昌，崇陽縣白霓法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：陳某某，男，漢族，崇陽縣人。

上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽營銷服務(wù)部（以下簡稱大地財險崇陽營銷服務(wù)部）與被上訴人饒某某、陳某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2015）鄂崇陽民初字第366號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2014年5月8日，陳某某將其所有的鄂L4G389號貨車向大地財險崇陽營銷服務(wù)部投保了交強險及不計免賠率的商業(yè)第三者責任險（保險金額為20萬元），保險期間均自2014年5月9日0時起至2015年5月8日24時止。
2014年l2月18日15時許，陳某某駕駛鄂L4G389號貨車在崇陽縣白霓鎮(zhèn)洪泉村村級公路上為饒某某豬場裝豬，饒某某站在裝豬臺上進行裝豬作業(yè)，車尾對著公路邊的裝豬臺，其一腳站在鄂L4G389號貨車上，一腳站在裝豬臺上，裝好上層后準備進行下層裝豬作業(yè)時，陳某某在未注意車輛周圍情況下突然駕車起步，導致饒某某掉到地上摔傷的事故。崇陽縣公安局交警大隊認定此事故屬于意外事故，并出具了事故證明書，建議向人民法院起訴。饒某某傷后在崇陽縣人民醫(yī)院住院治療19天，花去住院醫(yī)療費12473.7元。2015年1月6日，崇陽劍風法醫(yī)司法鑒定所對饒某某的損傷程度、后續(xù)醫(yī)療費、誤工時間、護理時間、營養(yǎng)時間進行了法醫(yī)學鑒定，其鑒定意見為：饒某某所受傷，損傷程度評級為輕傷一級，建議給予后續(xù)醫(yī)療費5000元，傷后誤工時間180天，護理時間60天，營養(yǎng)時間60天。陳某某墊付了原告饒某某27473.7元。因雙方未能達成賠償協(xié)議，饒某某訴至原審法院，請求判令陳某某賠償其損失36495.7元，并由大地財險崇陽營銷服務(wù)部直接向其賠付。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，結(jié)合饒某某的訴訟請求及其提供的證據(jù)，核定此次事故饒某某的損失為：醫(yī)療費17473.7元、住院伙食補助費950元、營養(yǎng)費900元、護理費4275元、誤工費11684.2元、鑒定費1000元，合計36282.9元。
一審認為，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。陳某某駕駛鄂L4G389號貨車在公路上裝豬時，明知饒某某在車廂后進行裝豬作業(yè)，但其疏忽大意，未注意車輛周圍情況突然駕車起步，導致饒某某掉地摔傷的事故，故本案依法應(yīng)認定為機動車交通事故責任糾紛。陳某某駕駛機動車起步時未盡到必要的安全注意義務(wù)，導致本案交通事故發(fā)生，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、《道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第一項之規(guī)定，應(yīng)負事故全部責任。
關(guān)于大地財險崇陽營銷服務(wù)部的賠償責任問題。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因陳某某駕駛的鄂L4G389號貨車在大地財險崇陽營銷服務(wù)部投保了交強險及不計免賠率的商業(yè)第三者責任險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，大地財險崇陽營銷服務(wù)部依法應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔26959.2元的賠償責任（含醫(yī)療費10000元、護理費4275元、誤工費11684.2元、鑒定費1000元）；超出交強險責任限額部分的原告損失9323.7元（含醫(yī)療費7473.7元、住院伙食補助費950元、營養(yǎng)費900元），應(yīng)由大地財險崇陽營銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償。
關(guān)于饒某某是否屬于交通事故中的第三者問題。一審認為，機動車交通事故責任強制保險條款第五條規(guī)定，交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。大地財險機動車第三者責任保險條款第三條規(guī)定，本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。由于機動車的車上人員存在流動性，車上人員和交強險中的第三者均為在特定時空條件下的臨時身份，并非固定不變的。因此第三者只是相對概念，所以區(qū)分第三者與車上人員的關(guān)鍵只能以事故發(fā)生時，也就是損害發(fā)生時受害人是在車上還是車外，若在車上為車上人員，若在車外為第三者。本案饒某某為臨時上車裝豬的人，既不是車輛乘坐人員，也不是駕駛員或被保險人，其一只腳站在裝豬臺上，一只腳站在貨車上裝豬作業(yè)時，由于陳某某未盡安全注意義務(wù)，突然啟動車輛向前，致饒某某摔到地上頭部著地受傷的事故。因受傷者兩只腳分開站立，其身體并未完全在車上，所以不是車上人員，可視為交通事故中的第三者。
綜上所述，對饒某某合法的訴訟請求，應(yīng)予以支持。大地財險崇陽營銷服務(wù)部的抗辯理由依法不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條第五項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽營銷服務(wù)部在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告饒某某損失26959.2元、在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告饒某某損失9323.7元，合計36282.9元。二、駁回原告饒某某的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。饒某某在收到保險公司賠償款的同時，返還陳某某為其墊付的27473.7元。一審案件受理費500元，由陳某某負擔。
二審經(jīng)審理查明，一審認定的事實正確，二審繼續(xù)予以認定。
另查明，本案貨車共有兩層裝載牲豬的鐵柵欄，第一層鐵柵欄內(nèi)的牲豬已經(jīng)裝載完成，需要挪動車輛往第二層鐵柵欄內(nèi)裝載牲豬，在開動車輛時，陳某某未通知饒某某，導致一只腳站在裝豬臺上，一只腳站在貨車上的饒某某摔下來造成損傷。
本案爭議的焦點問題為：本案事故是否為交通事故，饒某某是本案事故的車上人員還是第三者，饒某某因本案事故造成的損失是否屬于交強險及第三者責任保險的賠償范圍。

本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！敖煌ㄊ鹿省?，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。第四十四條規(guī)定：機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。交強險及第三者責任險設(shè)立目的是保障被保險機動車本車人員、被保險人以外的受害第三者的合法權(quán)益。根據(jù)以上規(guī)定，本案事故發(fā)生于公路與養(yǎng)豬場的結(jié)合部，肇事車輛車身部分在公路之上，部分在公路之外，屬于車輛運行過程中造成的人身損害，可以認定為交通事故。事故發(fā)生時饒某某一只腳站在水泥裝豬臺上，一只腳站在貨車上，裝豬作業(yè)尚未完成。在車輛靜止狀態(tài)下，饒某某能夠依靠車輛和水泥裝豬臺兩個支撐點維持自身平衡，但在沒有準備的情況下車輛突然運行時，饒某某無法再維持穩(wěn)定，導致摔傷。分析饒某某的真實動機，是在車輛停止時從裝豬臺上往貨車上裝載牲豬，其裝載牲豬時如果不依靠車外的水泥裝豬臺支撐就不能穩(wěn)定站立，當時其并沒有安全地棲身于貨車之上，根據(jù)生活經(jīng)驗規(guī)則，饒某某基于安全考慮，不會以這種方式搭乘貨車。在裝載牲豬工作完成之后，饒某某也并無站在車廂上搭乘貨車的真實意思。結(jié)合本案事實及機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險側(cè)重保障交通事故中受害第三人的立法目的，可以認定饒某某為第三者而非車上人員，對饒某某因本案事故造成的損失，大地財險崇陽營銷服務(wù)部應(yīng)當依照交強險及商業(yè)第三者責任保險合同的約定承擔賠償責任。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當。上訴人大地財險崇陽營銷服務(wù)部的上訴理由不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽營銷服務(wù)部負擔。

審判長　　胡應(yīng)文 審判員　　孫　蘭 審判員　　陳繼高

書記員：章婷