上訴人（原審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部。住所地：崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)崇陽(yáng)大道。
代表人：柳念明，該服務(wù)部負(fù)責(zé)人。
委托代理人：吳慶，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：饒某某，男，漢族，崇陽(yáng)縣人。
委托代理人：邱云昌，崇陽(yáng)縣白霓法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：陳某某，男，漢族，崇陽(yáng)縣人。

上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部）與被上訴人饒某某、陳某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省崇陽(yáng)縣人民法院（2015）鄂崇陽(yáng)民初字第366號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2014年5月8日，陳某某將其所有的鄂L4G389號(hào)貨車(chē)向大地財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元），保險(xiǎn)期間均自2014年5月9日0時(shí)起至2015年5月8日24時(shí)止。
2014年l2月18日15時(shí)許，陳某某駕駛鄂L4G389號(hào)貨車(chē)在崇陽(yáng)縣白霓鎮(zhèn)洪泉村村級(jí)公路上為饒某某豬場(chǎng)裝豬，饒某某站在裝豬臺(tái)上進(jìn)行裝豬作業(yè)，車(chē)尾對(duì)著公路邊的裝豬臺(tái)，其一腳站在鄂L4G389號(hào)貨車(chē)上，一腳站在裝豬臺(tái)上，裝好上層后準(zhǔn)備進(jìn)行下層裝豬作業(yè)時(shí)，陳某某在未注意車(chē)輛周?chē)闆r下突然駕車(chē)起步，導(dǎo)致饒某某掉到地上摔傷的事故。崇陽(yáng)縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定此事故屬于意外事故，并出具了事故證明書(shū)，建議向人民法院起訴。饒某某傷后在崇陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院治療19天，花去住院醫(yī)療費(fèi)12473.7元。2015年1月6日，崇陽(yáng)劍風(fēng)法醫(yī)司法鑒定所對(duì)饒某某的損傷程度、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)鑒定，其鑒定意見(jiàn)為：饒某某所受傷，損傷程度評(píng)級(jí)為輕傷一級(jí)，建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)5000元，傷后誤工時(shí)間180天，護(hù)理時(shí)間60天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間60天。陳某某墊付了原告饒某某27473.7元。因雙方未能達(dá)成賠償協(xié)議，饒某某訴至原審法院，請(qǐng)求判令陳某某賠償其損失36495.7元，并由大地財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部直接向其賠付。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合饒某某的訴訟請(qǐng)求及其提供的證據(jù)，核定此次事故饒某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)17473.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)4275元、誤工費(fèi)11684.2元、鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)36282.9元。
一審認(rèn)為，交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。陳某某駕駛鄂L4G389號(hào)貨車(chē)在公路上裝豬時(shí)，明知饒某某在車(chē)廂后進(jìn)行裝豬作業(yè)，但其疏忽大意，未注意車(chē)輛周?chē)闆r突然駕車(chē)起步，導(dǎo)致饒某某掉地摔傷的事故，故本案依法應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)起步時(shí)未盡到必要的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。
關(guān)于大地財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部的賠償責(zé)任問(wèn)題。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因陳某某駕駛的鄂L4G389號(hào)貨車(chē)在大地財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，大地財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失先行承擔(dān)26959.2元的賠償責(zé)任（含醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)4275元、誤工費(fèi)11684.2元、鑒定費(fèi)1000元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的原告損失9323.7元（含醫(yī)療費(fèi)7473.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元），應(yīng)由大地財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。
關(guān)于饒某某是否屬于交通事故中的第三者問(wèn)題。一審認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第五條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人。大地財(cái)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定，本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)上的人員。由于機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)上人員存在流動(dòng)性，車(chē)上人員和交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，并非固定不變的。因此第三者只是相對(duì)概念，所以區(qū)分第三者與車(chē)上人員的關(guān)鍵只能以事故發(fā)生時(shí)，也就是損害發(fā)生時(shí)受害人是在車(chē)上還是車(chē)外，若在車(chē)上為車(chē)上人員，若在車(chē)外為第三者。本案饒某某為臨時(shí)上車(chē)裝豬的人，既不是車(chē)輛乘坐人員，也不是駕駛員或被保險(xiǎn)人，其一只腳站在裝豬臺(tái)上，一只腳站在貨車(chē)上裝豬作業(yè)時(shí)，由于陳某某未盡安全注意義務(wù)，突然啟動(dòng)車(chē)輛向前，致饒某某摔到地上頭部著地受傷的事故。因受傷者兩只腳分開(kāi)站立，其身體并未完全在車(chē)上，所以不是車(chē)上人員，可視為交通事故中的第三者。
綜上所述，對(duì)饒某某合法的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。大地財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部的抗辯理由依法不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條第五項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告饒某某損失26959.2元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告饒某某損失9323.7元，合計(jì)36282.9元。二、駁回原告饒某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付內(nèi)容，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。饒某某在收到保險(xiǎn)公司賠償款的同時(shí)，返還陳某某為其墊付的27473.7元。一審案件受理費(fèi)500元，由陳某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)正確，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
另查明，本案貨車(chē)共有兩層裝載牲豬的鐵柵欄，第一層鐵柵欄內(nèi)的牲豬已經(jīng)裝載完成，需要挪動(dòng)車(chē)輛往第二層鐵柵欄內(nèi)裝載牲豬，在開(kāi)動(dòng)車(chē)輛時(shí)，陳某某未通知饒某某，導(dǎo)致一只腳站在裝豬臺(tái)上，一只腳站在貨車(chē)上的饒某某摔下來(lái)造成損傷。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：本案事故是否為交通事故，饒某某是本案事故的車(chē)上人員還是第三者，饒某某因本案事故造成的損失是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。“交通事故”，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第四十四條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)設(shè)立目的是保障被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害第三者的合法權(quán)益。根據(jù)以上規(guī)定，本案事故發(fā)生于公路與養(yǎng)豬場(chǎng)的結(jié)合部，肇事車(chē)輛車(chē)身部分在公路之上，部分在公路之外，屬于車(chē)輛運(yùn)行過(guò)程中造成的人身?yè)p害，可以認(rèn)定為交通事故。事故發(fā)生時(shí)饒某某一只腳站在水泥裝豬臺(tái)上，一只腳站在貨車(chē)上，裝豬作業(yè)尚未完成。在車(chē)輛靜止?fàn)顟B(tài)下，饒某某能夠依靠車(chē)輛和水泥裝豬臺(tái)兩個(gè)支撐點(diǎn)維持自身平衡，但在沒(méi)有準(zhǔn)備的情況下車(chē)輛突然運(yùn)行時(shí)，饒某某無(wú)法再維持穩(wěn)定，導(dǎo)致摔傷。分析饒某某的真實(shí)動(dòng)機(jī)，是在車(chē)輛停止時(shí)從裝豬臺(tái)上往貨車(chē)上裝載牲豬，其裝載牲豬時(shí)如果不依靠車(chē)外的水泥裝豬臺(tái)支撐就不能穩(wěn)定站立，當(dāng)時(shí)其并沒(méi)有安全地棲身于貨車(chē)之上，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，饒某某基于安全考慮，不會(huì)以這種方式搭乘貨車(chē)。在裝載牲豬工作完成之后，饒某某也并無(wú)站在車(chē)廂上搭乘貨車(chē)的真實(shí)意思。結(jié)合本案事實(shí)及機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)側(cè)重保障交通事故中受害第三人的立法目的，可以認(rèn)定饒某某為第三者而非車(chē)上人員，對(duì)饒某某因本案事故造成的損失，大地財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部應(yīng)當(dāng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。上訴人大地財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部的上訴理由不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)　　胡應(yīng)文 審判員　　孫　蘭 審判員　　陳繼高

書(shū)記員：章婷