上訴人（原審被告）：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道188號新外灘座寫字樓17樓。代表人：張心濤，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李戰(zhàn)軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某（死者陳某之妻），女，生于1947年2月28日，漢族，住枝江市。被上訴人（原審原告）：陳克芹（死者陳某之女），女，生于1970年9月7日，漢族，住枝江市。被上訴人（原審原告）：陳克華（死者陳某之子），男，生于1972年10月29日，漢族，住枝江市。被上訴人（原審原告）：陳平（死者陳某之次子），男，生于1974年11月13日，漢族，住枝江市。四被上訴人共同委托訴訟代理人：陳華琴，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：李軍勇，男，生于1969年8月8日，漢族，住枝江市。原審被告：李天賜，男，生于1994年3月13日，漢族，住枝江市。

大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司上訴請求：一、請求撤銷枝江市人民法院(2017)鄂0583民初1557號民事判決第一項(xiàng)內(nèi)容，改判確認(rèn)死亡賠償金損失為127250元。二、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：死者陳某為農(nóng)業(yè)戶口，生活居住在農(nóng)村，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，請求二審法院予以糾正。李某某、陳克芹、陳克華、陳平辯稱，我方在一審中提供了石港橋村委會證明和馬家店街辦五柳樹社區(qū)居委會證明，均證實(shí)死者從2014年起就居住在五柳樹社區(qū)（小兒子陳平家中），死者在城鎮(zhèn)居住生活，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。一審查明事實(shí)清楚，請求駁回上訴請求。李軍勇同意上訴人的意見。李天賜未答辯。李某某、陳克芹、陳克華、陳平向一審法院起訴請求：請求判令李天賜、李軍勇、大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司賠償四原告損失合計(jì)456262.30元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月24日2時(shí)45分左右，李天賜駕駛鄂Ｅ×××××小型轎車，沿枝江市江漢大道由北向南行駛至梅園山莊門前路段時(shí)與前方同向陳某所騎電動三輪車尾隨相撞，致陳某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，李天賜負(fù)本起事故的全部責(zé)任，陳某無責(zé)任。陳某傷后在枝江市人民醫(yī)院住院治療34天，經(jīng)搶救無效死亡，共花去治療費(fèi)161888.66元。同時(shí)查明，李天賜駕駛的鄂Ｅ×××××小型轎車登記車主為李軍勇，且該車在大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間從2016年12月19日起至2017年12月18日止。事故發(fā)生后，李天賜墊付了67899.88元、大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司已支付10000元。同時(shí)查明，陳某生前從2013年3月起一直隨次子陳平居住、生活在馬××店街辦××大道××號。交通事故死亡后兩兒媳在從外地回家處理喪事所花交通費(fèi)1267.50元。大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司對四原告主張的治療費(fèi)161888.66元、喪葬費(fèi)25707.50元無爭議。一審法院認(rèn)為，交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，雙方無爭議，法院予以采信。鄂Ｅ×××××小型轎車登記車主雖為李軍勇，但四原告未提供李軍勇在該起事故中具有過錯的證據(jù)，李軍勇不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告的經(jīng)濟(jì)損失，系李天賜的侵權(quán)行為所為，應(yīng)由李天賜負(fù)責(zé)賠償。李天賜駕駛的鄂Ｅ×××××小型轎車在大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付四原告的損失，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足部分的，由李天賜賠償。庭審中，三被告對四原告主張的醫(yī)療費(fèi)161888.68元及安葬費(fèi)25707.50元無爭議，法院予以認(rèn)定。陳某生前一直隨次子居住在馬××店街辦××大道××號，且居住生活達(dá)1年以上，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金即293860元（29386元×10年），精神損害撫慰金法院酌定為20000元。大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司抗辯四原告請求的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，因死者發(fā)生交通事故后，一直在重癥監(jiān)護(hù)室治療，上述費(fèi)用已包含在治療費(fèi)之中，不應(yīng)再賠償?shù)睦碛?，于法無據(jù)，法院不予支持。四原告主張的護(hù)理費(fèi)3043元（89.50元/天×34天×1），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（50元/天×34天），營養(yǎng)費(fèi)1020元（30元/天×34天），符合法律規(guī)定，法院予以認(rèn)定。根據(jù)陳某生前的傷情、治療及死亡安葬實(shí)際情況，法院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為2000元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)900元。四原告的合計(jì)損失為508119.18元。李天賜已墊付的67899.88元，大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司付10000元，應(yīng)從賠償款中扣減。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于確立民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決：一、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某某、陳克芹、陳克華、陳平120000元（含精神損害撫慰金20000元），在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償388119.18元，合計(jì)508119.18元，已支付10000元，余下498119.18元于本判決生效后七日內(nèi)付清，其中支付給李某某、陳克芹、陳克華、陳平431510.30元，支付給李天賜66608.88元（67899.88元-應(yīng)負(fù)擔(dān)受理費(fèi)1291元）；二、駁回李某某、陳克芹、陳克華、陳平的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2582元，減半收取計(jì)1291元，由李天賜負(fù)擔(dān)（已扣減）。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司）因與被上訴人李某某、陳克芹、陳克華、陳平，原審被告李軍勇、李天賜機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院(2017)鄂0583民初1557號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人在一審中提交了枝江市董市鎮(zhèn)石港橋村委會的證明和枝江市馬家店街道辦事處五柳樹社區(qū)居委會的證明等證據(jù)，均證實(shí)死者陳某從2014年3月起就居住在五柳樹社區(qū)××大道××號（其小兒子陳平家中），居住生活達(dá)1年以上，生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，一審法院按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。綜上所述，大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)933元，由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉乾華
審判員　　黃孝平
審判員　　羅　娟

書記員：張翌