中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市松北支公司
陳雷（黑龍江博潤律師事務(wù)所）
范某某
張曉明（黑龍江朗清律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市松北支公司。
代表人樊愛武，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陳雷，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）范某某，現(xiàn)住安達(dá)市。
委托代理人張曉明，黑龍江朗清律師事務(wù)所律師。
上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市松北支公司因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院作出的（2015）安商初字第171號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市松北支公司的委托代理人陳雷、被上訴人范某某的委托代理人張曉明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，原告范某某將自有的沃爾沃轎車向被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市松北支公司投保了家庭自用汽車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種及不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2014年6月25日零時(shí)起至2015年6月24日二十四時(shí)止。
2015年3月7日20時(shí)30分許，原告駕駛沃爾沃牌小型轎車，在安達(dá)市鼎都花園院內(nèi)由西向北左轉(zhuǎn)彎過程中，車輛側(cè)滑撞到垃圾堆（垃圾堆中含有生活垃圾及建筑紅磚混凝土砌塊垃圾），車輛前部與生活垃圾覆蓋的紅磚混凝土砌塊相撞造成保險(xiǎn)車輛前部損壞的道路交通事故，經(jīng)安達(dá)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定范某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。
保險(xiǎn)車輛損壞后，經(jīng)大慶尊榮汽車貿(mào)易有限公司維修,原告支付維修費(fèi)45,083.00元。
原告要求被告按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付，被告以沃爾沃牌轎車前部痕跡與現(xiàn)場石塊不相符，拒絕賠付，原告訴至法院，要求被告賠付車輛修理費(fèi)45,083.00元。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是，范某某被保險(xiǎn)的車輛受損痕跡是否發(fā)生在2015年3月7日事故中，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償車輛損失賠償金45,083.00元。
第一、關(guān)于范某某的車輛受損痕跡是否發(fā)生在2015年3月7日事故中的問題，2015年3月7日在安達(dá)市鼎都花園院內(nèi)，范某某駕駛沃爾沃牌小型轎車由西向北轉(zhuǎn)彎過程中車輛側(cè)滑撞到垃圾堆（垃圾堆中含生活垃圾及建筑紅磚混凝土砌塊垃圾），造成車輛前部損壞的道路交通事故。
事故發(fā)生后，大地保險(xiǎn)公司黑龍江分公司現(xiàn)場勘察員郝震到現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，庭審中出示了郝震情況說明，保險(xiǎn)公司并不否認(rèn)郝震到過現(xiàn)場，郝震的情況說明中記載“范某某所持有的沃爾沃牌轎車于2015年3月7日晚20時(shí)34分許由范某某在黑龍江省安達(dá)市鼎都花園撞到垃圾堆，（垃圾堆中含生活垃圾及建筑紅磚混凝土垃圾、附照片2張），使車輛前部損壞。
”并且安達(dá)市交警大隊(duì)也出現(xiàn)場，作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范某某的車輛確實(shí)撞到垃圾堆造成車輛前部損壞的事實(shí)。
而本案中保險(xiǎn)公司雖委托黑龍江錦融成司法鑒定中心對(duì)該車進(jìn)行痕跡比對(duì)檢驗(yàn)鑒定，鑒定意見認(rèn)為沃爾沃牌轎車前部痕跡與現(xiàn)場石塊無關(guān)，而該鑒定中心亦未對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行勘查，故僅憑黑龍江錦融成司法鑒定中心司法鑒定意見并不能否定范某某的車輛發(fā)生了交通事故，故保險(xiǎn)公司認(rèn)為范某某的車輛受損痕跡并非2015年3月7日事故中發(fā)生證據(jù)不足，不能認(rèn)定，其上訴理由不能支持。
第二、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否賠償范某某車輛損失的問題，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是真實(shí)意思表示，并不違反國家強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效。
雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，
現(xiàn)范某某保險(xiǎn)的車輛發(fā)生交通事故造成車輛受損，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付。
綜上，一審審判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)927.00元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是，范某某被保險(xiǎn)的車輛受損痕跡是否發(fā)生在2015年3月7日事故中，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償車輛損失賠償金45,083.00元。
第一、關(guān)于范某某的車輛受損痕跡是否發(fā)生在2015年3月7日事故中的問題，2015年3月7日在安達(dá)市鼎都花園院內(nèi)，范某某駕駛沃爾沃牌小型轎車由西向北轉(zhuǎn)彎過程中車輛側(cè)滑撞到垃圾堆（垃圾堆中含生活垃圾及建筑紅磚混凝土砌塊垃圾），造成車輛前部損壞的道路交通事故。
事故發(fā)生后，大地保險(xiǎn)公司黑龍江分公司現(xiàn)場勘察員郝震到現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，庭審中出示了郝震情況說明，保險(xiǎn)公司并不否認(rèn)郝震到過現(xiàn)場，郝震的情況說明中記載“范某某所持有的沃爾沃牌轎車于2015年3月7日晚20時(shí)34分許由范某某在黑龍江省安達(dá)市鼎都花園撞到垃圾堆，（垃圾堆中含生活垃圾及建筑紅磚混凝土垃圾、附照片2張），使車輛前部損壞。
”并且安達(dá)市交警大隊(duì)也出現(xiàn)場，作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范某某的車輛確實(shí)撞到垃圾堆造成車輛前部損壞的事實(shí)。
而本案中保險(xiǎn)公司雖委托黑龍江錦融成司法鑒定中心對(duì)該車進(jìn)行痕跡比對(duì)檢驗(yàn)鑒定，鑒定意見認(rèn)為沃爾沃牌轎車前部痕跡與現(xiàn)場石塊無關(guān)，而該鑒定中心亦未對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行勘查，故僅憑黑龍江錦融成司法鑒定中心司法鑒定意見并不能否定范某某的車輛發(fā)生了交通事故，故保險(xiǎn)公司認(rèn)為范某某的車輛受損痕跡并非2015年3月7日事故中發(fā)生證據(jù)不足，不能認(rèn)定，其上訴理由不能支持。
第二、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否賠償范某某車輛損失的問題，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是真實(shí)意思表示，并不違反國家強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效。
雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，
現(xiàn)范某某保險(xiǎn)的車輛發(fā)生交通事故造成車輛受損，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付。

綜上，一審審判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)927.00元由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：常云楷

書記員：劉洋