上訴人（原審被告）：中國大地財產保險股份有限公司南城支公司，住所地：江西省撫州市南城縣建昌大道684號-686號。負責人：黃軼霞，經理。委托訴訟代理人：劉文龍，江西贛碩律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：朱玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市南城縣，委托訴訟代理人：謝應根，南城上唐鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：鄧志華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市南城縣，被上訴人（原審被告）：南城縣萬興物流服務有限公司，住所地：江西省撫州市南城縣金山口江南汽車城。法定代表人：熊冬鳳，該公司經理。

大地保險公司向本院提起上訴稱：請求人民法院依法撤銷（2017）贛1021民初488號民事判決書第一項和第二項，依法改判減少上訴人41883.4元或發(fā)回重審；訴訟費用由被上訴人負擔。理由如下：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，主要表現(xiàn)在：一、涉案事故屬于發(fā)生在道路外的非道路交通事故，保險公司只需在交強險責任限額內承擔保險理賠責任，商業(yè)第三者險免責。1、就事實而言，本次事故發(fā)生于修理廠的修理車間內，并不是發(fā)生于道路上的交通事故。2、就法律而言，本案應參照適用《道路交通安全法》和《交強險條例》作為法律依據(jù)，而不能完全適用《道路交通安全法》。首先、國家對道路外交通事故的處理只是做了原則性規(guī)定，《道路安全法》第七十七條、第一百一十九條原則性地規(guī)定了對道路外發(fā)生的交通事故的處理；其次、從行政法規(guī)角度而言，國家明確了道路外交通事故如何參照《道路交通安全法》進行處理。根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第九十七條和《機動車交通事故責任強制險條例》第四十三條，對道路外交通事故的參照處理僅僅局限于交強險；最后、根據(jù)《最高人民法院關于道路交通事故損害賠償司法解釋》第二十八條規(guī)定及最高人民法院民一庭編著的《關于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》的解說可知，保險公司在參照處理道路外交通事故時，只需要承擔交強險責任，而無需再就商業(yè)第三者責任險限額內承擔保險責任。二、一審法院對朱玉某損失金額的計算依據(jù)和標準于法無據(jù)。一審法院認定的朱玉某的護理費、誤工費、后續(xù)治療費、朱玉某母親和兒子生活費所適用的依據(jù)和標準錯誤。朱玉某答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律準確。涉案事故是鄧志華在行駛中壓到木頭打到朱玉某，有交警大隊的認定，并且做出了道路交通事故認定書。2、關于大地保險公司對一審法院關于朱玉某的損失計算，朱玉某認為一審法院計算合理合法。護理費是按照江西省在崗服務行業(yè)的標準計算，是有法律依據(jù)的。誤工費一審法院認定230天，有法律依據(jù)，計算至定殘的前一天，標準是100元每天，朱玉某從事運輸業(yè)，也是按照江西省私營單位交通運輸業(yè)的年平均工資進行計算的，大地保險公司認為朱玉某只主張25天，其實朱玉某主張了250天，在賠償清單里筆誤少寫了一個0。朱玉某的后期治療費是通過合法的鑒定機構鑒定出來的結論，是有依據(jù)的。被撫養(yǎng)人生活費，一審法院對被撫養(yǎng)人生活費的計算是有法律依據(jù)的，并不是大地保險公司所說計算了殘疾賠償金又計算了被撫養(yǎng)人生活費，而是把被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金。朱玉某在變更訴訟請求中要求賠償86016.6元中，其中包括了誤工費25000元，朱玉某的賠償總金額沒有變化。一審庭審中，大地保險公司并未申請鑒定人員出庭接受咨詢，因為在鑒定書中寫明，對鑒定有異議的三天內提出，大地保險沒有在法定期限內提出異議，說明大地保險公司默認鑒定意見。一審法院根據(jù)朱玉某實際情況須撤出內固定產生的費用，考慮到減少朱玉某的訴累，采信了鑒定機構的鑒定意見是合理的。綜上，請求二審法院維持一審判決。鄧志華答辯稱：大地保險公司對法律事實認定不清，本次事故屬于道路交通事故。因為：1、該事故是鄧志華在駕駛車輛行使過程中發(fā)生的事故；2、鄧志華的車子不在修理工位上，修理工位是在車庫檢修，鄧志華是在修理工位外道路上行駛中發(fā)生交通事故，并非在修理車庫里發(fā)生的事故；3、是否是道路交通事故由交警大隊認定；4、交警大隊認定本案所涉事故為道路交通事故，并有道路交通事故認定書；5、鄧志華在大地保險公司購買了保險，事故發(fā)生于保險期內，事故造成的賠償理應由保險公司負責。綜上，一審判決合理合法，請求二審法院維持一審判決。萬興公司未提供答辯意見。朱玉某向一審法院起訴請求：1.判令鄧志華、萬興公司賠償朱玉某各項損失86016.6元，精神撫慰金優(yōu)先在交強險中賠償；2.判令大地保險公司在保險責任范圍限額內承擔賠償責任；3.本案訴訟費由鄧志華、萬興公司承擔。一審法院認定事實如下：2016年11月14日17時左右，鄧志華駕駛贛Ｆ×××××重型倉柵貨車在南城金山口大型停車場內倒車時壓到地上一塊木頭打到站在邊上檢車的朱玉某，造成朱玉某受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，朱玉某被送往南城縣人民醫(yī)院住院治療68天（自2016年11月14日至2017年1月20日），共花費醫(yī)療費49335.41元，被診斷為：左脛腓骨下段骨折。南城縣公安局交警大隊于2016年12月10日對該起事故作出城公交認字（2016）第196號道路交通事故認定書，認定鄧志華負本次事故全部責任，朱玉某不負本次事故責任。2017年7月5日，朱玉某經撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所鑒定為：1、傷殘程度評定為十級；2、后續(xù)治療費評定為壹萬肆仟元整（14000元）。朱玉某系南城順安汽車運輸有限公司駕駛員。龔才鳳系朱玉某母親，于xxxx年xx月xx日出生，龔才鳳共生育四個子女。朱志康系朱玉某兒子，于xxxx年xx月xx日出生，在南城第二中學就讀。事故發(fā)生后，鄧志華墊付朱玉某醫(yī)療費人民幣49335.41元。贛Ｆ×××××車輛的所有人為萬興公司，實際車主為鄧志華。萬興公司將贛Ｆ×××××車向大地保險公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險，第三者責任商業(yè)保險的限額為人民幣100萬元，并投保了不計免賠險。事發(fā)時上述保險均在有效的保險期間。鄧志華準駕車型為A2，事發(fā)時駕駛證在有效期內，鄧志華的從業(yè)資格類別為經營性道路貨物運輸駕駛員，事發(fā)時在有效期內。贛Ｆ×××××車的機動車行駛證事發(fā)時在有效期內。一審法院認為，本案的爭執(zhí)焦點如下：一、朱玉某損失金額的計算依據(jù)和標準。1、醫(yī)療費用，朱玉某主張的醫(yī)療費用49335.41元有相應的病例與票據(jù)印證，一審法院予以認定。2、住院伙食補助費，朱玉某在南城縣人民醫(yī)院住院治療共68天，故住院伙食補助費應為2040元（68天×30）。3、營養(yǎng)費，朱玉某共住院68天，故營養(yǎng)費應為2040元（68天×30）。4、護理費，朱玉某共住院68天，故護理費為9737.6元（68天×143.2元/天）。5、誤工費，朱玉某主張誤工期250天無依據(jù)，應算至定殘前一日為230天。朱玉某主張誤工費100元/天，因朱玉某從事運輸業(yè)，未超過江西省城鎮(zhèn)私營單位交通運輸業(yè)的就業(yè)人員年平均工資，故朱玉某的誤工費為23000元（230天×100）。大地保險公司辯稱朱玉某只主張誤工天數(shù)25天，因朱玉某在變更訴訟請求申請書中要求賠償86016.6元，其中包括誤工費25000元，朱玉某要求的賠償總金額并未發(fā)生變化，故對大地保險公司的該辯稱意見不予采信。6、殘疾賠償金，朱玉某被鑒定為十級傷殘，故殘疾賠償金為24276元（12138元/年×20年×10%）。朱玉某母親龔才鳳已超過75周歲，生育四子女，其被撫養(yǎng)人生活費應為1141元（9128×5×10%÷4）；朱玉某兒子朱志康撫養(yǎng)費2282元未超出法律的規(guī)定，一審法院予以支持。故殘疾賠償金共計27699元。7、朱玉某主張精神撫慰金3000元，依據(jù)其傷殘等級，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。8、后續(xù)治療費14000元有司法鑒定結論為據(jù)，一審法院予以支持。9、交通費，朱玉某雖未提供交通費票據(jù)，但事故發(fā)生后朱玉某就醫(yī)必然會發(fā)生交通費損失，一審法院根據(jù)本案朱玉某就醫(yī)的實際情況，酌定交通費400元。10、鑒定費1800元，有相應的票據(jù)證明，一審法院予以支持。故朱玉某的損失總額為133052.01元。對大地保險公司關于護理費、誤工費、傷殘等級、殘疾賠償金中的被撫養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費、交通費、鑒定費的辯稱意見不予采信。二、賠償主體及如何承擔賠償責任。南城縣公安局交警大隊認定，鄧志華負事故的全部責任，朱玉某不負事故責任。南城交警大隊制作的交通事故認定書客觀真實，一審法院對交通事故認定書予以確認。贛Ｆ×××××車輛在大地保險公司處投保了交強險及限額為100萬元的第三者責任商業(yè)保險且不計免賠，故鄧志華、萬興公司的損失依法首先由大地保險公司在交強險責任限額范圍內賠付，不足部分由大地保險公司在第三者責任商業(yè)保險限額內根據(jù)保險合同予以賠付，仍不足的由侵權人賠償。鄧志華已墊付朱玉某醫(yī)療費49335.41元，故大地保險公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償朱玉某醫(yī)療費（即后續(xù)治療費）、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計人民幣10000元。大地保險公司應在交強險傷殘賠償限額內賠償朱玉某的其它各項損失65636.6元。故大地保險公司應在交強險限額內賠償朱玉某各項損失共計人民幣75636.6元（65636.6元＋10000）。因鄧志華負事故的全部責任，朱玉某不負事故責任，朱玉某的其余損失8080元（2040＋2040＋14000－10000元），應由大地保險公司在第三者責任商業(yè)保險限額內賠付。故大地保險公司應在第三者責任商業(yè)保險限額內賠償朱玉某其余損失計人民幣8080元。鄧志華辯稱在本次交通事故中已墊付朱玉某醫(yī)療費49335.41元要求法院一并審理的意見，因朱玉某訴訟請求中不含該費用，鄧志華亦未交納相應的訴訟費用，大地保險公司不同意一并審理，故本案不予一并處理。大地保險公司辯稱的本次事故屬于發(fā)生在道路外的非道路交通事故，不承擔第三者責任商業(yè)保險的意見，于法無據(jù)，大地保險公司亦未盡到足以引起投保人注意的提示義務，故一審法院不予采信。
上訴人中國大地財產保險股份有限公司南城支公司（以下簡稱大地保險公司）因與被上訴人朱玉某、鄧志華、南城縣萬興物流服務有限公司（以下簡稱萬興公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服南城縣人民法院（2017）贛1021民初488號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年02月05日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、中國大地財產保險股份有限公司南城支公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠付朱玉某損失人民幣75636.6元；二、中國大地財產保險股份有限公司南城支公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險限額內賠付朱玉某損失計人民幣8080元；三、駁回朱玉某的其它訴訟請求。如果中國大地財產保險股份有限公司南城支公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1950元，由朱玉某負擔58元，鄧志華、南城萬興物流服務有限公司負擔1892元。二審期間，大地保險公司向本院提交以下證據(jù)：1、大地保險公司在事發(fā)地錄制的光盤和案發(fā)現(xiàn)場道路示意圖，以證明案涉空間不是單一的停車場，而是由十多家修理廠與十幾個停車位置做成的封閉式管理空間；2、鄧志華詢問筆錄、朱玉某詢問筆錄，以證明案涉事故地點為修理車間內，而不是停車位置。朱玉某質證認為，1、光盤是庭審后大地保險公司擅自制作的，并不是當時事故發(fā)生現(xiàn)場，而交警大隊對案涉事故認定書有勘察經過，詳細記錄了交通事故的現(xiàn)場情況，真實有效，交警大隊認定為案涉事故為道路交通事故，事故認定書是得到各方當事人認可的，大地保險公司提出的光盤和示意圖都是事后提供的，并不是事故的真實反映。2、詢問筆錄不合法，筆錄只有詢問人沒有記錄人。這份記錄是在朱玉某神志不清時做出的詢問，并且記錄人只有一個人，這份詢問無效。鄧志華質證認為，對于大地保險公司提供的證據(jù)1的質證意見，同意朱玉某的質證意見；對于大地保險公司提供的證據(jù)2，詢問筆錄上是鄧志華簽的字，但是詢問筆錄不合法，筆錄只有詢問人沒有記錄人，詢問筆錄無效。本院對大地保險公司二審時提交的證據(jù)認證如下：證據(jù)1，對其關聯(lián)性不予認可，該組證據(jù)是涉案事故發(fā)生后拍攝的視頻，不能反映涉案事故發(fā)生時的真實情況；證據(jù)2，對其關聯(lián)性不予認可，通過兩份詢問筆錄，不能證明涉案事故發(fā)生于修理車間，根據(jù)對鄧志華的詢問筆錄可知，涉案事故發(fā)生時，鄧志華正在駕駛機動車，涉案事故發(fā)生于大型停車場，佐證了交警大隊關于道路交通事故關于事故地點的認定。大地保險公司對一審法院查明的事故地點以及一審法院認定的朱玉某的誤工時間有異議，對于一審法院查明的其他事實無異議，本院對訴訟各方無異議的事實予以確認。本案經調解未能達成調解協(xié)議。對于有爭議的事實，本院認定如下：關于事故地點的問題，涉案事故發(fā)生后，南城縣公安局交警大隊作出了城公交認字[2016]第196號道路交通事故認定書，認定現(xiàn)場位于江西省××山口××停車場內路段，停車場內。大地保險公司認為事故發(fā)生在修理工位上，但是未能提供證據(jù)證實，根據(jù)交警大隊的交通事故認定書可知該事故的發(fā)生地點，故一審法院認定事實準確；關于朱玉某的誤工時間的問題，結合朱玉某向一審法院提交“民事訴訟”、“變更訴訟請求申請書”以及賠償清單可知，朱玉某主張的誤工費標準為100元/天，誤工費25000元，一審法院根據(jù)查明的事實認定朱玉某的誤工時間為230天。一審法院認定事實清楚，本院予以確認。根據(jù)各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1、本次事故糾紛是否為道路交通事故糾紛；2、應以何種標準計算朱玉某的損失問題？（護理費、誤工費、后續(xù)治療費、被撫養(yǎng)人生活費）。焦點1，本院認為，《中華人民共和國道路交通法》第七十三條規(guī)定，公安機關交通管理部門應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)；第七十七條規(guī)定，車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理；第一百一十九條第一項規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所；第五項規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。根據(jù)以上法律可知，不論車輛在道路上還是在道路以外通行時發(fā)生的事故，其事故性質認定皆由公安機關交通管理部門認定。另，法律對道路的范疇、交通事故的定義作出了規(guī)定。本案中，由于鄧志華未按照操作規(guī)范安全駕駛，在駕駛機動車過程中發(fā)生了交通事故，涉案事故發(fā)生于江西省××山口××停車場內路段，停車場內。該停車場允許不特定的機動車停放，屬于允許社會機動車通行的地方，為廣義上的道路，因此，停放在停車場內的車輛處于運動狀態(tài)下造成本車輛以外第三者的人身和財產損失的事故屬于交通事故，且該事故經公安機關交通管理部門作出性質認定，認定該事故為道路交通事故，鄧志華承擔交通事故全部責任，大地保險公司在異議期內并未提出異議，現(xiàn)大地保險公司提供的證據(jù)不足以支持其訴訟請求，應承擔舉證不能的不利后果，一審法院根據(jù)已查明的事實，認定該事故為機動車交通事故糾紛并無不妥，本院予以確認。焦點2，本院認為，護理費問題，根據(jù)朱玉某的住院時間，參照城鎮(zhèn)非私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資計算其護理費合理合法；誤工費問題，由于朱玉某在一審起訴時向法院主張了其誤工費，其主張不違反法律規(guī)定，一審法院根據(jù)查明的事實、依照相關賠償標準計算朱玉某的誤工費并無不當；后續(xù)治療費問題，根據(jù)撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所司法鑒定意見書可知，由于朱玉某左脛腓骨骨折已行內固定手術治療，其后期需至骨外科住院行內固定（一處交鎖髓內釘、一處鋼板）取除手術，這是未來必然會發(fā)生的費用，為了減少當事人訴累，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款之規(guī)定，一審法院處理并無不當；被撫養(yǎng)人生活費問題，根據(jù)江西省高級人民法院《關于審理人身損害賠償案件的指導意見（試行）》第四條之規(guī)定可知，侵權行為造成受害人殘疾的，對被撫養(yǎng)人生活費的賠償項目不再單獨予以支持，并不是對被撫養(yǎng)人生活費不予支持，而是把該費用計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國侵權責任法>若干問題的通知》第四條之規(guī)定可知，被撫養(yǎng)人生活費應計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，一審法院把朱玉某的被撫養(yǎng)人生活費計入朱玉某的殘疾賠償金項目中符合法律規(guī)定。綜上所述，大地保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費847元，由上訴人中國大地財產保險股份有限公司南城支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　姜益民
審判員　　張旭生
審判員　　杜小娟

書記員：任佳