中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司五河支公司
葛新義
劉某某
馬俊青（河北天樹律師事務(wù)所）
盧飛
五河縣河口汽車運輸有限公司
鷹譚市順泰物流有限公司

上訴人（原審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司五河支公司。
委托代理人葛新義，該公司員工。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，
委托代理人馬俊青，河北天樹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）盧飛，男。
被上訴人（原審被告）五河縣河口汽車運輸有限公司。
被上訴人（原審被告）鷹譚市順泰物流有限公司。
原審原告張小俠，
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司五河支公司（以下簡稱大地財險五河支公司）因與被上訴人劉某某、盧飛等機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服南皮縣人民法院（2013）黃民初字第1223號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)車輛公估費及替代性交通工具費用的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。因此，對車輛損失進行鑒定以及對損失作出評估，是確定損失的正當程序，由此發(fā)生的費用顯然屬于？必要的、合理的費用。？雖然大地財險五河支公司對交警部門委托河北信德保險公估有限公司作出的鑒定不服，并申請對事故車輛車損進行重新鑒定，但該鑒定評估報告書并未從實質(zhì)上對原公估報告予以否定。因此原審認定公估服務(wù)費6315.06元由上訴人大地財險五河支公司承擔(dān)，并無不當。事故發(fā)生后，被上訴人劉某某的車輛在維修期內(nèi)無法使用，其租賃車輛使用由此產(chǎn)生替代性交通工具費用，理應(yīng)支持。但通常替代性交通工具選擇上有較大的隨意性，不能簡單以實際支出的替代性交通工具費用作為損失的依據(jù)，應(yīng)根據(jù)日常需要出行情況，以實際支出的出租車費用計算損失。根據(jù)本案實際情況，原審酌情確定替代性交通工具費用3500元，并無不妥，故對上訴人大地財險五河支公司的該項上訴請求原審法院不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)否在掛車商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)車損及施救費用54981.5元的問題。上訴人大地財險五河支公司作為提供格式條款的一方，應(yīng)當對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識并予以說明，但上訴人在《機動車第三者責(zé)任保險條款》“責(zé)任免除”第六條第（七）項第（十）條“除另有規(guī)定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”上沒有使用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，也無法證實其履行了明確提示或說明義務(wù)。因此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，該保險條款對被上訴人不產(chǎn)生效力。發(fā)生交通事故時，即使贛L3655掛車超過規(guī)定期限未辦理年檢，但交警部門認定交通事故的原因是由于該機動車駕駛員因未按規(guī)定變更車道，非由于車輛本身的安全性能，上訴人也未提供證據(jù)證明車輛未年檢與事故之間存在直接的、具有支配力的因果關(guān)系。贛L3655掛車未年檢，此行為違反的是行政法規(guī)，應(yīng)當受到相關(guān)行政單位的處理，與本案不是同一法律關(guān)系。故一審法院判決上訴人在掛車商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)車損及施救費用54981.5元，并無不當。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費640元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司五河支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)車輛公估費及替代性交通工具費用的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。因此，對車輛損失進行鑒定以及對損失作出評估，是確定損失的正當程序，由此發(fā)生的費用顯然屬于？必要的、合理的費用。？雖然大地財險五河支公司對交警部門委托河北信德保險公估有限公司作出的鑒定不服，并申請對事故車輛車損進行重新鑒定，但該鑒定評估報告書并未從實質(zhì)上對原公估報告予以否定。因此原審認定公估服務(wù)費6315.06元由上訴人大地財險五河支公司承擔(dān)，并無不當。事故發(fā)生后，被上訴人劉某某的車輛在維修期內(nèi)無法使用，其租賃車輛使用由此產(chǎn)生替代性交通工具費用，理應(yīng)支持。但通常替代性交通工具選擇上有較大的隨意性，不能簡單以實際支出的替代性交通工具費用作為損失的依據(jù)，應(yīng)根據(jù)日常需要出行情況，以實際支出的出租車費用計算損失。根據(jù)本案實際情況，原審酌情確定替代性交通工具費用3500元，并無不妥，故對上訴人大地財險五河支公司的該項上訴請求原審法院不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)否在掛車商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)車損及施救費用54981.5元的問題。上訴人大地財險五河支公司作為提供格式條款的一方，應(yīng)當對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識并予以說明，但上訴人在《機動車第三者責(zé)任保險條款》“責(zé)任免除”第六條第（七）項第（十）條“除另有規(guī)定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”上沒有使用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，也無法證實其履行了明確提示或說明義務(wù)。因此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，該保險條款對被上訴人不產(chǎn)生效力。發(fā)生交通事故時，即使贛L3655掛車超過規(guī)定期限未辦理年檢，但交警部門認定交通事故的原因是由于該機動車駕駛員因未按規(guī)定變更車道，非由于車輛本身的安全性能，上訴人也未提供證據(jù)證明車輛未年檢與事故之間存在直接的、具有支配力的因果關(guān)系。贛L3655掛車未年檢，此行為違反的是行政法規(guī)，應(yīng)當受到相關(guān)行政單位的處理，與本案不是同一法律關(guān)系。故一審法院判決上訴人在掛車商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)車損及施救費用54981.5元，并無不當。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費640元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司五河支公司承擔(dān)。

審判長：朱靖紅
審判員：楊志新
審判員：穆慶偉

書記員：仉菁華