原告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。組織機構(gòu)代碼證號：75756799-X。
代表人：萬忠明，總經(jīng)理。
委托代理人：陳振生，上海泛洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：林錚輝，上海泛洋律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇泛洲船務(wù)有限公司。組織機構(gòu)代碼證號：75688033-5。
法定代表人：江厥杰，總經(jīng)理。
委托代理人：劉忱，江蘇法臻律師事務(wù)所律師。

原告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱“大地財保上海公司”）與被告江蘇泛洲船務(wù)有限公司（以下簡稱“泛洲公司”）水路貨物運輸合同糾紛一案，上海港機重工有限公司（以下簡稱“上海港機公司”）于2008年10月23日向本院起訴，因本案屬海商糾紛，且運輸始發(fā)地張家港在本院管轄范圍內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，本院享有管轄權(quán)。2009年7月23日，上海港機公司以本案審理需要以上海海事法院受理的（2008）滬海法商初字第558號海上保險合同糾紛一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而該案尚未審結(jié)為由，向本院申請中止訴訟，本院依法裁定中止本案訴訟。2011年12月8日，因上海港機公司的保險人大地財保上海公司已支付涉案保單承保范圍內(nèi)的全部保險賠償金，大地財保上海公司向本院申請變更原告，本院依法裁定將本案原告由上海港機公司變更為大地財保上海公司。本案中止審理的事由消失，恢復(fù)審理后，由審判員王建新?lián)螌徟虚L，與審判員蔡四安、代理審判員熊靖組成合議庭進行審理。2012年9月11日，本院依法公開開庭審理了本案。原告大地財保上海公司委托代理人陳振生、被告泛洲公司委托代理人劉忱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大地財保上海公司訴稱：2006年8月30日，原告大地財保上海公司的被保險人上海港機公司向營口港務(wù)集團有限公司（以下簡稱“營口港務(wù)公司”）出售15臺門座式起重機（以下簡稱“門機”），由被保險人上海港機公司向原告大地財保上海公司投保貨物運輸險和安裝工程險。2007年9月29日，被保險人上海港機公司將上述貨物中的4臺門機及隨機工具、備件等交付給被告泛洲公司，由被告泛洲公司將貨物自被保險人上海港機公司張家港基地運至營口港用戶碼頭。涉案貨物運至營口港碼頭后，在卸離船舷之前，于2007年10月30日發(fā)生事故，造成被保險人上海港機公司重大經(jīng)濟損失。依據(jù)上海海事法院（2008）滬海法商初字第558-2號生效民事判決書（以下簡稱上海海事法院判決），原告大地財保上海公司作為涉案貨物的保險人，向被保險人港機公司支付了涉案貨物損失以及由此產(chǎn)生的其他損失的保險賠償金共計人民幣（以下均為人民幣）21173219.16元，從而取得代位求償權(quán)。原告大地財保上海公司認為上述保險賠償中的落海門機損失6315671.90元、翻落岸上門機損失6326268.98元，駁船司機室損失32550元，碼頭上門機損失2208271.30元，碼頭損失362400元，其他運輸費1085940元和施救費2071570元等共計18402672.18元是由于承運人被告泛洲公司的行為所造成的?？鄢姘肛浳锏臍堉?502000元和原告保險公司的免賠額50000元共計1552000元，余額16850672.18元及其利息2731274.02元，應(yīng)由承運人被告泛洲公司承擔。故向本院起訴請求：1、判令被告泛洲公司承擔涉案貨損及由此產(chǎn)生的其他損失的賠償責任，賠償原告大地財保上海公司19581946.2元及利息（利息自原告大地財保上海公司實際支付被保險人上海港機公司之日起計算至判決確定被告泛洲公司應(yīng)付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2、本案訴訟費由被告泛洲公司承擔。
被告泛洲公司辯稱：1、被告泛洲公司主體不適格，原、被告之間沒有運輸合同關(guān)系。被告泛洲公司只與青島港（集團）有限公司輪駁分公司（以下簡稱“青島輪駁公司”）在2006年11月15日簽訂了《重大件貨物拖運合同》，原告大地財保上海公司應(yīng)向與其有合同關(guān)系的相對人主張權(quán)利；2、原告大地財保上海公司起訴被告泛洲公司違背其自身在相應(yīng)的合同中的承諾，損害被告泛洲公司選擇合同救濟途徑的權(quán)利，原告大地財保上海公司的行為屬規(guī)避法律，法院不應(yīng)支持其訴求；3、本案事故是在卸貨過程中遭遇惡劣天氣，由大風(fēng)巨浪造成。被告泛洲公司承運船隊在2007年10月26日將貨物運抵目的港，而本案事故發(fā)生于2007年10月30日，托運人（卸貨人）上海港機公司在卸貨時遭遇大風(fēng)巨浪致使貨物受損。根據(jù)相關(guān)的合同約定，被告泛洲公司船舶到港后，則運輸責任完成，卸貨責任由卸貨人上海港機公司承擔，承運人被告泛洲公司對貨物受損沒有過錯，不應(yīng)承擔責任；4、涉案貨物裝載于涉案運輸船舶的甲板上，合同已對特殊風(fēng)險進行約定。門機的機房重達百噸，遇風(fēng)浪容易搖晃，該風(fēng)險造成的貨損屬于特殊風(fēng)險，承運人被告泛洲公司對本次貨損不應(yīng)承擔責任；5、原告大地財保上海公司訴請中的利息部分是其自身原因而產(chǎn)生的，應(yīng)當由其自行承擔該責任；6、被告泛洲公司依法享有海事賠償責任限制的權(quán)利。綜上，被告泛洲公司認為其在本案中不應(yīng)承擔貨損賠償責任，請求法院依法駁回原告大地財保上海公司的訴請。
原告大地財保上海公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、被告泛洲公司“寧海拖2001”輪船舶國籍證書復(fù)印件一份，擬證明被告泛洲公司的實際承運人身份。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：對該份證據(jù)的真實性和合法性予以確認，對證明目的不予確認。
本院認證意見：被告泛洲公司對該份證據(jù)的真實性和合法性予以確認，“寧海拖2001”輪船舶國籍證書記載船舶所有人及經(jīng)營人均為被告泛洲公司，涉案運輸由“寧海拖2001”輪拖帶“重任502”輪完成，該事實當事人雙方均無異議，且能與本案其他證據(jù)相印證，故被告泛洲公司是本案運輸實際承運人，本院對該份證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、被告泛洲公司“寧海拖2001”輪航海日志（2007年10月30日事故發(fā)生當天）復(fù)印件2頁，擬證明事故發(fā)生前后的有關(guān)情況。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：對該份證據(jù)的真實性無異議。
本院認證意見：被告泛洲公司對該份證據(jù)的真實性沒有異議，本院對該份證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、《關(guān)于2007年10月30日在營口港發(fā)生的上海港機重工有限公司06-1624項下門座式起重機損壞事故公估報告》（注：06-1624系該批貨物門機的工程編號）一本，由被保險人上海港機公司委托上海華信保險公估有限公司（以下簡稱“華信公估公司”）調(diào)查制作，擬證明被保險人上海港機公司聘請華信公估公司調(diào)查本案事故和事故造成的損失情況。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：對該份證據(jù)的真實性無異議。該公告報告第15頁第六節(jié)對事故的性質(zhì)作出了結(jié)論性意見，原告大地財保上海公司將該份報告作為證據(jù)提交，證明原告大地財保上海公司認可該結(jié)論。造成事故的直接原因是惡劣天氣，即突然刮起的7級左右大風(fēng)。
本院認證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)14）確認其證明力，本院對該份證據(jù)的證明力予以確認，對其內(nèi)容綜合全案予以認定。
證據(jù)四、《上海港機重工有限公司營工25t-38m門機貨物運輸險案調(diào)查檢驗報告》一本，由原告大地財保上海公司委托上海泛華天衡保險公估有限公司（以下簡稱“泛華公估公司”）調(diào)查制作，擬證明原告大地財保上海公司聘請泛華公估公司調(diào)查貨運險下本案事故和事故造成的損失情況。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：該份調(diào)查檢驗報告沒有附上泛華公估公司的營業(yè)執(zhí)照與業(yè)務(wù)許可，亦沒有公估師丁林根、沈勇的從業(yè)資質(zhì)證書，所以形式上不認可該證據(jù)。被告泛洲公司認為，調(diào)查檢驗報告最后具名人丁林根沒有公估師資質(zhì)，且沈勇沒有到現(xiàn)場勘驗。此外，對公估報告中關(guān)于“事故原因是綁扎不當造成”的結(jié)論，不予認可。報告中附件7適拖證書、船舶檢驗證書等，也能說明被告泛洲公司的承運船舶適航適拖，綁扎合乎規(guī)定。
本院認證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其被告證據(jù)2）確認其證明力，本院對該份證據(jù)的證明力予以確認，對其內(nèi)容綜合全案予以認定，但因其調(diào)查報告出具人不具備公估師資質(zhì)，該報告不符合公估報告的法定要求，且該報告認定損失的基礎(chǔ)是被保險人上海港機公司在事故損失未完全固定時提供的索賠清單，該報告的證明力低于證據(jù)三華信公估公司出具的公估報告。
證據(jù)五、《上海港機重工有限公司營工25t-38m門機安工險事故案公估報告》一本，由原告大地財保上海公司委托泛華公估公司調(diào)查制作，擬證明原告大地財保上海公司聘請泛華公估公司調(diào)查安工險下本案事故和事故造成損失情況。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：對該份證據(jù)的真實性無異議。對公估師的資質(zhì)有異議，因此對其作出的公估報告的效力有異議。該公估報告第14頁第9項、第27頁說明本次事故原因：風(fēng)浪導(dǎo)致船體搖晃厲害，承運門機傾覆撞擊，造成碼頭安裝門機以及碼頭受損。原告大地財保上海公司將該份報告作為證據(jù)提交，說明其承認風(fēng)浪導(dǎo)致本案事故。
本院認證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其被告證據(jù)3）確認其證明力，本院對該份證據(jù)的證明力予以確認，對其內(nèi)容綜合全案予以認定，但因其調(diào)查報告出具人不具備公估師資質(zhì)，該報告不符合公估報告的法定要求，且該報告認定損失的基礎(chǔ)是被保險人上海港機公司在事故損失未完全固定時提供的索賠清單，該報告的證明力低于證據(jù)三華信公估公司出具的公估報告。
證據(jù)六、《15臺25t-38m／45t-25m門座式起重機買賣合同》、《營口港務(wù)集團有限公司25t-38m門座式起重機技術(shù)規(guī)格書》及《起重機價格構(gòu)成清單》各一份，均為復(fù)印件，擬證明涉案門機價格及其構(gòu)成。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：該份證據(jù)系復(fù)印件，被告泛洲公司不了解具體情況，請求法院查明。門機損失相關(guān)的原件，原告大地財保上海公司沒有提供，所以對原告大地財保上海公司提交證據(jù)不予認可。
本院認證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)11）確認其證明力，本院對其予以確認。15臺門機買賣合同系營口港務(wù)公司與上海港機公司之間簽訂，技術(shù)規(guī)格書等系合同附件，合同總價為126000000元，包含出廠價、裝船、運輸、浮吊、保險、安裝、調(diào)試以及用戶建造等費用，門機單價為8400000元。
證據(jù)七、上海增值稅專用發(fā)票復(fù)印件13張，擬證明06-1624項目中15臺門機的整機發(fā)票價格。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：該份證據(jù)系復(fù)印件，被告泛洲公司不了解具體情況，請求法院查明。
本院認證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)12）確認其真實性，發(fā)票由上海港機公司于2007年12月13日開具給“營口港”，13張發(fā)票編號連續(xù)，總計價格為126000000元，能與證據(jù)六中的買賣合同相印證，本院對該份證據(jù)予以確認。
證據(jù)八、《上海港機重工有限公司付款審批表》、公路、內(nèi)河貨物運輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票及電匯憑證（回單）各一份，均為復(fù)印件，擬證明被保險人上海港機公司已向承運人青島輪駁公司支付涉案06-1624項目門機從張家港至營口港的運費。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：該份證據(jù)系復(fù)印件，被告泛洲公司不了解具體情況，請求法院查明。
本院認證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)13）確認證明力，本院對其予以確認。關(guān)于涉案航次運費支付的相關(guān)證據(jù)可與泛華公估公司出具的兩份公估報告中的相關(guān)記載相印證，即2006年11月，青島輪駁公司將15臺門機運輸轉(zhuǎn)承包給被告泛洲公司，并與之簽訂運輸合同。
證據(jù)九、《06-1624-1營口海損項目機器損失清單》一份及門機損失分項計算表格10份，均為復(fù)印件，擬證明涉案事故導(dǎo)致發(fā)生門機損失共計15090222.7元。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：在此前訴訟中，上海海事法院已對相關(guān)費用的真實性和合理性予以審核，被告泛洲公司請求法院根據(jù)相關(guān)判決予以認定。
本院認證意見：對于該份證據(jù)，上海海事法院判決（其原告證據(jù)15）不予確認其證明力，因其系被保險人上海港機公司單方制作，本院對其證明力不予確認，僅綜合考慮其對全案的說明作用。
證據(jù)十、《06-1624-1營口海損項目外協(xié)費用清單》一份以及上海港機公司分別與上海南市東方裝潢美術(shù)雕刻廠、上海港標機械設(shè)備有限公司等公司簽訂的19份加工定作合同（含結(jié)算單），均為復(fù)印件，擬證明就涉案事故門機修復(fù)共發(fā)生外協(xié)費用3236329.24元以及外協(xié)費用具體構(gòu)成。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：在此前訴訟中，上海海事法院已對相關(guān)費用的真實性和合理性予以審核，被告泛洲公司請求法院根據(jù)相關(guān)判決予以認定。
本院認證意見：該份證據(jù)中的《06-1624-1營口海損項目外協(xié)費用清單》的證明力不被上海海事法院判決（其原告證據(jù)16）所確認，其他證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)16）確認其證明力，本院對該份證據(jù)中除《06-1624-1營口海損項目外協(xié)費用清單》之外的其他證據(jù)的證明力予以確認。綜合上海海事法院判決的認定，涉案事故門機修復(fù)共發(fā)生外協(xié)費用3236329.24元。
證據(jù)十一、《06-1624-1海損項目費用結(jié)算協(xié)議》一份、結(jié)算清單表格4份、上海增值稅專用發(fā)票7張及付款憑證2份，均為復(fù)印件，擬證明原告大地財保上海公司的被保險人上海港機公司為涉案受損門機的拆卸、檢測、部件制造、部件修理、電器施工、總裝、捆扎、加固等支出加工費6761819元。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：在此前訴訟中，上海海事法院已對相關(guān)費用的真實性和合理性予以審核，被告泛洲公司請求法院根據(jù)相關(guān)判決予以認定。
本院認證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)17）確認其證明力，本院對其予以確認?！?6-1624-1海損項目費用結(jié)算協(xié)議》系上海港機公司與上海港機設(shè)備制造有限公司之間簽訂，被保險人上海港機公司為涉案受損門機的拆卸、檢測、部件制造、部件修理、電器施工、總裝、捆扎、加固等向上海港機設(shè)備制造有限公司支付加工費6761819元。
證據(jù)十二：1、《06-1624-1營口海損項目施救費用清單》一份，擬證明被保險人上海港機公司就涉案事故共產(chǎn)生施救費用2087155元。
2、《“重任502”輪搶險費用》一份，擬證明營口港務(wù)公司組織對貨物進行施救，產(chǎn)生施救費用393080元。
3、《上海港機重工有限公司付款審批表》一份、營口港務(wù)集團專用發(fā)票3張及電匯憑證（回單）2張，擬證明被保險人上海港機公司在涉案事故發(fā)生后，產(chǎn)生拖輪使用費、引航費15585元。
4、公路、內(nèi)河貨物運輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票及電匯憑證（回單）各一份，擬證明青島輪駁公司組織“青島港吊3”浮吊進行施救，產(chǎn)生施救費用200000元。
5、《潛水員打撈合同書》、遼寧省地方稅務(wù)統(tǒng)一發(fā)票及電匯憑證（回單）各一份，擬證明上海港機公司委請營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)海達服務(wù)有限公司就落海門機進行水下探摸，確定整體位置、水下深度，探摸吊點位置、捆綁吊索具、掛鉤等，產(chǎn)生調(diào)查費用及施救費用138490元。
6、《清障打撈合同》、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票（自開）及電匯憑證（回單）各一份，擬證明被保險人上海港機公司委請江蘇蛟龍打撈航務(wù)工程有限公司使用“秦航工36”號起重船將落海門機施救打撈出海，產(chǎn)生施救費用240000元。
7、《重大件貨物運輸合同》一份、遼寧省水路服務(wù)運輸業(yè)結(jié)算發(fā)票2張及電匯憑證（回單）一份，擬證明被保險人上海港機公司委請大連港波船舶服務(wù)有限公司將涉案受損門機從營口港回運至張家港，產(chǎn)生施救費用1100000元。
本組證據(jù)《06-1624-1營口海損項目施救費用清單》以及施救費用具體構(gòu)成、相關(guān)支付憑證，均為復(fù)印件，擬證明被保險人上海港機公司就涉案事故共產(chǎn)生施救費用2087155元。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：在此前訴訟中，上海海事法院已對相關(guān)費用的真實性和合理性予以審核，被告泛洲公司請求法院根據(jù)相關(guān)判決予以認定。
本院認證認為：對證據(jù)十二--1《06-1624-1營口海損項目施救費用清單》因其系被保險人上海港機公司單方制作，本院對其證明力不予確認，僅綜合考慮其對全案的說明作用。對證據(jù)十二--3付款審批表、營口港務(wù)集團專用發(fā)票3張及電匯憑證2張在上海海事法院判決（其原告證據(jù)18）中顯示，系有關(guān)修復(fù)門機重新運抵營口港產(chǎn)生的拖輪費、引航費的證據(jù)材料，由于關(guān)聯(lián)性不足，該院否認了其證明效力（其原告證據(jù)18），本院亦不予確認。證據(jù)十二中的其他5份證據(jù)的證明力被上海海事法院判決（其原告證據(jù)18）所確認，本院對此予以確認。綜合上海海事法院判決的認定，被保險人上海港機公司就涉案事故共產(chǎn)生施救費用2071570元（2087155元－15585元）。
證據(jù)十三：1、《重大件貨物拖運合同》、《上海港機重工有限公司付款審批表》、公路、內(nèi)河貨物運輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、電匯憑證（回單）各一份，均為復(fù)印件，擬證明涉案事故發(fā)生后，被保險人上海港機公司委請被告泛洲公司將修復(fù)后的門機運回至營口港，發(fā)生保險標的項下運輸費用損失780000元。
2、被告泛洲公司《確認單》一份、《補充協(xié)議》2份、《上海港機重工有限公司付款審批表》一份、公路、內(nèi)河貨物運輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票一份及電匯憑證（回單）一份，均為復(fù)印件，擬證明涉案事故發(fā)生后，被保險人上海港機公司委請被告泛洲公司將修復(fù)后的門機運回至營口港，發(fā)生保險標的項下運輸延滯費損失200000元。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：在此前訴訟中，上海海事法院已對相關(guān)費用的真實性和合理性予以審核，被告泛洲公司請求法院根據(jù)相關(guān)判決予以認定。
本院認證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)19）確認其證明力，本院對該份證據(jù)的證明力予以確認。綜合上海海事法院判決的認定，涉案事故發(fā)生后，被保險人上海港機公司委請被告泛洲公司將修復(fù)后的門機、門架運回至營口港，發(fā)生保險標的項下運輸費用損失780000元和運輸延滯費損失200000元，合計980000元（851670元＋128330元）。其中，貨運險項目下修復(fù)門機再次運往營口港運費851670元，安工險項目下修復(fù)門架再次運往營口港運費128330元。
證據(jù)十四、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司保險業(yè)專用發(fā)票及貸記憑證（回單），均為復(fù)印件，擬證明被保險人上海港機公司為了將修復(fù)后的門機回運至營口港，就上述貨物運輸向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市浦東支公司投保貨運險，發(fā)生保險損失24750元。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：該份證據(jù)系復(fù)印件，被告泛洲公司不了解具體情況，請求法院查明。
本院認證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)20）確認其證明力，本院對該份證據(jù)的證明力予以確認。綜合上海海事法院判決的認定，被保險人上海港機公司為了將修復(fù)后的門機、門架回運至營口港，就上述貨物運輸向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市浦東支公司投保貨運險，發(fā)生保險費損失24750元（12375元＋12375元）。其中，貨運險項目下修復(fù)門機再次運往營口港保險費12375元，安工險項目下修復(fù)門架再次運往營口港保險費12375元。
證據(jù)十五、《租船合同》一份、天津市服務(wù)行業(yè)專用發(fā)票2張及電匯憑證（回單）2張，均為復(fù)印件，擬證明被保險人上海港機公司在事故發(fā)生后，租用中交一航局第一工程有限公司“起重19號”（500噸起重船）以及附屬的拖輪就涉案門機的安裝進行起重，發(fā)生其他租船費用620000元。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：該份證據(jù)系復(fù)印件，被告泛洲公司不了解具體情況，請求法院查明。
本院認證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)21）確認其證明力，本院對該份證據(jù)的證明力予以確認。綜合上海海事法院判決的認定，《租船合同》系上海港機公司與中交一航局第一工程有限公司簽訂，租用其“起重19號”起重船及附屬拖輪，用于修復(fù)后的門機在營口港碼頭的總裝工作，其中，貨運險項目下修復(fù)門機總裝費538810元，安工險項目下修復(fù)門架總裝費81190元，合計620000元。但是，貨運險項目下修復(fù)的門機在事故發(fā)生時尚未安裝，該總裝費尚未發(fā)生，系上海港機公司履行買賣合同所必然產(chǎn)生的費用，故上海海事法院對于被保險人上海港機公司租用中交一航局第一工程有限公司“起重19號”起重船及附屬拖輪就涉案門機的安裝進行起重發(fā)生的費用予以支持的數(shù)額為81190元（620000元－538810元，安工險項目下修復(fù)門架總裝費）。
證據(jù)十六、營口港務(wù)公司碼頭損壞情況報價資料2頁，均為復(fù)印件，擬證明涉案事故造成碼頭損失362400元。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：該份證據(jù)系復(fù)印件，被告泛洲公司不了解具體情況，請求法院查明。
本院認證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)22中部分）確認其證明力，本院對該份證據(jù)的證明力予以確認。綜合上海海事法院判決的認定，涉案事故造成碼頭損失362400元。
證據(jù)十七、《上海浦東發(fā)展銀行短期貸款協(xié)議書》一份及上海浦東發(fā)展銀行計收利息回單3張，均為復(fù)印件，擬證明被保險人上海港機公司在理賠過程中進行貸款融資，產(chǎn)生貸款利息，貸款年利率為6.723%。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：認為該筆費用產(chǎn)生的原因是原告大地財保上海公司自身造成，原告應(yīng)自行承擔。
本院認證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)24）確認其證明力，本院對該份證據(jù)的證明力予以確認。綜合上海海事法院判決的認定，本院對本節(jié)事實予以認定。
證據(jù)十八、上海海事法院（2008）滬海法商初字第558-2號民事判決書、賠款支付電子回單打印件23張及《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》一份，擬證明原告大地財保上海公司有權(quán)起訴、事故經(jīng)過、損失情況，原告大地財保上海公司已經(jīng)按照判決書支付了相應(yīng)的保險賠款。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：認可該判決書、《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》的真實性。對于上海港機公司收到賠款的事實予以認可。認可原告大地財保上海公司的代位求償權(quán)。
本院認證意見：被告泛洲公司對該份證據(jù)的真實性沒有異議，對相關(guān)事實予以認可，本院對該份證據(jù)予以認定。綜合上海海事法院判決和賠款支付電子回單，原告大地財保上海公司按照該判決書向被保險人上海港機公司支付保險賠款21173219.16元。
被告泛洲公司為支持其反駁理由，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、被告泛洲公司和青島輪駁公司之間簽訂的《重大件貨物拖運合同》、被保險人上海港機公司和青島輪駁公司簽訂的《重大件貨物運輸?shù)跹b合同》復(fù)印件、貨物運輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票復(fù)印件及電匯憑證（回單）復(fù)印件各一份。
以上證據(jù)擬證明：1、原、被告之間沒有貨物運輸合同關(guān)系，上海港機公司的合同相對人是青島輪駁公司；2、兩份合同都有仲裁條款；3、涉案貨物的裝、卸均是由原告大地財保上海公司所代位的上海港機公司負責，被告泛洲公司負責的只是從裝貨港到卸貨港的運輸責任。根據(jù)合同約定，從報港時間開始計算裝卸時間，即被告泛洲公司到港且報港后，裝載和卸貨時間就開始計算；4、合同雙方確認運輸?shù)呢浳锸茄b載于艙面的重大件貨物，對于此特殊風(fēng)險承運人不承擔責任。合同確定在托運中由于自然災(zāi)害或者不可抗力，發(fā)生損失，合同雙方各自承擔自己的損失。
原告大地財保上海公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議。被告泛洲公司是實際承運人，對事故負有責任，因此是適格被告。被告泛洲公司作為承運人，運輸和裝卸是其法定義務(wù)，不因合同約定而免責。同時，風(fēng)浪造成貨損并不屬于特殊風(fēng)險。
本院認證意見：原告大地財保上海公司對該份證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，《重大件貨物拖運合同》系原件，原告大地財保上海公司亦提交了《重大件貨物運輸?shù)跹b合同》、發(fā)票復(fù)印件及電匯憑證（回單）等相同的證據(jù)，本院對該份證據(jù)予以確認，對其證明內(nèi)容綜合全案認定。
證據(jù)二、2007年10月26日“寧海拖2001”輪進港簽證2份、2007年10月26日以及2007年10月29日“寧海拖2001”輪航海日志各2頁、華信公估公司公估報告第三節(jié)“事故經(jīng)過及事故應(yīng)急處理情況”，均為復(fù)印件。
以上證據(jù)擬證明：被告泛洲公司運輸船舶于2007年10月26日到達營口港，運輸任務(wù)已完成。10月29日，由營口港調(diào)度令船舶靠泊到卸貨碼頭，由上海港機公司安排卸貨吊裝。
原告大地財保上海公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性無異議，對證明目的有異議。10月29號當天有風(fēng)，被告泛洲公司沒有采取避風(fēng)措施，負有過錯。貨物在沒有交付之前，所發(fā)生的損失應(yīng)由承運人被告泛洲公司負責。
本院認證意見：原告大地財保上海公司對該份證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，“寧海拖2001”輪進港簽證及航海日志與本院向上海海事法院證據(jù)保全的證據(jù)經(jīng)核對無誤，原告大地財保上海公司亦提交華信公估公司的公估報告，因此，本院對該份證據(jù)予以確認，對其證明內(nèi)容綜合全案認定。

證據(jù)三、被告泛洲公司出具的“寧海拖2001”輪《海事報告》復(fù)印件一份、2007年10月30日“寧海拖2001”輪航海日志復(fù)印件2頁、上海港機公司出具的《關(guān)于營口港06-1624項目海損事故報告書》復(fù)印件一份、上海海事法院（2008）滬海法商初字第588號民事判決書復(fù)印件一份（第15頁，本院認為第（二）部分）、上海市高級人民法院（2010）滬高民四（海）終字第41號民事判決書復(fù)印件一份、上海海事法院（2008）滬海法商初字第558-2號民事判決書復(fù)印件一份（第6-7頁，法院對原告舉證的第4、6、9項的認證，第24頁，本院查明部分，第28頁，被保險人提供的公估報告認定事故原因，第30頁原告提供的公估報告認定事故原因，第34-35頁，爭議焦點的判定。）
以上證據(jù)擬證明：1、被告泛洲公司所運輸?shù)纳姘肛浳镆呀?jīng)安全到達合同約定的目的港；2、本案事故發(fā)生在卸貨過程中；3、事故發(fā)生的原因是遭遇巨大風(fēng)浪（7級大風(fēng)），被告泛洲公司對事故的發(fā)生沒有責任。
原告大地財保上海公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議。承運人的責任期間不是將貨物運至目的港為止，應(yīng)當是至交付給貨主為止，被告泛洲公司沒有完成交付，且7級大風(fēng)不構(gòu)成不可抗力，被告泛洲公司在風(fēng)浪中卸貨有過錯，因此，被告泛洲公司對涉案貨物的損毀應(yīng)承擔責任。
本院認證意見：原告大地財保上海公司對該份證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院對3份生效法律文書將綜合文書全文予以認定。對其他證據(jù)因原告大地財保上海公司亦提交相同證據(jù)，本院予以確認。
被告泛洲公司在開庭前向本院申請證據(jù)保全，本院向上海海事法院就涉案海上保險合同糾紛調(diào)取了上海港機公司《關(guān)于營口港06-1624項目海損事故報告》一份、航海日志兩套、《被告泛洲公司涉案航次裝卸貨航行實時記錄》一份、《中國船級社適拖證書》一份、《中國船級社檢驗報告》一份、《上海港機公司發(fā)運交接清單一份》、大連海事法院民事裁定書（證據(jù)保全）一份等，原、被告對法院調(diào)取的證據(jù)，發(fā)表意見如下：
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：該證據(jù)和被告泛洲公司提交的證據(jù)基本能相互印證。證明被告泛洲公司運輸船舶于2007年10月26日到達營口港，10月29日，由營口港調(diào)度令船舶靠泊到卸貨碼頭，由上海港機公司安排卸貨、吊裝，10月30日，在卸貨過程中發(fā)生本案事故，被告泛洲公司對事故的發(fā)生沒有責任。
原告大地財保上海公司的質(zhì)證意見：對真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，對被告泛洲公司證明目的有異議。本案事故原因發(fā)生的原因是大風(fēng)，但并不構(gòu)成被告泛洲公司的免責事由。6級風(fēng)的時候，被告泛洲公司的纜繩就開始發(fā)生繃斷，繼而引發(fā)連鎖反應(yīng)，證明被告泛洲公司對貨損有過錯。
根據(jù)庭審調(diào)查以及本院確認的證據(jù)，本院查明如下事實：
2006年8月30日，上海港機公司與營口港務(wù)公司簽訂《15臺25t-38m／45t-25m門座式起重機買賣合同》，該合同約定，上海港機公司向營口港務(wù)公司出售15臺25t-38m／45t-25m門機，每臺門機價格為8400000元，包含出廠價7950000元，運輸保險費370000元，安裝調(diào)試費80000元，合同總價126000000元。2007年4月20日，原告大地財保上海公司根據(jù)上海港機公司的投保，就06-1624項目15臺門機簽發(fā)安裝工程一切險保險單，保險總金額為126000000元。9月27日，原告大地財保上海公司根據(jù)上海港機公司110%的加成投保，就06-1624項下最后發(fā)運的4臺門機簽發(fā)貨運險保單，保險金額為34980000元。
上海港機公司與青島輪駁公司約在2006年簽訂《重大件貨物運輸?shù)跹b合同》（以下簡稱合同1），上海港機公司同時作為托運人和收貨人，委托青島輪駁公司為其運輸33臺門機，運費為8600000元，運輸船舶延滯費為每天25000元，不足12小時按半天計，超過12小時按1天計。
2006年11月15日，青島輪駁公司與被告泛洲公司簽訂《重大件貨物拖運合同》（以下簡稱合同2），青島輪駁公司同時作為托運人和收貨人，委托被告泛洲公司為其運輸33臺門機，運費為4640000元，運輸船舶延滯費為每天28000元，不足12小時按半天計，超過12小時按1天計。
2007年10月15日，中國船級社就涉案拖輪“寧海拖2001”輪和駁船“重任502”輪自張家港至營口港的拖航運輸出具《檢驗報告》，同時簽發(fā)《適拖證書》。該報告和證書均提到“在長江水域內(nèi)拖航期間應(yīng)確保在白天天氣晴好的情況下進行”，“拖帶作業(yè)應(yīng)在蒲氏6級風(fēng)以下的海況進行”，“拖輪船長應(yīng)確保在整個拖航期間遵守本報告、拖航計劃中闡明的各項要求以及《船舶與海上設(shè)施法定檢驗技術(shù)規(guī)則》關(guān)于氣象檢測、拖航作業(yè)管理等相關(guān)規(guī)定”。
2007年10月16日，被告泛洲公司“寧海拖2001”輪拖帶裝載著4臺門機的“重任502”輪從張家港開航，10月26日約1110時抵達營口鲅魚圈，1230時“寧海拖2002”輪靠“重任502”輪右舷協(xié)助其靠港，1410時“重任502”輪靠妥58號泊位，被告泛洲公司“寧海拖2001”輪向港調(diào)及交管報告，“寧海拖2002”輪解纜離開。此后兩天，“寧海拖2001”輪及“重任502”輪兩船靠泊均正常。10月29日1600時，在“營港15”輪、“營港19”輪的協(xié)助下，被告泛洲公司“寧海拖2001”輪拖帶“重任502”輪從營口鲅魚圈移至A港池碼頭靠泊，1810靠妥港池碼頭，等待320噸“青港吊3”浮吊到港進行卸貨總裝。
2007年10月30日凌晨0100時左右，A港池碼頭突起風(fēng)浪，“重任502”輪船體晃動。被告泛洲公司“寧海拖2001”輪于0240時備車，0250時車妥，因風(fēng)浪影響“寧海拖2001”輪“與‘重任502’輪有些碰撞，向公司報告并經(jīng)同意后，加固駁船纜繩”，0315時被告泛洲公司“寧海拖2001”輪解纜離泊，并于0330時拋右錨，0340時右錨5節(jié)下水，完車完舵后，“寧海拖2001”輪守候“重任502”輪。根據(jù)“寧海拖2001”輪航海日志記載：0400時至0800時偏南風(fēng)5-6級，“0400（時）報告（“重任502”輪）船尾一橫纜斷，0420（時）報告船頭一橫纜斷；0425（時）報告海事及聯(lián)系港調(diào)駁船纜繩可能會全部繃斷，港調(diào)同意派引水以及拖輪援助；0435（時）起錨；0448（時）駁船橫纜全部繃斷，再次報告港調(diào)請求立即援助；0455（時）聯(lián)系港調(diào)，港調(diào)告訴風(fēng)浪大拖輪無法出防浪堤；0500（時）錨清爽，準備靠駁船帶纜；0520（時）發(fā)現(xiàn)駁船右前方一吊鉤脫鉤，甩動厲害，砸壞機房；0540（時）因風(fēng)浪大無法靠上駁船退出”。0618時右后方一門機機房倒入海中，0653時左后方一門機機房倒向碼頭并砸壞碼頭上編號為A-04、A-05的兩臺門機。事故還造成“重任502”輪駁船本身和營口港碼頭設(shè)施受損。約0800時，上海港機公司致電95590通知大地財保上海公司出險情況。
從2007年10月30日開始，營口港、青島輪駁公司、上海港機公司、營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)海達服務(wù)有限公司等公司先后開始施救并對事故進行善后處理。2007年11月1日開始，上海港機公司書面通知原告大地財保上海公司，要求對涉案損毀門機按全損處理并商討委付事宜，未獲原告大地財保上海公司正面響應(yīng)。2007年11月3日，上海港機公司與江蘇蛟龍打撈航務(wù)工程有限公司簽訂《清障打撈合同》，對落海門機機房進行打撈。2007年11月4日，上海港機公司與大連港波船舶服務(wù)有限公司簽訂《重大件貨物運輸合同》，由大連港波船舶服務(wù)有限公司將涉案受損門機運回上海港機公司張家港基地。11月26日，受損門機運抵張家港基地。
2007年11月6日，大連海事法院根據(jù)原告大地財保上海公司的申請，作出（2007）大海鲅證字第6號民事裁定書，裁定對包括氣象預(yù)報（時報）在內(nèi)的涉案證據(jù)材料進行證據(jù)保全。
受損門機經(jīng)過修復(fù)，發(fā)生了一系列的費用，致使上海港機公司遭受損失，主要包括外協(xié)費、加工費、外購費、管理費等。2008年3月5日，上海港機公司同被告泛洲公司簽訂《重大件貨物拖運合同》，由被告泛洲公司將涉案修復(fù)后的2臺機房、1臺門架與另一臺350噸門機從張家港和長興島運往營口港。4月30日，船隊抵達營口港。5月1日，修復(fù)后的涉案門機在營口港卸載完成。因裝、卸過程中發(fā)生延滯，經(jīng)雙方協(xié)商，簽訂《補充協(xié)議》，約定延滯費為80萬元。
2008年8月5日，上海港機公司委請的華信公估公司出具《關(guān)于2007年10月30日在營口港發(fā)生的上海港機重工有限公司06-1624項下門座式起重機損壞事故公估報告》，認為“本次事故的近因是營口港出現(xiàn)惡劣天氣，導(dǎo)致裝載在“重任502”輪駁船上的兩臺門機機房翻倒損壞和一只司機室的損壞；翻倒的機房又碰撞了已卸在碼頭上的門機的機架和行走機構(gòu)，造成進一步的損失；它們應(yīng)分別屬于貨物運輸險一切險和安裝工程險一切險的承保范圍”，并對相應(yīng)損失費用進行了審核評估。
2009年5月31日，原告大地財保上海公司委請的泛華公估公司出具《上海港機重工有限公司營工25t-38m門機貨物運輸險案調(diào)查檢驗報告》及《上海港機重工有限公司營工25t-38m門機安工險事故案公估報告》，在“出險原因分析”、“事故原因分析”部分，認為“本次事故是由于發(fā)貨人對該批貨物的綁扎、積載不當，對門機（機）房綁扎系固強度及駁船甲板強度預(yù)計不足所致”，兩份報告對貨運險和安工險相應(yīng)的損失分別進行了理算。
就涉案海上保險合同糾紛，上海港機公司于2008年8月4日向上海海事法院起訴中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱“大地財保公司”）、大地財保上海公司，2009年12月2日，該院先行判決就涉案運輸險損失，上海港機公司有權(quán)向大地財保公司、大地財保上海公司主張賠償。大地財保公司、大地財保上海公司對此不服，依法上訴至上海高級人民法院。2010年7月30日，上海高級人民法院（2010）滬高民四（海）終字第41號民事判決書維持了上海海事法院的先行判決。大地財保公司、大地財保上海公司申請再審后，最高人民法院駁回了該再審申請。關(guān)于門機修復(fù)的外購費，上海海事法院后續(xù)判決以華信公估公司認定的外購費為基礎(chǔ)，扣除其重復(fù)計算的修復(fù)駁船司機室的加工費后，確認了門機修復(fù)發(fā)生的外購費。此外，該院按照5%的比例計算上海港機公司因涉案事故的管理費損失，依據(jù)《上海浦東發(fā)展銀行短期貸款協(xié)議書》按照年利率6.732%計算2008年2月1日至2009年1月31日的利息。因此，本次事故造成的損失如下：第一，落海門機機房損失6315671.9元包括外協(xié)費用、加工費用、外購費用、管理費用，分別為1234712.87元、2812481.91元、1967730.84元、300746.28元；第二，船上翻落至岸上門機機房損失6326268.98元，包括外協(xié)費用、加工費用、外購費用、管理費用，分別為1298272.4元、2759122.38元、1967623.3元、301250.9元；第三，駁船司機室損失32550元包括修復(fù)費用31000元、管理費用1550元；第四，碼頭上被撞門機損失2208271.3元包括外協(xié)費用、加工費用、外購費用、管理費，分別為703343.99元、1159214.74元、240556.79元、105155.78元；第五，碼頭損失362400元；第六，施救費2071570元；第七，修復(fù)門機、門架再次運往營口港運費980000元；第八，再次運輸發(fā)生保險費24750元；第九，安工險項目下修復(fù)門架總裝費81190元。涉案事故門機的殘值為1502000元，事故免賠額為50000元。
考慮到貨運險下有效的加成投保（落海門機機房損失、船上翻落至岸上門機機房損失以及駁船司機室損失按110%計算）以及涉案相應(yīng)公估費100000元應(yīng)由大地財保公司、大地財保上海公司承擔的問題，2011年8月22日，上海海事法院就先行判決以外的事項，作出（2008）滬海法商初字第558-2號民事判決：1、大地財保公司、大地財保上海公司上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)向上海港機公司共同支付貨運險下的保險賠款15513504.97元及該款項的利息，自2008年2月1日至2009年1月31日適用6.723%的利率計算，自2009年2月1日起至判決生效之日止適用中國人民銀行同期存款利率計算；2、大地財保公司、大地財保上海公司于判決生效之日起十日內(nèi)向上海港機公司共同支付安工險下的保險賠款2704616.30元及該款項的利息，自2008年2月1日至2009年1月31日適用6.723%的利率計算，自2009年2月1日起至判決生效之日止適用中國人民銀行同期存款利率計算；3、對上海港機公司的其他訴訟請求不予支持。
2011年9月23日，原告大地財保上海公司依照上海海事法院判決，最終通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付保險賠款21173219.16元。2012年2月15日，上海港機公司向原告大地財保上海公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
另查明，本案事故發(fā)生時，被告泛洲公司是涉案拖輪“寧海拖2001”輪的所有權(quán)人和經(jīng)營人，“寧海拖2001”輪總噸452噸。涉案駁船“重任502”輪由被告泛洲公司承租，總噸2276噸，駁船“重任502”輪無船員留守。
本院認為：本案系水路貨物運輸合同糾紛。本案貨物由張家港運往營口港，屬于我國港口之間的海上貨物運輸，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》，并根據(jù)當事人之間的約定參照《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》來認定各方在涉案貨物運輸中的法律地位和權(quán)利義務(wù)。上海港機公司是涉案貨物托運人，亦是涉案貨物運輸險和安工險的被保險人。原告大地財保上海公司作為上海港機公司的保險人，依照上海海事法院判決認定的保險責任向上海港機公司支付保險賠款，取得代位追償權(quán)，享有涉案水路貨物運輸合同中托運人上海港機公司的權(quán)利。被告泛洲公司是本案運輸船舶的所有人（承租人），與托運人上海港機公司辦理貨物發(fā)運交接事宜，是涉案貨物的實際承運人。
本案事故發(fā)生之時，駁船“重任502”輪處于等待卸貨的準備階段，涉案貨物尚未開始卸貨，仍居于被告泛洲公司實際掌控下，被告泛洲公司對本案貨物未盡到謹慎管貨義務(wù)從而導(dǎo)致事故發(fā)生，其對事故的發(fā)生負有責任。
本案的爭議焦點：1、本案事故是否發(fā)生在被告泛洲公司的責任期間；2、本案事故發(fā)生的原因；3、被告泛洲公司是否對本案事故承擔賠償責任；4、若其承擔賠償責任，具體的賠償金額應(yīng)如何確定。
一、本案事故發(fā)生在被告泛洲公司的運輸保管責任期間。
本案所涉的兩份合同主要內(nèi)容的比較。合同1和合同2約定如下相同內(nèi)容：1、基本條款。承運人使用“7000T（5000T）駁船＋適配拖輪”為托運人從“上海港機廠”運輸“25T門機33臺（兩大件）”至“營口港”，分6個航次從2007年3月至8月連續(xù)運輸，最后一個航次為2007年8月25日至30日；2、卸貨通知義務(wù)。承運人船舶應(yīng)該在到達卸貨港前48小時、24小時向卸貨港或者有關(guān)部門發(fā)送船舶抵港的預(yù)報和確報，收貨人（即托運人）在接到船舶24小時預(yù)抵卸貨港通知時，應(yīng)在12小時內(nèi)通知承運人卸貨港的碼頭泊位；3、合同風(fēng)險分擔。合同雙方參照《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》中有關(guān)重、大件運輸相關(guān)精神分擔相應(yīng)的運輸風(fēng)險和責任，約定涉案運輸貨物為裝載在艙面甲板上的笨重、長大件貨物，在運輸過程中，由于此種裝載的特殊風(fēng)險造成的貨物損壞、滅失，承運人不承擔賠償責任，由于自然災(zāi)害或者其他人力不可抗拒的情形造成拖輪、駁船、運輸船或者裝于其上的貨物損壞或者滅失時，合同雙方各自承擔自己的損失；4、合同雙方的主要義務(wù)。承運人的責任是安全、迅速地將貨物由裝貨港拖運至卸貨港，托運人“負責安排貨物的裝卸及裝卸碼頭或泊位，裝卸工人、裝卸機具和設(shè)備，理貨人員，并承擔其費用和責任”；5、關(guān)于運輸費用的支付。合同簽訂后裝船前，托運人支付承運人合同總價50%，其中20%為定金，余款在安全到港開始卸貨后三個工作日一次付清。
合同1和合同2約定如下部分不同內(nèi)容：1、托運人、承運人、運費、延滯費不同。合同1中上海港機公司委托青島輪駁公司承運，運費8600000元，運輸船舶延滯費每天25000元，浮吊延滯費每天65000元。合同2中青島輪駁公司委托被告泛洲公司承運，運費4640000元，運輸船舶延滯費為每天28000元，不涉及浮吊使用約定；2、與合同2相比，合同1除了是拖運合同之外，同時還是吊裝合同，詳言之，合同1包含第十一條浮吊吊裝責任條款，即合同1中上海港機公司需要提前做好起吊準備工作，負責起吊作業(yè)的指揮及協(xié)調(diào)，青島輪駁公司負責提供浮吊和鉤頭以內(nèi)的全部規(guī)范操作，服從上海港機公司合理的指揮調(diào)度，積極配合上海港機公司的施工安裝工作，保證在六級風(fēng)以下作業(yè)，并有權(quán)拒絕夜晚作業(yè)。
涉案合同1和合同2對本案承運的貨物、裝貨港、卸貨港、托運人、收貨人以及承運人作了明確的記載，且被告泛洲公司在相應(yīng)的《發(fā)運交接清單》上簽字確認，本案原、被告之間的水路貨物運輸合同成立并生效。根據(jù)合同1和合同2的約定，上海港機公司委托青島輪駁公司運輸、吊裝涉案貨物，青島輪駁公司將涉案貨物的運輸轉(zhuǎn)承包于被告泛洲公司，貨物運輸發(fā)運交接由上海港機公司和被告泛洲公司直接辦理。被告泛洲公司裝載涉案貨物門機發(fā)航后，于2007年10月26日到達營口港。自后三天至本案事故發(fā)生之前，被告泛洲公司在港內(nèi)移泊的行為仍屬于原、被告之間水路貨物運輸合同的繼續(xù)履行。10月29日，被告泛洲公司承運船舶接受營口港調(diào)度安排，“寧港拖2001”輪拖帶駁船“重任502”輪靠泊到A港池卸貨碼頭，由上海港機公司安排卸貨吊裝，在浮吊到達卸貨碼頭正式卸貨吊裝前發(fā)生事故。本院認為，被告泛洲公司的船舶到港后，原、被告之間水路貨物運輸合同尚未完全履行完畢，本案貨損發(fā)生之時，實際屬于等待卸貨的準備階段，在浮吊尚未到達，貨物尚未由浮吊開始勾起卸貨之前，本案貨物仍在實際承運人被告泛洲公司的掌管期間，該期間屬于被告泛洲公司的運輸保管責任期間。
被告泛洲公司辯稱，根據(jù)上海海事法院先行判決以及后續(xù)判決，本案“事故是發(fā)生于貨物卸載過程中”，不屬于被告泛洲公司的運輸責任期間。本院認為，被告泛洲公司承運船舶在2007年10月26日抵達營口港，靠妥58號泊位后報告港調(diào)及交管，根據(jù)合同1和合同2的約定，該行為標志著總的裝卸時間的起算，若實際裝卸時間超過約定總的裝卸時間，則被告泛洲公司有權(quán)要求上海港機公司承擔相應(yīng)的滯期費。被告泛洲公司有此權(quán)利，且根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第三十二條規(guī)定，則其理應(yīng)承擔在此期間妥善保管、照料涉案貨物門機的義務(wù)。上海海事法院先行判決以及后續(xù)判決認定本案事故發(fā)生在卸貨過程中，實際上該期間屬于廣義上的卸貨時間，屬概括性說明。在浮吊到港之前，涉案貨物位于被告泛洲公司的承運船舶上，被告泛洲公司仍有義務(wù)照料涉案貨物。本案事故發(fā)生在“重任502”輪靠泊A港池后的等待卸貨的準備期間，屬于承運人被告泛洲公司的運輸保管責任期間。因此，被告泛洲公司辯稱本案“事故是發(fā)生于貨物卸載過程中”，其不承擔責任的抗辯理由與實際事實不符，本院不予支持。
二、本案系多因一果造成的事故，事故近因之一是營口港事故地當時不良的天氣，直接原因之一是“重任502”輪橫纜纜繩全部斷裂。
對于本案事故原因，被告泛洲公司辯稱，導(dǎo)致本案事故的原因是惡劣的天氣，即營口港內(nèi)的巨大風(fēng)浪導(dǎo)致本案事故。本院認為，一方面，本案事故當天的具體氣象資料原、被告雙方均未提交，綜合本案航海日志、華信公司公估報告等現(xiàn)有證據(jù)，能夠證明導(dǎo)致本案事故的近因之一是不良的天氣；另一方面，原告大地財保上海公司在事發(fā)后已向大連海事法院對相關(guān)資料包括天氣預(yù)報（時報）資料申請證據(jù)保全，針對本案其未提交該份證據(jù)證明事故發(fā)生時的天氣情況，但原告大地財保上海公司在庭審中承認事故原因與天氣原因有關(guān)。因此，本院認為，事故當時的不良天氣至少是造成本案事故的近因之一。
此外，面對不良天氣，被告泛洲公司“寧海拖2001”輪在事故當天2007年10月30日凌晨有解纜離泊，并加固駁船“重任502”輪橫纜的行為。本院認為，其一，該行為不符合中國船級社《檢驗報告》以及《拖航證書》要求的“在長江水域內(nèi)拖航期間應(yīng)確保在白天天氣晴好的情況下進行”，其二，在事故當天0400時，風(fēng)力為偏南風(fēng)5-6級，此時“重任502”輪船尾一橫纜斷裂，隨后發(fā)生一系列不良連鎖反應(yīng)，直至0448時駁船橫纜全部繃斷，由此可見，在不良天氣情況下，駁船隨風(fēng)浪晃動，系泊橫纜全部斷裂，是進一步導(dǎo)致涉案事故的直接原因。被告泛洲公司辯稱，本案拖航運輸有中國船級社簽發(fā)的《檢驗報告》以及《拖航證書》，能夠證明拖航運輸做了可靠的綁扎。本院認為，上述報告及證書系駁船裝載貨物在開航時的綁扎良好證明，并不能證明“寧港拖2001”輪拖帶駁船“重任502”輪靠泊到A港池卸貨碼頭后，“重任502”輪靠泊系纜的橫纜綁扎牢固程度，事故當時的不良天氣（非不可抗力）作為造成本案事故的導(dǎo)火索，“重任502”輪橫纜全部繃斷是造成本案事故的直接原因之一。
三、被告泛洲公司就本案事故不享有免責事由，應(yīng)對本案事故承擔賠償責任。
《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第四十八條規(guī)定了以下十種承運人對水路貨物運輸合同履行過程中貨物的損壞、滅失可以免責的事由，包括：（一）不可抗力；（二）貨物的自然屬性和潛在缺陷；（三）貨物的自然減量和合理損耗；（四）包裝不符合要求；（五）包裝完好但貨物與運單記載內(nèi)容不符；（六）識別標志、儲運指示標志不符合本規(guī)則第十八條、第十九條規(guī)定；（七）托運人申報的貨物重量不準確；（八）托運人押運過程中的過錯；（九）普通貨物中夾帶危險、流質(zhì)、易腐貨物；（十）托運人、收貨人的其他過錯。但本案實際承運人被告泛洲公司未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其具有該十種免責事由中的一種情形或幾種情形。至于本案事故當時的天氣，原、被告雙方當事人均認可屬于不良天氣，但實際承運人被告泛洲公司亦未能證明該天氣屬于不可抗力，因此，被告泛洲公司不能因為《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第四十八條的規(guī)定而免責。
被告泛洲公司辯稱，根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第五十三條、第五十四條關(guān)于艙面貨的規(guī)定，其可以免責。本院認為，不論是合同1還是合同2，當事人約定涉案貨物屬于“裝載在艙面甲板上的笨重、長大件貨物”，并“參照《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》中有關(guān)重、大件運輸相關(guān)精神分擔相應(yīng)的運輸風(fēng)險和責任”。本案實際承運人被告泛洲公司根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第五十三條、第五十四條的規(guī)定，同托運人上海港機公司（青島輪駁公司）約定在承運船舶的艙面上裝載涉案貨物門機，實際承運人被告泛洲公司可以因艙面貨“此種裝載的特殊風(fēng)險”免責，但《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》中規(guī)定的“此種裝載的特殊風(fēng)險”應(yīng)包含艙面雨水侵蝕，風(fēng)浪直接拍打貨物落海等情形，本案貨物門機損壞原因如前所述，營口港事故地當時不良的天氣作為本案事故的導(dǎo)火索，但風(fēng)浪本身未直接拍打貨物導(dǎo)致貨物落海、翻倒?！爸厝?02”輪橫纜纜繩在風(fēng)浪的作用下全部斷裂，進而導(dǎo)致事故直接發(fā)生，因此，本案事故不屬于艙面貨運輸方式的特殊風(fēng)險所致，實際承運人被告泛洲公司不能因為本案貨物裝載在艙面甲板之上，就免除其妥善管理貨物的義務(wù)，被告泛洲公司援引艙面貨免責規(guī)定的抗辯理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
四、針對本案事故，被告泛洲公司享有海事賠償責任限制的權(quán)利，應(yīng)對原告大地財保上海公司進行相應(yīng)的賠償。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十二條規(guī)定，貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當交付時貨物到達地的市場價格計算。法律、行政法規(guī)對賠償額的計算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。原告大地財保上海公司主張的本案事故造成的損失已經(jīng)上海海事法院判決確認，包括落海門機機房損失6315671.9元、船上翻落至岸上門機機房損失6326268.98元、駁船司機室損失32550元、碼頭上被撞門機損失2208271.3元、碼頭損失362400元、施救費2071570元、修復(fù)門機再次運往營口港運費980000元、再次運輸發(fā)生保險費24750元、安工險項目下修復(fù)門架總裝費81190元以及上述費用按照上海海事法院判決計算的利息。同時，涉案事故門機的殘值為1502000元，事故免賠額為50000元。
根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百零四條、第二百零七條第一款第（一）項的規(guī)定，原告大地財保上海公司主張的上述損失中，除施救費以外，其余損失包括落海門機機房損失、船上翻落至岸上門機機房損失、駁船司機室損失、碼頭上被撞門機損失、碼頭損失、修復(fù)門機再次運往營口港運費、再次運輸發(fā)生保險費、安工險項目下修復(fù)門架總裝費等均屬于在船上發(fā)生的，與船舶營運、救助作業(yè)直接相關(guān)的財產(chǎn)的損壞所引起的相應(yīng)損失的賠償請求，被告泛洲公司作為承擔本案水路貨物運輸?shù)耐陷啞皩幒Ｍ?001”輪以及駁船“重任502”輪的所有權(quán)人、經(jīng)營人、承租人，對事故的發(fā)生負有保管不力的責任，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。但其作為本案事故責任人，可以依照海商法上述規(guī)定限制其賠償責任。同時，《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，“海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責任的海事賠償請求不包括因沉沒、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、拆毀或者使之無害提起的索賠，或者因船上貨物的清除、拆毀或者使之無害提起的索賠”。據(jù)此，本案產(chǎn)生的施救費屬于被告泛洲公司應(yīng)該賠償?shù)姆秶?，且不能享受賠償責任限制。但是，被告泛洲公司在本案開庭當庭向本院書面申請本案適用海事賠償責任限制，原告大地財保上海公司當庭亦同意適用。原、被告雙方各自通過計算得出的本案海事賠償責任限制的書面結(jié)果均為269538特別提款權(quán)。對此，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條的規(guī)定，原告大地財保上海公司系在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，合理處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，本院對本案事故產(chǎn)生的施救費適用海事賠償責任限制予以確認。
此外，原告大地財保上海公司在本案調(diào)解過程中提交書面的代理意見認為，被告泛洲公司在面臨風(fēng)浪的情況下，拖輪“寧海拖2001”輪與駁船“重任502”輪有些碰撞，于凌晨3點解纜離泊，系纜不當導(dǎo)致事故發(fā)生，該行為構(gòu)成海商法第二百零九條規(guī)定的“故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為”，被告泛洲公司無權(quán)依照海商法以及相關(guān)規(guī)定享受海事賠償責任限制。本院認為，海商法上述規(guī)定中的“明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為”可以理解為重大過失，被告泛洲公司在面臨風(fēng)浪的情況下，有加固橫纜的行為，并不“輕率”，導(dǎo)致本案事故的近因之一是當時的不良天氣，原告大地財保上海公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明本案事故是由于被告泛洲公司的故意或者重大過失造成的，因此，對于原告大地財保上海公司的該代理意見，本院不予采納。
同時，涉案貨物輸運屬于我國港口之間的貨物運輸，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百一十條第二款的規(guī)定，應(yīng)參照原交通部指定的《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》的內(nèi)容計算本案海事賠償責任限制。本案運輸方式是拖輪拖帶無動力駁船運輸，拖輪和駁船互不可缺，應(yīng)看做一個整體，故計算本案海事賠償責任限制應(yīng)當將兩輪相加一起計算，即452＋2276=2728噸。按照上述規(guī)定，300總噸以上的，其海事賠償限額依照《中華人民共和國海商法》第二百一十條第一款規(guī)定的賠償限額的50%計算。具體而言（167000計算單位＋（2728－500）×167計算單位］×50%=269538計算單位。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百七十七條規(guī)定，本法所稱計算單位，是指國際貨幣基金組織規(guī)定的特別提款權(quán)；其人民幣數(shù)額為法院判決之日、仲裁機構(gòu)裁決之日或者當事人協(xié)議之日，按照國家外匯主管機關(guān)規(guī)定的國際貨幣基金組織的特別提款權(quán)對人民幣的換算辦法計算得出的人民幣數(shù)額。因此，按法院判決之日即2012年12月20日國際貨幣基金組織公布的1特別提款權(quán)兌換9.716人民幣計算，269538特別提款權(quán)折合人民幣2618831.21元。此外，原告大地財保上海公司主張利息的損失，本院認為，因本案原告大地財保上海公司系上海海事法院海上保險合同糾紛訴訟的被告，該訴訟中產(chǎn)生大量利息與大地財保上海公司不無關(guān)系，因此，本案利息由原告大地財保上海公司自行承擔更為合理。
綜上，本案保險人原告大地財保上海公司自向被保險人上海港機公司賠償保險金后，取得代位行使上海港機公司對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，本案事故發(fā)生在實際承運人被告泛洲公司的運輸保管責任期間，事故近因之一是營口港事故地當時不良的天氣，直接原因之一是“重任502”輪橫纜纜繩全部斷裂。被告泛洲公司就本案事故不享有免責事由，其作為本案運輸船舶的所有人、經(jīng)營人或者承租人，享有海事賠償責任限制的權(quán)利，應(yīng)對原告大地財保上海公司的損失進行相應(yīng)的賠償。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國海商法》第二百零四條、第二百零七條第一款第（一）項、第二百一十條第二款、第二百七十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇泛洲船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司給付人民幣2618831.21元；
二、駁回原告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司對被告江蘇泛洲船務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費139291元，由原告大地財保上海公司承擔120663元，被告泛洲公司承擔18628元。原告大地財保上海公司起訴時已預(yù)交的案件受理費不再退還，被告泛洲公司在履行本判決的金錢給付義務(wù)時將自己應(yīng)當負擔的訴訟費用一并支付給原告大地財保上海公司。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。（上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用繳納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號：052101040020201。銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

審判長 王建新
審判員 蔡四安
代理審判員 熊靖

書記員： 羅炎