原告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉波，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：屈建軍，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋艷紅，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱新華，男，1967年3月11日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施柳柳，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　原告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司與被告朱新華保證保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年5日10日立案。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告支付原告已支付的代償款46,922元;2.請(qǐng)求依法判令被告支付未付保費(fèi)3,429.20元;3.請(qǐng)求依法判令被告向原告支付以50,351.20元為基數(shù)，自2018年8月9日起至判決生效日止，按日千分之一計(jì)付的違約金(暫算至2019年4月23日,違約金為12,940.26元)。事實(shí)與理由：原告與被告于2017年9月15日簽訂《個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)投保單》,并于2017年9月20日出具相應(yīng)《中國(guó)大地個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)單》),約定：被告為投保人,被保險(xiǎn)人為中國(guó)光大銀行股份有限公司上?；春Ｖ?以下簡(jiǎn)稱光大銀行淮海支行)；保險(xiǎn)金額為66,584元；保險(xiǎn)期間自個(gè)人貸款合同項(xiàng)下貸款發(fā)放之日起,至清償貸款全部本息之日止；保費(fèi)繳納方式為每月按時(shí)繳納，繳費(fèi)日期為約定扣款之日；月保費(fèi)率為1.7%，每月保險(xiǎn)費(fèi)為952元;投保人拖欠任何一期貸款達(dá)80天(不含)，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠。被告與被保險(xiǎn)人于2017年9月20日簽訂《個(gè)人貸款合同(無(wú)擔(dān)保條款)》；原告系被告的保證人；被告于2017年9月21日收到被保險(xiǎn)人發(fā)放的貸款56,000元。原、被告的保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告拖欠被保險(xiǎn)人任何一期貸款達(dá)80天(不含)，原告即向被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠，理賠后原告有權(quán)要求被告支付理賠款項(xiàng)、未付保費(fèi)、違約金、理賠及催收產(chǎn)生的其它費(fèi)用等?，F(xiàn)因被告未繼續(xù)按照貸款協(xié)議履行還款義務(wù)，被保險(xiǎn)人向原告發(fā)出索賠申請(qǐng)書(shū)，原告于2018年8月9日向被保險(xiǎn)人支付代償款46,922元，故依法取得代位向被告求償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告朱新華在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為貸款合同發(fā)放主體為光大銀行淮海支行，對(duì)于被告逾期償還引起的糾紛應(yīng)當(dāng)由該銀行來(lái)主張；與被告簽訂合同的主體為中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，該公司住所地在本市浦東新區(qū)，被告與本案原告沒(méi)有產(chǎn)生法律關(guān)系；被告與原告簽訂合同的地址并非在虹口區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之規(guī)定，本案應(yīng)由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄，申請(qǐng)將案件移送至有管轄權(quán)的法院處理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《保險(xiǎn)單》中明確約定投保人拖欠任何一期貸款達(dá)80天(不含)，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠，保險(xiǎn)人理賠后，投保人需向保險(xiǎn)人歸還全部理賠款項(xiàng)和未付保費(fèi)。故，在原告已向光大銀行淮海支行理賠后，保險(xiǎn)人有權(quán)向被告主張代償款。本案《保險(xiǎn)單》中加蓋的為原告承保專用章，并非中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司印章，故被告所述其與本案原告無(wú)法律關(guān)系的辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。另，《保險(xiǎn)單》僅約定，履行保險(xiǎn)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的當(dāng)事人可依法向人民法院起訴，但并未明確約定向何法院起訴。根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同約定履行地的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案中，涉案合同對(duì)履行地未作約定，原告作為接受貨幣一方，其住所地“上海市虹口區(qū)吳淞路XXX號(hào)XXX樓XXX-XXX單元、XXX樓”為合同履行地，該地址所屬法院即本院。故本案由本院管轄并無(wú)不當(dāng)，被告朱新華的異議不能成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告朱新華對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告朱新華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于上海金融法院。

審判員：張??靜

書(shū)記員：王佳瑋