上訴人(原審被告)：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：劉波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王子上，上海市中天陽律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海東某汽車服務有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：劉培云，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張春，上海理度律師事務所律師。
　　上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱大地財險上海分公司)因與被上訴人上海東某汽車服務有限公司(以下簡稱東某汽服公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市金山區(qū)人民法院(2019)滬0116民初14299號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月24日立案后，依法組成合議庭進行了公開審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人大地財險上海分公司的上訴請求：本案中的特別約定系保險合同的議定條款，并不屬于格式條款，一審法院適用法律錯誤；且被上訴人東某汽服公司在投保單中投保人聲明處已加蓋公章，故不能以其不知曉該特別約定為由認定無效，其加蓋公章的行為系對該特別約定的真實意思表示；一審法院在采信證人證言以及保險賠償金的計算過程中，均存在事實認定不清的情形；一審法院判令上訴人承擔利息損失，亦顯屬不當。故請求撤銷原判第一、第二項，依法發(fā)回重審或者依法改判上訴人不承擔保險賠償責任。
　　被上訴人東某汽服公司辯稱，不同意上訴人大地財險上海分公司的上訴請求及理由。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，故對一審判決結果沒有異議，請求駁回上訴，維持原判。
　　東某汽服公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令大地財險上海分公司支付東某汽服公司保險賠償金人民幣281,260元(以下幣種同)；2.判令大地財險上海分公司支付東某汽服公司以281,260元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的自2019年4月27日起至實際賠償之日止的逾期賠償利息損失。庭審中，東某汽服公司變更訴訟請求為：1.判令大地財險上海分公司支付東某汽服公司保險賠償金319,139.6元；2.判令大地財險上海分公司支付東某汽服公司以319,139.6元為基數(shù)，自2019年4月27日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期賠償利息損失以及自2019年8月20日起至實際賠償之日按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的逾期利息損失。
　　一審法院認定本案事實如下：
　　2017年5月27日，東某汽服公司為自己名下的車輛向大地財險上海分公司購買了道路客運承運人責任保險，其中包括號牌為滬C2XXXX、滬C0XXXX的這兩輛車，保險單號為PZBSXXXXXXXXXXXXXXXXXX，保險期限為2017年5月31日零時起至2018年5月30日二十四時止，每次事故責任賠償限額為3,000,000元，每次事故每座責任限額為115,384.62元，其中，每座醫(yī)療費限額為100,000元。保險人同意按照《道路客運承運人責任保險條款》的約定承擔保險責任，該保險條款第三條約定：在保險期限內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律(不包括港澳臺地區(qū)法律)應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償；第六條約定：對于精神損害賠償，保險人不負責賠償。另，保險單特別約定清單第6條寫明：茲經(jīng)保險合同雙方同意，本承保車輛的使用性質為職工通勤班車，如果用于其他目的造成的損失，保險人不負責賠償。
　　2017年8月11日，案外人朱某某(已死亡)駕駛東某汽服公司所有的號牌為滬C2XXXX的大型普通客車行駛至本市閔行區(qū)江文路金召樓路西約100米處因車輛失控，造成車上乘客吳仁弟受傷的交通事故。2018年10月18日，上海市閔行區(qū)人民法院于2018年10月18日對該起交通事故作出了(2018)滬0112民初24265號民事判決，確認東某汽服公司應賠償吳仁弟醫(yī)療費40,777.10元，住院伙食補助費160元，營養(yǎng)費4,800元，護理費7,200元，鑒定費3,150元，殘疾賠償金106,413.20元，精神損害撫慰金5,000元，尿褲尿墊及腰椎固定帶450元，交通費300元，衣物損200元，律師費4,000元，合計172,450.30元。上述金額東某汽服公司均已支付。
　　2017年8月12日，案外人劉某某駕駛東某汽服公司所有的號牌為滬C0XXXX的大型普通客車行駛至本市航中路航南路，因劉某某操作不慎，造成車上乘客張春華受傷的交通事故。2018年4月13日，上海市閔行區(qū)人民法院于2018年4月13日對該起交通事故作出了(2018)滬0112民初9005號民事判決，確認東某汽服公司應賠償張春華醫(yī)療費85,433.72元，伙食補助費130元，營養(yǎng)費4,800元，護理費4,975元，殘疾賠償金37,557.60元，精神損害撫慰金6,000元，交通費193元，鑒定費3,600元，律師費4,000元，合計146,689.32元。上述金額東某汽服公司均已支付。
　　2019年4月26日，大地財險上海分公司以承保車輛使用性質發(fā)生改變不屬于保險責任為由，對涉案保險單項下的賠償申請向東某汽服公司作出了拒賠通知書。
　　一審法院認為，東某汽服公司、大地財險上海分公司之間存在合法有效的保險合同關系，雙方均應按照約定履行各自的義務。本案的爭議焦點是大地財險上海分公司能否以保險單特別約定第6條為由拒絕理賠。
　　首先，根據(jù)保險法的相關規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險單所附特別約定條款并未作字體加黑或者其他能引起投保人注意的提示，而投保單中對特別約定條款的全部文字內(nèi)容作了字體加黑處理，并未突出第6條；且大地財險上海分公司在一審庭審中也明確，除保險單和投保單上的書面約定外，其并未以任何其他方式就該條款向東某汽服公司作提示說明。
　　其次，從東某汽服公司提供的詢問筆錄及孫某某的證人證言來看，特別約定的條款實際上也非東某汽服公司與大地財險上海分公司雙方議定的內(nèi)容，東某汽服公司在投保時并不明確知曉特別約定第6條的內(nèi)容，甚至孫某某本人在簽訂保險單的過程中也并未注意到該條款，更談不上與東某汽服公司就該條款進行磋商及作相應的解釋說明。故，一審法院認為大地財險上海分公司未盡到提示說明義務。關于孫某某證言的證明力問題，大地財險上海分公司抗辯稱孫某某父母系東某汽服公司員工，與該公司存在利害關系，其證言應不予采信。一審法院認為，從大地財險上海分公司提供的證據(jù)來看，僅能證明孫某某父母在東某汽服公司處工作，可能與東某汽服公司存在勞動關系或者雇傭關系，無法就此推斷孫某某的證言存在虛假陳述的情況，而孫某某本人系大地財險上海分公司的員工，也是涉案保險單的具體經(jīng)辦人員，客觀上是可以了解涉案保險單的具體簽訂過程的，故一審法院認可其證言的證明力，對大地財險上海分公司的抗辯意見不予采納。
　　第三，孫某某在為東某汽服公司辦理保險業(yè)務過程中的行為屬于職務行為，其知曉東某汽服公司在大地財險上海分公司處投保的車輛使用性質為超市班車，也未就特別約定的內(nèi)容向東某汽服公司作出解釋說明，所產(chǎn)生的法律后果應由大地財險上海分公司承擔。綜上，一審法院認為，保險單特別約定第6條對東某汽服公司不產(chǎn)生約束力，大地財險上海分公司不能以此為由拒絕理賠。
　　關于保險賠償金額，東某汽服公司在發(fā)生保險事故后，向案外人支付了各項賠償款合計319,139.62元，大地財險上海分公司應在此基礎上承擔相應的保險責任?！兜缆房瓦\承運人責任保險條款》第六條明確約定，對于精神損害賠償，保險人不負責賠償，故保險賠償金應在上述賠償款的基礎上扣除相應的精神損害撫慰金。關于逾期賠償利息損失，大地財險上海分公司于2019年4月26日出具了拒賠通知書，東某汽服公司主張從次日即2019年4月27日開始計算，并無不當，一審法院予以確認。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十二條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、大地財險上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付東某汽服公司保險金308,139.62元；二、大地財險上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付東某汽服公司上述保險金逾期賠償利息損失(2019年4月27日至2019年8月19日按中國人民銀行同期貸款利率計算；2019年8月20日起至實際支付之日按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)；三、駁回東某汽服公司其余訴訟請求。本案案件受理費減半收取3,132元，大地財險上海分公司負擔3,032元，由東某汽服公司負擔100元。
　　本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實清楚，二審予以確認。
　　本院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。被上訴人東某汽服公司為其名下牌號為滬C2XXXX、滬C0XXXX的兩輛車在上訴人大地財險上海分公司處購買了道路客運承運人責任保險，雙方當事人之間的保險合同法律關系依法成立并合法有效，雙方均應恪守履行各自的合同義務。本案中，在約定的保險期間內(nèi)，上述被保險車輛分別發(fā)生了交通事故，造成不同人員受傷的情形，被上訴人東某汽服公司已依據(jù)法院相關民事判決進行了賠償。被上訴人東某汽服公司作為本案被保險人，依據(jù)保險合同法律關系向上訴人大地財險上海分公司提出理賠請求，并無不當。現(xiàn)上訴人大地財險上海分公司以涉案保險單特別約定第6條為由而拒絕理賠，成為本案的焦點問題。對此，一審法院認為，根據(jù)保險法的相關規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，涉案保險單所附特別約定條款并未作字體加黑或者其他能引起投保人注意的提示，而投保單中對特別約定條款的全部文字內(nèi)容作了字體加黑處理，但并未突出系爭的第6條條款。故此，一審法院在保險人大地財險上海分公司已明確表示了除保險單和投保單上的書面約定外，其并未以任何其他方式就該條款向東某汽服公司作提示說明的基礎上，認定該第6條條款對被保險人東某汽服公司不產(chǎn)生約束力，符合本案事實。
　　案外人孫某某系上訴人大地財險上海分公司的員工，亦系涉案保險單的具體經(jīng)辦人員，一審法院采信其證人證言并無不當。因孫某某在為被上訴人東某汽服公司辦理保險業(yè)務過程中的行為屬于職務行為，由此所產(chǎn)生的法律后果應由大地財險上海分公司承擔。故此，一審法院認為，大地財險上海分公司未盡到提示說明義務，其不能以此為由拒絕理賠，亦無不妥。
　　而一審法院關于系爭保險賠償金額的審查認定，與本案事實相符，本院對此亦予以確認。
　　綜上所述，上訴人大地財險上海分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣6,264元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：孫??倩

書記員：任靜遠