原告：中國外運（集團）綏芬河公司,住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人：徐立江，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程威，黑龍江聞爾達律師事務所律師。
被告：雞東縣合德煤炭銷售有限公司,住所地黑龍江省雞東縣。
法定代表人：王文忠，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王金福，雞西市法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：張旭濤，雞西市法律服務所法律工作者。
被告：中國工商銀行股份有限公司雞西城子河區(qū)支行,住所地黑龍江省雞西市城子河區(qū)。
負責人：關艷，行長。
委托訴訟代理人：潘世學，男，1966年1月17日出生，漢族，中國工商銀行股份有限公司雞西分行職員，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。

原告中國外運（集團）綏芬河公司（以下簡稱外運公司）與被告雞東縣合德煤炭銷售有限公司（以下簡稱合德公司）、中國工商銀行股份有限公司雞西城子河區(qū)支行（以下簡稱雞西工行）保管合同糾紛一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法適用普通程序于2016年9月9日公開開庭進行了審理。原告外運公司的委托訴訟代理人程威，被告合德公司的委托訴訟代理人王金福、張旭濤，被告雞西工行的委托訴訟代理人潘世學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告外運公司向本院提出訴訟請求：1.判令解除三方簽訂的《商品融資質押監(jiān)管協(xié)議》；2.判令被告合德公司給付原告監(jiān)管費22.50萬元；3.訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：2012年11月27日，原、被告三方簽訂《商品融資質押監(jiān)管協(xié)議》，協(xié)議約定，鑒于二被告之間所簽訂的融資合同和質押合同，被告合德公司將貨物作為質物質押給被告雞西工行，原告接受雞西工行的委托，按照雞西工行的指示監(jiān)管質物。合同簽訂后同，原告開始監(jiān)管質物。但合德公司只向原告交納了一年的監(jiān)管費10萬元，截止2016年2月，合德公司拖欠原告監(jiān)管費22.50萬元。原告先后于2015年8月26日、2016年1月29日、2016年2月15日向二被告發(fā)出《解除＜商品融資質押監(jiān)管協(xié)議＞告知函》、《催繳監(jiān)管費告知函》和《退出監(jiān)管告知函》，要求二被告于2016年2月26日到監(jiān)管場地辦理交接手續(xù)。被告合德公司同意解除監(jiān)管協(xié)議，但被告雞西工行不同意解除監(jiān)管協(xié)議，也不同意給付監(jiān)管費用。

本院認為，二被告對證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二、告知函3份。欲證明：原告先后于2015年8月26日、2016年1月29日、2016年2月15日向二被告發(fā)出《解除＜商品融資質押監(jiān)管協(xié)議＞告知函》、《催繳監(jiān)管費告知函》和《退出監(jiān)管告知函》，要求二被告于2016年2月26日到監(jiān)管場地辦理交接手續(xù)。
經(jīng)質證，被告合德公司對該組證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告合德公司同意解除監(jiān)管協(xié)議，但不承認拖欠原告監(jiān)管費。被告雞西工行對證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。雞西工行認為，根據(jù)監(jiān)管協(xié)議，原告無權解除監(jiān)管協(xié)議。雞西工行也沒有同意原告解除監(jiān)管協(xié)議。
本院認為，二被告對證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)三、復函2份。欲證明：2016年2月26日，被告合德公司復函原告，同意解除監(jiān)管協(xié)議，并表示自即日起不再支付監(jiān)管費用，可見合德公司認可拖欠原告監(jiān)管費。被告雞西工行復函原告不同意解除監(jiān)管協(xié)議，由此產(chǎn)生了本案訴訟。
經(jīng)質證，被告合德公司對證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。合德公司認為，同意解除監(jiān)管協(xié)議，并不代表合德公司承認拖欠原告監(jiān)管費。被告雞西工行對證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議。
本院認為，二被告對證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)四、外運公司與合德公司簽訂的《租賃及監(jiān)管協(xié)議》1份。欲證明：原、被告三方簽訂的監(jiān)管協(xié)議期限為一年，合德公司交納的10萬元為一年的監(jiān)管費。
經(jīng)質證，被告合德公司對證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。合德公司認為，該證據(jù)證明不了原告主張的每年監(jiān)管費為10萬元。被告雞西工行無異議。
本院認為，二被告對證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
被告合德公司為證明其主張，向本院舉示了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《商品融資質押監(jiān)管協(xié)議》及《出質通知單》各1份。欲證明：原、被告三方簽訂監(jiān)管協(xié)議，約定了三方的權利、義務，確認了質物的品種、質量、出質時間以及監(jiān)管費用的支付方式等。
經(jīng)質證，原告外運公司及被告雞西工行對證據(jù)的形式要件及被告合德公司欲證明的問題均無異議。
本院認為，原告外運公司及被告雞西工行對證據(jù)的形式要件及被告合德公司欲證明的問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)二、申請書1份。欲證明：被告合德公司按約定向原告支付了10萬元監(jiān)管費，現(xiàn)并不拖欠原告監(jiān)管費用。
經(jīng)質證，原告外運公司對證據(jù)的形式要件無異議，對被告合德公司欲證明的問題有異議。外運公司稱，10萬元只是一年的監(jiān)管費用。被告雞西工行對證據(jù)的形式要件及被告合德公司欲證明的問題均無異議。雞西工行稱，雞西工行與合德公司簽訂的借款協(xié)議期限為一年，合同到期后，合德公司沒有償還借款，借款合同延期了。作為從合同，監(jiān)管協(xié)議應繼續(xù)履行。
本院認為，原告外運公司及被告雞西工行對證據(jù)的形式要件均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)三、匯款付款通知單及匯款收據(jù)各1份。欲證明：被告合德公司通過王文忠（合德公司法定代表人）先后于2014年9月22日、2015年2月16日共計向原告匯款1.50萬元（交通費）。原告如要求解除監(jiān)管協(xié)議，應當將收取的該筆費用返還給合德公司。
經(jīng)質證，原告外運公司承認收取了合德公司1.50萬元交通費，但原告認為，此款系合德公司自愿支付的，合德公司無權要求返還。被告雞西工行對該組證據(jù)的形式要件及被告合德公司欲證明的問題均無異議。
本院認為，原告外運公司及被告雞西工行對證據(jù)的形式要件均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
被告雞西工行為證明其主張，向本院舉示了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《商品融資合同》1份。欲證明：根據(jù)融資合同，合德公司無權解除監(jiān)管協(xié)議。
經(jīng)質證，原告外運公司認為，該融資合同系二被告之間簽訂的，與原告無關。被告合德公司對證據(jù)的形式要件無異議。合德公司認為，融資合同系原、被告監(jiān)管協(xié)議的主合同，融資合同沒有約定借款期限，因此，原告主張10萬元為一年監(jiān)管費的主張不成立。
本院認為，原告外運公司及被告合德對證據(jù)的形式要件均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二、《商品融資質押監(jiān)管協(xié)議》1份。欲證明：原、被告三方簽訂的監(jiān)管協(xié)議系融資合同的從合同，監(jiān)管協(xié)議明確約定，原告無權單方解除監(jiān)管協(xié)議，監(jiān)管費用由合德公司承擔，與雞西工行無關。監(jiān)管協(xié)議約定，雞西工行實現(xiàn)質權時，原告有權就監(jiān)管費用優(yōu)先受償或者就質物行使留置權，監(jiān)管協(xié)議的目的能夠實現(xiàn)。
經(jīng)質證，原告外運公司對證據(jù)的形式要件無異議，對被告雞西工行欲證明的問題有異議。外運公司認為，融資合同與監(jiān)管協(xié)議并非主從合同關系，原告要求解除監(jiān)管協(xié)議依據(jù)的是法定解除條件，而非約定解除條件。被告合德公司對證據(jù)的形式要件及被告雞西工行欲證明的問題均無異議。
本院認為，原告外運公司及被告合德對證據(jù)的形式要件均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2012年，合德公司與雞西工行簽訂《商品融資合同》。合德公司為購買原煤向雞西工行借款450萬元（商品融資合同中未注明借款期限，借款單據(jù)中注明的借款期限為2012年10月26日至2013年10月25日）。借款利率以提款日中國人民銀行同期限同檔次人民幣基準利率上浮30%確定，提款后如遇基準利率調整，合同期限內借款利率不作調整。合德公司以原煤作為借款的質押擔保，質物交由原告監(jiān)管。雙方約定，合德公司清償借款本息后，由雞西工行通知監(jiān)管人解除質押。
2012年11月27日，原告與二被告簽訂《商品融資質押監(jiān)管協(xié)議》約定：雞西工行為質權人，合德公司為出質人，外運公司為雞西工行的代理人，代理雞西工行監(jiān)管質物。對質物的監(jiān)管費、倉儲費、運雜費、裝卸費、檢驗費、印花稅等因質物倉儲保管產(chǎn)生的相關費用由合德公司承擔。合德公司須于雞西工行、合德公司出外運公司出具出質通知書之前將監(jiān)管費等費用10萬元存入外運公司在雞西工行開產(chǎn)的質物監(jiān)管費專戶。外運公司按月支取實際發(fā)生的監(jiān)管費等費用，至監(jiān)管協(xié)議終止后，外運公司須在三日內退還合德公司預存的多余監(jiān)管費。雞西工行根據(jù)外運公司指令劃款。合德公司如未按照協(xié)議約定支付相關費用，外運公司應書面通知雞西工行和合德公司。對于合德公司應付全部費用，外運公司在雞西工行行使質權受償時享有優(yōu)先受償權。外運公司未足額收取監(jiān)管協(xié)議相關費用前，享有對質物的留置權。
2012年11月27日，原告外運公司與被告合德公司簽訂《租賃及監(jiān)管協(xié)議》一份，雙方約定，甲方（外運公司）為質物的監(jiān)管方，享有質物的管理權，負責質物的進出庫控制、單證管理和現(xiàn)場對乙方（合德公司）操作的調度指揮。乙方是質物的出質人，質物為乙方合法所有的貨物。租賃及監(jiān)管期限自甲方簽發(fā)《質物清單》之日起至質物經(jīng)銀行書面通知全部解押之日止。場地租賃費為：零租金（客戶場地）。質物監(jiān)管費：由乙方支付給甲方。監(jiān)管費支付方式：乙方一次性向甲方支付。監(jiān)管費的收?。海ㄙ|物）不足一千萬元的按照一千萬元的標準收取，監(jiān)管時間不足半年的按半年收取監(jiān)管費，超過半年不足一年的按照一年的標準收取。
2012年11月29日，合德公司向外運公司在中國銀行綏芬河支行營業(yè)部賬戶內匯款10萬元。
另查明：貸款到期后，合德公司未能足額償還雞西工行借款本息。經(jīng)雞西工行索要，合德公司只是按年償還部分借款本息。雞西工行及合德公司均未向人民法院申請要求實現(xiàn)質權?，F(xiàn)質物仍保存在外運公司承租合德公司的監(jiān)管場地內。2014年9月22日、2015年2月16日，合德公司先后匯給原告交通費共計1.50萬元。
2015年8月26日、2016年1月29日、2016年2月15日，原告先后向二被告發(fā)出《解除＜商品融資質押監(jiān)管協(xié)議＞告知函》、《催繳監(jiān)管費告知函》和《退出監(jiān)管告知函》，要求二被告于2016年2月26日到監(jiān)管場地辦理交接手續(xù)。2016年2月26日，合德公司復函原告，同意解除監(jiān)管協(xié)議，并表示自即日起不再支付監(jiān)管費用。雞西工行復函原告不同意解除監(jiān)管協(xié)議。
本院認為，2012年11月27日原、被告簽訂的《商品融資質押監(jiān)管協(xié)議》系三方當事人的真實意思，協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，具有法律效力。
關于原告外運公司與被告合德公司爭議的10萬元系一年的監(jiān)管費，還是整個監(jiān)管期間（不確定監(jiān)管期限）的監(jiān)管費問題，本院認為，《商品融資質押監(jiān)管協(xié)議》雖然只約定“乙方（合德公司）在甲（雞西工行）、乙雙方向丙方（外運公司）出具《出質通知書》之前將監(jiān)管費等費用10萬元存入丙方在甲方開立的質物監(jiān)管費專戶，丙方按月支取實際發(fā)生的監(jiān)管費等費用，至該監(jiān)管協(xié)議終止后，丙方須在三日內退還乙方預存的多余監(jiān)管費。甲方根據(jù)丙方指令劃款”，并未注明年（或月、日）監(jiān)管費為多少元，但根據(jù)《商品融資質押監(jiān)管協(xié)議》“引文”可知，監(jiān)管協(xié)議是根據(jù)二被告間《商品融資合同》簽訂的，而被告合德公司向雞西工行借款的期限為一年，即2012年10月26日至2013年10月25日；結合外運公司與合德公司《租賃及監(jiān)管協(xié)議》“（質物）不足一千萬元的按照一千萬元的標準收取，監(jiān)管時間不足半年的按半年收取，超過半年不足一年的按照一年的標準收取”的約定，根據(jù)當事人訂立合同的目的是為了促使合同雙方按照約定誠實信用地履行合同義務這一訂約原則，可推定10萬元即為一年的監(jiān)管費用。雙方之所以未予注明，是因為10萬元系外運公司收取監(jiān)管費的最低標準，且合德公司具體什么時間還款訂約時尚無法確定，故原、被告在監(jiān)管協(xié)議中沒有確定10萬元監(jiān)管費的監(jiān)管期間，而是約定外運公司按月支取實際發(fā)生的監(jiān)管費用，（監(jiān)管期限）不足半年的按半年收取，超過半年不足一年的按一年收取。按照被告合德公司的抗辯意見，10萬元系整個監(jiān)管期間的監(jiān)管費，因質權實現(xiàn)期限沒有確定，則監(jiān)管一年監(jiān)管費為10萬元，監(jiān)管十年甚至二十年，監(jiān)管費仍為10萬元，這對監(jiān)管人來講，也屬極大地不公平。因此，按照慣常的理解，10萬元應為一年的監(jiān)管費用，即2012年11月27日至2013年11月26日的監(jiān)管費用。按此標準計算，2013年11月27日至2016年2月26日被告合德公司函復原告同意解除監(jiān)管協(xié)議，合德公司共計拖欠原告監(jiān)管費用22.50萬元。但原告要求合德公司負擔其履行監(jiān)管職責產(chǎn)生的交通費用，沒有合同或者法律依據(jù)，應自合德公司拖欠原告的監(jiān)管費中扣除。22.50萬元扣除1.50萬元，余額為21萬元，被告合德公司對此負有給付的義務。
關于原告是否有權要求解除與二被告簽訂的《商品融資質押監(jiān)管協(xié)議》問題，本院認為，雖然原、被告在《商品融資質押監(jiān)管協(xié)議》約定“監(jiān)管費用由合德公司直接向外運公司交納”，“對于合德公司應付全部費用，外運公司在雞西工行行使質權受償時享有優(yōu)先受償權。外運公司未足額收取監(jiān)管協(xié)議相關費用前，享有對質物的留置權”，根據(jù)合同條款，貌似合德公司拖欠監(jiān)管費用與雞西工行無關，外運公司的合法權益亦得到了充分的保障，但是從原、被告三方的合同地位來分析，雞西工行系保管合同的寄存人，外運公司系保管合同的保管人，按照合同的相對性來講，寄存人雞西工行負有向保管人外運公司支付保管費的義務，只不過原、被告通過簽訂監(jiān)管協(xié)議的方式，將本應由雞西工行承擔的給付保管費的合同義務，約定由保管合同的“第三人”，即借款合同的借款人合德公司向外運公司直接交納，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條規(guī)定，當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。故本案保管合同的寄存人雞西工行依法應對合德公司不按約定給付監(jiān)管費的行為向原告承擔違約責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第三項的規(guī)定，當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內仍未履行的，履約方可以解除合同。故原告要求解除與二被告簽訂的監(jiān)管協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第六十五條、第九十四條第一款第三項、第九十七條規(guī)定，判決如下：

一、解除原告中國外運（集團）綏芬河公司與被告雞東縣合德煤炭銷售有限公司、中國工商銀行股份有限公司雞西城子河區(qū)支行于2012年11月27日簽訂的《商品融資質押監(jiān)管協(xié)議》；
二、被告雞東縣合德煤炭銷售有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內給付原告中國外運（集團）綏芬河公司尾欠監(jiān)管費21萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4675元，由原告中國外運（集團）綏芬河公司負擔225元，被告雞東縣合德銷售有限公司負擔4450元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　楊家寶 審　判　員　　姚田文 人民陪審員　　徐景財

書記員：趙珺祺