原告：中國(guó)外運(yùn)（集團(tuán)）綏芬河公司,住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人：徐立江，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程威，黑龍江聞爾達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：雞東縣合德煤炭銷售有限公司,住所地黑龍江省雞東縣。
法定代表人：王文忠，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王金福，雞西市法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：張旭濤，雞西市法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國(guó)工商銀行股份有限公司雞西城子河區(qū)支行,住所地黑龍江省雞西市城子河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：關(guān)艷，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：潘世學(xué)，男，1966年1月17日出生，漢族，中國(guó)工商銀行股份有限公司雞西分行職員，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。

原告中國(guó)外運(yùn)（集團(tuán)）綏芬河公司（以下簡(jiǎn)稱外運(yùn)公司）與被告雞東縣合德煤炭銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱合德公司）、中國(guó)工商銀行股份有限公司雞西城子河區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱雞西工行）保管合同糾紛一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法適用普通程序于2016年9月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告外運(yùn)公司的委托訴訟代理人程威，被告合德公司的委托訴訟代理人王金福、張旭濤，被告雞西工行的委托訴訟代理人潘世學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告外運(yùn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除三方簽訂的《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》；2.判令被告合德公司給付原告監(jiān)管費(fèi)22.50萬(wàn)元；3.訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年11月27日，原、被告三方簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，協(xié)議約定，鑒于二被告之間所簽訂的融資合同和質(zhì)押合同，被告合德公司將貨物作為質(zhì)物質(zhì)押給被告雞西工行，原告接受雞西工行的委托，按照雞西工行的指示監(jiān)管質(zhì)物。合同簽訂后同，原告開(kāi)始監(jiān)管質(zhì)物。但合德公司只向原告交納了一年的監(jiān)管費(fèi)10萬(wàn)元，截止2016年2月，合德公司拖欠原告監(jiān)管費(fèi)22.50萬(wàn)元。原告先后于2015年8月26日、2016年1月29日、2016年2月15日向二被告發(fā)出《解除＜商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議＞告知函》、《催繳監(jiān)管費(fèi)告知函》和《退出監(jiān)管告知函》，要求二被告于2016年2月26日到監(jiān)管場(chǎng)地辦理交接手續(xù)。被告合德公司同意解除監(jiān)管協(xié)議，但被告雞西工行不同意解除監(jiān)管協(xié)議，也不同意給付監(jiān)管費(fèi)用。

本院認(rèn)為，二被告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二、告知函3份。欲證明：原告先后于2015年8月26日、2016年1月29日、2016年2月15日向二被告發(fā)出《解除＜商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議＞告知函》、《催繳監(jiān)管費(fèi)告知函》和《退出監(jiān)管告知函》，要求二被告于2016年2月26日到監(jiān)管場(chǎng)地辦理交接手續(xù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告合德公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。被告合德公司同意解除監(jiān)管協(xié)議，但不承認(rèn)拖欠原告監(jiān)管費(fèi)。被告雞西工行對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。雞西工行認(rèn)為，根據(jù)監(jiān)管協(xié)議，原告無(wú)權(quán)解除監(jiān)管協(xié)議。雞西工行也沒(méi)有同意原告解除監(jiān)管協(xié)議。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)三、復(fù)函2份。欲證明：2016年2月26日，被告合德公司復(fù)函原告，同意解除監(jiān)管協(xié)議，并表示自即日起不再支付監(jiān)管費(fèi)用，可見(jiàn)合德公司認(rèn)可拖欠原告監(jiān)管費(fèi)。被告雞西工行復(fù)函原告不同意解除監(jiān)管協(xié)議，由此產(chǎn)生了本案訴訟。
經(jīng)質(zhì)證，被告合德公司對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。合德公司認(rèn)為，同意解除監(jiān)管協(xié)議，并不代表合德公司承認(rèn)拖欠原告監(jiān)管費(fèi)。被告雞西工行對(duì)證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)四、外運(yùn)公司與合德公司簽訂的《租賃及監(jiān)管協(xié)議》1份。欲證明：原、被告三方簽訂的監(jiān)管協(xié)議期限為一年，合德公司交納的10萬(wàn)元為一年的監(jiān)管費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告合德公司對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。合德公司認(rèn)為，該證據(jù)證明不了原告主張的每年監(jiān)管費(fèi)為10萬(wàn)元。被告雞西工行無(wú)異議。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
被告合德公司為證明其主張，向本院舉示了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》及《出質(zhì)通知單》各1份。欲證明：原、被告三方簽訂監(jiān)管協(xié)議，約定了三方的權(quán)利、義務(wù)，確認(rèn)了質(zhì)物的品種、質(zhì)量、出質(zhì)時(shí)間以及監(jiān)管費(fèi)用的支付方式等。
經(jīng)質(zhì)證，原告外運(yùn)公司及被告雞西工行對(duì)證據(jù)的形式要件及被告合德公司欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告外運(yùn)公司及被告雞西工行對(duì)證據(jù)的形式要件及被告合德公司欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)二、申請(qǐng)書1份。欲證明：被告合德公司按約定向原告支付了10萬(wàn)元監(jiān)管費(fèi)，現(xiàn)并不拖欠原告監(jiān)管費(fèi)用。
經(jīng)質(zhì)證，原告外運(yùn)公司對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)被告合德公司欲證明的問(wèn)題有異議。外運(yùn)公司稱，10萬(wàn)元只是一年的監(jiān)管費(fèi)用。被告雞西工行對(duì)證據(jù)的形式要件及被告合德公司欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。雞西工行稱，雞西工行與合德公司簽訂的借款協(xié)議期限為一年，合同到期后，合德公司沒(méi)有償還借款，借款合同延期了。作為從合同，監(jiān)管協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行。
本院認(rèn)為，原告外運(yùn)公司及被告雞西工行對(duì)證據(jù)的形式要件均無(wú)異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)三、匯款付款通知單及匯款收據(jù)各1份。欲證明：被告合德公司通過(guò)王文忠（合德公司法定代表人）先后于2014年9月22日、2015年2月16日共計(jì)向原告匯款1.50萬(wàn)元（交通費(fèi)）。原告如要求解除監(jiān)管協(xié)議，應(yīng)當(dāng)將收取的該筆費(fèi)用返還給合德公司。
經(jīng)質(zhì)證，原告外運(yùn)公司承認(rèn)收取了合德公司1.50萬(wàn)元交通費(fèi)，但原告認(rèn)為，此款系合德公司自愿支付的，合德公司無(wú)權(quán)要求返還。被告雞西工行對(duì)該組證據(jù)的形式要件及被告合德公司欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告外運(yùn)公司及被告雞西工行對(duì)證據(jù)的形式要件均無(wú)異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
被告雞西工行為證明其主張，向本院舉示了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《商品融資合同》1份。欲證明：根據(jù)融資合同，合德公司無(wú)權(quán)解除監(jiān)管協(xié)議。
經(jīng)質(zhì)證，原告外運(yùn)公司認(rèn)為，該融資合同系二被告之間簽訂的，與原告無(wú)關(guān)。被告合德公司對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議。合德公司認(rèn)為，融資合同系原、被告監(jiān)管協(xié)議的主合同，融資合同沒(méi)有約定借款期限，因此，原告主張10萬(wàn)元為一年監(jiān)管費(fèi)的主張不成立。
本院認(rèn)為，原告外運(yùn)公司及被告合德對(duì)證據(jù)的形式要件均無(wú)異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二、《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》1份。欲證明：原、被告三方簽訂的監(jiān)管協(xié)議系融資合同的從合同，監(jiān)管協(xié)議明確約定，原告無(wú)權(quán)單方解除監(jiān)管協(xié)議，監(jiān)管費(fèi)用由合德公司承擔(dān)，與雞西工行無(wú)關(guān)。監(jiān)管協(xié)議約定，雞西工行實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)，原告有權(quán)就監(jiān)管費(fèi)用優(yōu)先受償或者就質(zhì)物行使留置權(quán)，監(jiān)管協(xié)議的目的能夠?qū)崿F(xiàn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告外運(yùn)公司對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)被告雞西工行欲證明的問(wèn)題有異議。外運(yùn)公司認(rèn)為，融資合同與監(jiān)管協(xié)議并非主從合同關(guān)系，原告要求解除監(jiān)管協(xié)議依據(jù)的是法定解除條件，而非約定解除條件。被告合德公司對(duì)證據(jù)的形式要件及被告雞西工行欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告外運(yùn)公司及被告合德對(duì)證據(jù)的形式要件均無(wú)異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2012年，合德公司與雞西工行簽訂《商品融資合同》。合德公司為購(gòu)買原煤向雞西工行借款450萬(wàn)元（商品融資合同中未注明借款期限，借款單據(jù)中注明的借款期限為2012年10月26日至2013年10月25日）。借款利率以提款日中國(guó)人民銀行同期限同檔次人民幣基準(zhǔn)利率上浮30%確定，提款后如遇基準(zhǔn)利率調(diào)整，合同期限內(nèi)借款利率不作調(diào)整。合德公司以原煤作為借款的質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)物交由原告監(jiān)管。雙方約定，合德公司清償借款本息后，由雞西工行通知監(jiān)管人解除質(zhì)押。
2012年11月27日，原告與二被告簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定：雞西工行為質(zhì)權(quán)人，合德公司為出質(zhì)人，外運(yùn)公司為雞西工行的代理人，代理雞西工行監(jiān)管質(zhì)物。對(duì)質(zhì)物的監(jiān)管費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)、裝卸費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、印花稅等因質(zhì)物倉(cāng)儲(chǔ)保管產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由合德公司承擔(dān)。合德公司須于雞西工行、合德公司出外運(yùn)公司出具出質(zhì)通知書之前將監(jiān)管費(fèi)等費(fèi)用10萬(wàn)元存入外運(yùn)公司在雞西工行開(kāi)產(chǎn)的質(zhì)物監(jiān)管費(fèi)專戶。外運(yùn)公司按月支取實(shí)際發(fā)生的監(jiān)管費(fèi)等費(fèi)用，至監(jiān)管協(xié)議終止后，外運(yùn)公司須在三日內(nèi)退還合德公司預(yù)存的多余監(jiān)管費(fèi)。雞西工行根據(jù)外運(yùn)公司指令劃款。合德公司如未按照協(xié)議約定支付相關(guān)費(fèi)用，外運(yùn)公司應(yīng)書面通知雞西工行和合德公司。對(duì)于合德公司應(yīng)付全部費(fèi)用，外運(yùn)公司在雞西工行行使質(zhì)權(quán)受償時(shí)享有優(yōu)先受償權(quán)。外運(yùn)公司未足額收取監(jiān)管協(xié)議相關(guān)費(fèi)用前，享有對(duì)質(zhì)物的留置權(quán)。
2012年11月27日，原告外運(yùn)公司與被告合德公司簽訂《租賃及監(jiān)管協(xié)議》一份，雙方約定，甲方（外運(yùn)公司）為質(zhì)物的監(jiān)管方，享有質(zhì)物的管理權(quán)，負(fù)責(zé)質(zhì)物的進(jìn)出庫(kù)控制、單證管理和現(xiàn)場(chǎng)對(duì)乙方（合德公司）操作的調(diào)度指揮。乙方是質(zhì)物的出質(zhì)人，質(zhì)物為乙方合法所有的貨物。租賃及監(jiān)管期限自甲方簽發(fā)《質(zhì)物清單》之日起至質(zhì)物經(jīng)銀行書面通知全部解押之日止。場(chǎng)地租賃費(fèi)為：零租金（客戶場(chǎng)地）。質(zhì)物監(jiān)管費(fèi)：由乙方支付給甲方。監(jiān)管費(fèi)支付方式：乙方一次性向甲方支付。監(jiān)管費(fèi)的收?。海ㄙ|(zhì)物）不足一千萬(wàn)元的按照一千萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)收取，監(jiān)管時(shí)間不足半年的按半年收取監(jiān)管費(fèi)，超過(guò)半年不足一年的按照一年的標(biāo)準(zhǔn)收取。
2012年11月29日，合德公司向外運(yùn)公司在中國(guó)銀行綏芬河支行營(yíng)業(yè)部賬戶內(nèi)匯款10萬(wàn)元。
另查明：貸款到期后，合德公司未能足額償還雞西工行借款本息。經(jīng)雞西工行索要，合德公司只是按年償還部分借款本息。雞西工行及合德公司均未向人民法院申請(qǐng)要求實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)?，F(xiàn)質(zhì)物仍保存在外運(yùn)公司承租合德公司的監(jiān)管場(chǎng)地內(nèi)。2014年9月22日、2015年2月16日，合德公司先后匯給原告交通費(fèi)共計(jì)1.50萬(wàn)元。
2015年8月26日、2016年1月29日、2016年2月15日，原告先后向二被告發(fā)出《解除＜商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議＞告知函》、《催繳監(jiān)管費(fèi)告知函》和《退出監(jiān)管告知函》，要求二被告于2016年2月26日到監(jiān)管場(chǎng)地辦理交接手續(xù)。2016年2月26日，合德公司復(fù)函原告，同意解除監(jiān)管協(xié)議，并表示自即日起不再支付監(jiān)管費(fèi)用。雞西工行復(fù)函原告不同意解除監(jiān)管協(xié)議。
本院認(rèn)為，2012年11月27日原、被告簽訂的《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思，協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，具有法律效力。
關(guān)于原告外運(yùn)公司與被告合德公司爭(zhēng)議的10萬(wàn)元系一年的監(jiān)管費(fèi)，還是整個(gè)監(jiān)管期間（不確定監(jiān)管期限）的監(jiān)管費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為，《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》雖然只約定“乙方（合德公司）在甲（雞西工行）、乙雙方向丙方（外運(yùn)公司）出具《出質(zhì)通知書》之前將監(jiān)管費(fèi)等費(fèi)用10萬(wàn)元存入丙方在甲方開(kāi)立的質(zhì)物監(jiān)管費(fèi)專戶，丙方按月支取實(shí)際發(fā)生的監(jiān)管費(fèi)等費(fèi)用，至該監(jiān)管協(xié)議終止后，丙方須在三日內(nèi)退還乙方預(yù)存的多余監(jiān)管費(fèi)。甲方根據(jù)丙方指令劃款”，并未注明年（或月、日）監(jiān)管費(fèi)為多少元，但根據(jù)《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》“引文”可知，監(jiān)管協(xié)議是根據(jù)二被告間《商品融資合同》簽訂的，而被告合德公司向雞西工行借款的期限為一年，即2012年10月26日至2013年10月25日；結(jié)合外運(yùn)公司與合德公司《租賃及監(jiān)管協(xié)議》“（質(zhì)物）不足一千萬(wàn)元的按照一千萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)收取，監(jiān)管時(shí)間不足半年的按半年收取，超過(guò)半年不足一年的按照一年的標(biāo)準(zhǔn)收取”的約定，根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的目的是為了促使合同雙方按照約定誠(chéng)實(shí)信用地履行合同義務(wù)這一訂約原則，可推定10萬(wàn)元即為一年的監(jiān)管費(fèi)用。雙方之所以未予注明，是因?yàn)?0萬(wàn)元系外運(yùn)公司收取監(jiān)管費(fèi)的最低標(biāo)準(zhǔn)，且合德公司具體什么時(shí)間還款訂約時(shí)尚無(wú)法確定，故原、被告在監(jiān)管協(xié)議中沒(méi)有確定10萬(wàn)元監(jiān)管費(fèi)的監(jiān)管期間，而是約定外運(yùn)公司按月支取實(shí)際發(fā)生的監(jiān)管費(fèi)用，（監(jiān)管期限）不足半年的按半年收取，超過(guò)半年不足一年的按一年收取。按照被告合德公司的抗辯意見(jiàn)，10萬(wàn)元系整個(gè)監(jiān)管期間的監(jiān)管費(fèi)，因質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)期限沒(méi)有確定，則監(jiān)管一年監(jiān)管費(fèi)為10萬(wàn)元，監(jiān)管十年甚至二十年，監(jiān)管費(fèi)仍為10萬(wàn)元，這對(duì)監(jiān)管人來(lái)講，也屬極大地不公平。因此，按照慣常的理解，10萬(wàn)元應(yīng)為一年的監(jiān)管費(fèi)用，即2012年11月27日至2013年11月26日的監(jiān)管費(fèi)用。按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，2013年11月27日至2016年2月26日被告合德公司函復(fù)原告同意解除監(jiān)管協(xié)議，合德公司共計(jì)拖欠原告監(jiān)管費(fèi)用22.50萬(wàn)元。但原告要求合德公司負(fù)擔(dān)其履行監(jiān)管職責(zé)產(chǎn)生的交通費(fèi)用，沒(méi)有合同或者法律依據(jù)，應(yīng)自合德公司拖欠原告的監(jiān)管費(fèi)中扣除。22.50萬(wàn)元扣除1.50萬(wàn)元，余額為21萬(wàn)元，被告合德公司對(duì)此負(fù)有給付的義務(wù)。
關(guān)于原告是否有權(quán)要求解除與二被告簽訂的《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》問(wèn)題，本院認(rèn)為，雖然原、被告在《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定“監(jiān)管費(fèi)用由合德公司直接向外運(yùn)公司交納”，“對(duì)于合德公司應(yīng)付全部費(fèi)用，外運(yùn)公司在雞西工行行使質(zhì)權(quán)受償時(shí)享有優(yōu)先受償權(quán)。外運(yùn)公司未足額收取監(jiān)管協(xié)議相關(guān)費(fèi)用前，享有對(duì)質(zhì)物的留置權(quán)”，根據(jù)合同條款，貌似合德公司拖欠監(jiān)管費(fèi)用與雞西工行無(wú)關(guān)，外運(yùn)公司的合法權(quán)益亦得到了充分的保障，但是從原、被告三方的合同地位來(lái)分析，雞西工行系保管合同的寄存人，外運(yùn)公司系保管合同的保管人，按照合同的相對(duì)性來(lái)講，寄存人雞西工行負(fù)有向保管人外運(yùn)公司支付保管費(fèi)的義務(wù)，只不過(guò)原、被告通過(guò)簽訂監(jiān)管協(xié)議的方式，將本應(yīng)由雞西工行承擔(dān)的給付保管費(fèi)的合同義務(wù)，約定由保管合同的“第三人”，即借款合同的借款人合德公司向外運(yùn)公司直接交納，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。故本案保管合同的寄存人雞西工行依法應(yīng)對(duì)合德公司不按約定給付監(jiān)管費(fèi)的行為向原告承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，履約方可以解除合同。故原告要求解除與二被告簽訂的監(jiān)管協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十一條、第六十五條、第九十四條第一款第三項(xiàng)、第九十七條規(guī)定，判決如下：

一、解除原告中國(guó)外運(yùn)（集團(tuán)）綏芬河公司與被告雞東縣合德煤炭銷售有限公司、中國(guó)工商銀行股份有限公司雞西城子河區(qū)支行于2012年11月27日簽訂的《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》；
二、被告雞東縣合德煤炭銷售有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付原告中國(guó)外運(yùn)（集團(tuán)）綏芬河公司尾欠監(jiān)管費(fèi)21萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4675元，由原告中國(guó)外運(yùn)（集團(tuán)）綏芬河公司負(fù)擔(dān)225元，被告雞東縣合德銷售有限公司負(fù)擔(dān)4450元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　楊家寶 審　判　員　　姚田文 人民陪審員　　徐景財(cái)

書記員：趙珺祺