原告:中國(guó)外運(yùn)(集團(tuán))綏芬河公司,住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人:徐立江,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:程威,黑龍江聞爾達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告:雞東縣合德煤炭銷售有限公司,住所地黑龍江省雞東縣。
法定代表人:王文忠,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王金福,雞西市法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人:張旭濤,雞西市法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國(guó)工商銀行股份有限公司雞西城子河區(qū)支行,住所地黑龍江省雞西市城子河區(qū)。
負(fù)責(zé)人:關(guān)艷,行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:潘世學(xué),男,1966年1月17日出生,漢族,中國(guó)工商銀行股份有限公司雞西分行職員,住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
原告中國(guó)外運(yùn)(集團(tuán))綏芬河公司(以下簡(jiǎn)稱外運(yùn)公司)與被告雞東縣合德煤炭銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱合德公司)、中國(guó)工商銀行股份有限公司雞西城子河區(qū)支行(以下簡(jiǎn)稱雞西工行)保管合同糾紛一案,本院于2016年7月27日立案受理后,依法適用普通程序于2016年9月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告外運(yùn)公司的委托訴訟代理人程威,被告合德公司的委托訴訟代理人王金福、張旭濤,被告雞西工行的委托訴訟代理人潘世學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告外運(yùn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令解除三方簽訂的《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》;2.判令被告合德公司給付原告監(jiān)管費(fèi)22.50萬(wàn)元;3.訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2012年11月27日,原、被告三方簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》,協(xié)議約定,鑒于二被告之間所簽訂的融資合同和質(zhì)押合同,被告合德公司將貨物作為質(zhì)物質(zhì)押給被告雞西工行,原告接受雞西工行的委托,按照雞西工行的指示監(jiān)管質(zhì)物。合同簽訂后同,原告開(kāi)始監(jiān)管質(zhì)物。但合德公司只向原告交納了一年的監(jiān)管費(fèi)10萬(wàn)元,截止2016年2月,合德公司拖欠原告監(jiān)管費(fèi)22.50萬(wàn)元。原告先后于2015年8月26日、2016年1月29日、2016年2月15日向二被告發(fā)出《解除<商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議>告知函》、《催繳監(jiān)管費(fèi)告知函》和《退出監(jiān)管告知函》,要求二被告于2016年2月26日到監(jiān)管場(chǎng)地辦理交接手續(xù)。被告合德公司同意解除監(jiān)管協(xié)議,但被告雞西工行不同意解除監(jiān)管協(xié)議,也不同意給付監(jiān)管費(fèi)用。
本院認(rèn)為,二被告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議,該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性,對(duì)其形式要件,本院予以采信。
證據(jù)二、告知函3份。欲證明:原告先后于2015年8月26日、2016年1月29日、2016年2月15日向二被告發(fā)出《解除<商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議>告知函》、《催繳監(jiān)管費(fèi)告知函》和《退出監(jiān)管告知函》,要求二被告于2016年2月26日到監(jiān)管場(chǎng)地辦理交接手續(xù)。
經(jīng)質(zhì)證,被告合德公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議,對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。被告合德公司同意解除監(jiān)管協(xié)議,但不承認(rèn)拖欠原告監(jiān)管費(fèi)。被告雞西工行對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議,對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。雞西工行認(rèn)為,根據(jù)監(jiān)管協(xié)議,原告無(wú)權(quán)解除監(jiān)管協(xié)議。雞西工行也沒(méi)有同意原告解除監(jiān)管協(xié)議。
本院認(rèn)為,二被告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議,該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性,對(duì)其形式要件,本院予以采信。
證據(jù)三、復(fù)函2份。欲證明:2016年2月26日,被告合德公司復(fù)函原告,同意解除監(jiān)管協(xié)議,并表示自即日起不再支付監(jiān)管費(fèi)用,可見(jiàn)合德公司認(rèn)可拖欠原告監(jiān)管費(fèi)。被告雞西工行復(fù)函原告不同意解除監(jiān)管協(xié)議,由此產(chǎn)生了本案訴訟。
經(jīng)質(zhì)證,被告合德公司對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議,對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。合德公司認(rèn)為,同意解除監(jiān)管協(xié)議,并不代表合德公司承認(rèn)拖欠原告監(jiān)管費(fèi)。被告雞西工行對(duì)證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為,二被告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議,該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性,對(duì)其形式要件,本院予以采信。
證據(jù)四、外運(yùn)公司與合德公司簽訂的《租賃及監(jiān)管協(xié)議》1份。欲證明:原、被告三方簽訂的監(jiān)管協(xié)議期限為一年,合德公司交納的10萬(wàn)元為一年的監(jiān)管費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證,被告合德公司對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議,對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議。合德公司認(rèn)為,該證據(jù)證明不了原告主張的每年監(jiān)管費(fèi)為10萬(wàn)元。被告雞西工行無(wú)異議。
本院認(rèn)為,二被告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議,該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性,對(duì)其形式要件,本院予以采信。
被告合德公司為證明其主張,向本院舉示了如下證據(jù):
證據(jù)一、《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》及《出質(zhì)通知單》各1份。欲證明:原、被告三方簽訂監(jiān)管協(xié)議,約定了三方的權(quán)利、義務(wù),確認(rèn)了質(zhì)物的品種、質(zhì)量、出質(zhì)時(shí)間以及監(jiān)管費(fèi)用的支付方式等。
經(jīng)質(zhì)證,原告外運(yùn)公司及被告雞西工行對(duì)證據(jù)的形式要件及被告合德公司欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為,原告外運(yùn)公司及被告雞西工行對(duì)證據(jù)的形式要件及被告合德公司欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議,該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性,本院予以采信。
證據(jù)二、申請(qǐng)書1份。欲證明:被告合德公司按約定向原告支付了10萬(wàn)元監(jiān)管費(fèi),現(xiàn)并不拖欠原告監(jiān)管費(fèi)用。
經(jīng)質(zhì)證,原告外運(yùn)公司對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議,對(duì)被告合德公司欲證明的問(wèn)題有異議。外運(yùn)公司稱,10萬(wàn)元只是一年的監(jiān)管費(fèi)用。被告雞西工行對(duì)證據(jù)的形式要件及被告合德公司欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。雞西工行稱,雞西工行與合德公司簽訂的借款協(xié)議期限為一年,合同到期后,合德公司沒(méi)有償還借款,借款合同延期了。作為從合同,監(jiān)管協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行。
本院認(rèn)為,原告外運(yùn)公司及被告雞西工行對(duì)證據(jù)的形式要件均無(wú)異議,該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性,對(duì)其形式要件,本院予以采信。
證據(jù)三、匯款付款通知單及匯款收據(jù)各1份。欲證明:被告合德公司通過(guò)王文忠(合德公司法定代表人)先后于2014年9月22日、2015年2月16日共計(jì)向原告匯款1.50萬(wàn)元(交通費(fèi))。原告如要求解除監(jiān)管協(xié)議,應(yīng)當(dāng)將收取的該筆費(fèi)用返還給合德公司。
經(jīng)質(zhì)證,原告外運(yùn)公司承認(rèn)收取了合德公司1.50萬(wàn)元交通費(fèi),但原告認(rèn)為,此款系合德公司自愿支付的,合德公司無(wú)權(quán)要求返還。被告雞西工行對(duì)該組證據(jù)的形式要件及被告合德公司欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為,原告外運(yùn)公司及被告雞西工行對(duì)證據(jù)的形式要件均無(wú)異議,該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性,對(duì)其形式要件,本院予以采信。
被告雞西工行為證明其主張,向本院舉示了如下證據(jù):
證據(jù)一、《商品融資合同》1份。欲證明:根據(jù)融資合同,合德公司無(wú)權(quán)解除監(jiān)管協(xié)議。
經(jīng)質(zhì)證,原告外運(yùn)公司認(rèn)為,該融資合同系二被告之間簽訂的,與原告無(wú)關(guān)。被告合德公司對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議。合德公司認(rèn)為,融資合同系原、被告監(jiān)管協(xié)議的主合同,融資合同沒(méi)有約定借款期限,因此,原告主張10萬(wàn)元為一年監(jiān)管費(fèi)的主張不成立。
本院認(rèn)為,原告外運(yùn)公司及被告合德對(duì)證據(jù)的形式要件均無(wú)異議,該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性,對(duì)其形式要件,本院予以采信。
證據(jù)二、《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》1份。欲證明:原、被告三方簽訂的監(jiān)管協(xié)議系融資合同的從合同,監(jiān)管協(xié)議明確約定,原告無(wú)權(quán)單方解除監(jiān)管協(xié)議,監(jiān)管費(fèi)用由合德公司承擔(dān),與雞西工行無(wú)關(guān)。監(jiān)管協(xié)議約定,雞西工行實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí),原告有權(quán)就監(jiān)管費(fèi)用優(yōu)先受償或者就質(zhì)物行使留置權(quán),監(jiān)管協(xié)議的目的能夠?qū)崿F(xiàn)。
經(jīng)質(zhì)證,原告外運(yùn)公司對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議,對(duì)被告雞西工行欲證明的問(wèn)題有異議。外運(yùn)公司認(rèn)為,融資合同與監(jiān)管協(xié)議并非主從合同關(guān)系,原告要求解除監(jiān)管協(xié)議依據(jù)的是法定解除條件,而非約定解除條件。被告合德公司對(duì)證據(jù)的形式要件及被告雞西工行欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為,原告外運(yùn)公司及被告合德對(duì)證據(jù)的形式要件均無(wú)異議,該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性,對(duì)其形式要件,本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn),本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2012年,合德公司與雞西工行簽訂《商品融資合同》。合德公司為購(gòu)買原煤向雞西工行借款450萬(wàn)元(商品融資合同中未注明借款期限,借款單據(jù)中注明的借款期限為2012年10月26日至2013年10月25日)。借款利率以提款日中國(guó)人民銀行同期限同檔次人民幣基準(zhǔn)利率上浮30%確定,提款后如遇基準(zhǔn)利率調(diào)整,合同期限內(nèi)借款利率不作調(diào)整。合德公司以原煤作為借款的質(zhì)押擔(dān)保,質(zhì)物交由原告監(jiān)管。雙方約定,合德公司清償借款本息后,由雞西工行通知監(jiān)管人解除質(zhì)押。
2012年11月27日,原告與二被告簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定:雞西工行為質(zhì)權(quán)人,合德公司為出質(zhì)人,外運(yùn)公司為雞西工行的代理人,代理雞西工行監(jiān)管質(zhì)物。對(duì)質(zhì)物的監(jiān)管費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)、裝卸費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、印花稅等因質(zhì)物倉(cāng)儲(chǔ)保管產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由合德公司承擔(dān)。合德公司須于雞西工行、合德公司出外運(yùn)公司出具出質(zhì)通知書之前將監(jiān)管費(fèi)等費(fèi)用10萬(wàn)元存入外運(yùn)公司在雞西工行開(kāi)產(chǎn)的質(zhì)物監(jiān)管費(fèi)專戶。外運(yùn)公司按月支取實(shí)際發(fā)生的監(jiān)管費(fèi)等費(fèi)用,至監(jiān)管協(xié)議終止后,外運(yùn)公司須在三日內(nèi)退還合德公司預(yù)存的多余監(jiān)管費(fèi)。雞西工行根據(jù)外運(yùn)公司指令劃款。合德公司如未按照協(xié)議約定支付相關(guān)費(fèi)用,外運(yùn)公司應(yīng)書面通知雞西工行和合德公司。對(duì)于合德公司應(yīng)付全部費(fèi)用,外運(yùn)公司在雞西工行行使質(zhì)權(quán)受償時(shí)享有優(yōu)先受償權(quán)。外運(yùn)公司未足額收取監(jiān)管協(xié)議相關(guān)費(fèi)用前,享有對(duì)質(zhì)物的留置權(quán)。
2012年11月27日,原告外運(yùn)公司與被告合德公司簽訂《租賃及監(jiān)管協(xié)議》一份,雙方約定,甲方(外運(yùn)公司)為質(zhì)物的監(jiān)管方,享有質(zhì)物的管理權(quán),負(fù)責(zé)質(zhì)物的進(jìn)出庫(kù)控制、單證管理和現(xiàn)場(chǎng)對(duì)乙方(合德公司)操作的調(diào)度指揮。乙方是質(zhì)物的出質(zhì)人,質(zhì)物為乙方合法所有的貨物。租賃及監(jiān)管期限自甲方簽發(fā)《質(zhì)物清單》之日起至質(zhì)物經(jīng)銀行書面通知全部解押之日止。場(chǎng)地租賃費(fèi)為:零租金(客戶場(chǎng)地)。質(zhì)物監(jiān)管費(fèi):由乙方支付給甲方。監(jiān)管費(fèi)支付方式:乙方一次性向甲方支付。監(jiān)管費(fèi)的收?。海ㄙ|(zhì)物)不足一千萬(wàn)元的按照一千萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)收取,監(jiān)管時(shí)間不足半年的按半年收取監(jiān)管費(fèi),超過(guò)半年不足一年的按照一年的標(biāo)準(zhǔn)收取。
2012年11月29日,合德公司向外運(yùn)公司在中國(guó)銀行綏芬河支行營(yíng)業(yè)部賬戶內(nèi)匯款10萬(wàn)元。
另查明:貸款到期后,合德公司未能足額償還雞西工行借款本息。經(jīng)雞西工行索要,合德公司只是按年償還部分借款本息。雞西工行及合德公司均未向人民法院申請(qǐng)要求實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)?,F(xiàn)質(zhì)物仍保存在外運(yùn)公司承租合德公司的監(jiān)管場(chǎng)地內(nèi)。2014年9月22日、2015年2月16日,合德公司先后匯給原告交通費(fèi)共計(jì)1.50萬(wàn)元。
2015年8月26日、2016年1月29日、2016年2月15日,原告先后向二被告發(fā)出《解除<商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議>告知函》、《催繳監(jiān)管費(fèi)告知函》和《退出監(jiān)管告知函》,要求二被告于2016年2月26日到監(jiān)管場(chǎng)地辦理交接手續(xù)。2016年2月26日,合德公司復(fù)函原告,同意解除監(jiān)管協(xié)議,并表示自即日起不再支付監(jiān)管費(fèi)用。雞西工行復(fù)函原告不同意解除監(jiān)管協(xié)議。
本院認(rèn)為,2012年11月27日原、被告簽訂的《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思,協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,具有法律效力。
關(guān)于原告外運(yùn)公司與被告合德公司爭(zhēng)議的10萬(wàn)元系一年的監(jiān)管費(fèi),還是整個(gè)監(jiān)管期間(不確定監(jiān)管期限)的監(jiān)管費(fèi)問(wèn)題,本院認(rèn)為,《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》雖然只約定“乙方(合德公司)在甲(雞西工行)、乙雙方向丙方(外運(yùn)公司)出具《出質(zhì)通知書》之前將監(jiān)管費(fèi)等費(fèi)用10萬(wàn)元存入丙方在甲方開(kāi)立的質(zhì)物監(jiān)管費(fèi)專戶,丙方按月支取實(shí)際發(fā)生的監(jiān)管費(fèi)等費(fèi)用,至該監(jiān)管協(xié)議終止后,丙方須在三日內(nèi)退還乙方預(yù)存的多余監(jiān)管費(fèi)。甲方根據(jù)丙方指令劃款”,并未注明年(或月、日)監(jiān)管費(fèi)為多少元,但根據(jù)《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》“引文”可知,監(jiān)管協(xié)議是根據(jù)二被告間《商品融資合同》簽訂的,而被告合德公司向雞西工行借款的期限為一年,即2012年10月26日至2013年10月25日;結(jié)合外運(yùn)公司與合德公司《租賃及監(jiān)管協(xié)議》“(質(zhì)物)不足一千萬(wàn)元的按照一千萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)收取,監(jiān)管時(shí)間不足半年的按半年收取,超過(guò)半年不足一年的按照一年的標(biāo)準(zhǔn)收取”的約定,根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的目的是為了促使合同雙方按照約定誠(chéng)實(shí)信用地履行合同義務(wù)這一訂約原則,可推定10萬(wàn)元即為一年的監(jiān)管費(fèi)用。雙方之所以未予注明,是因?yàn)?0萬(wàn)元系外運(yùn)公司收取監(jiān)管費(fèi)的最低標(biāo)準(zhǔn),且合德公司具體什么時(shí)間還款訂約時(shí)尚無(wú)法確定,故原、被告在監(jiān)管協(xié)議中沒(méi)有確定10萬(wàn)元監(jiān)管費(fèi)的監(jiān)管期間,而是約定外運(yùn)公司按月支取實(shí)際發(fā)生的監(jiān)管費(fèi)用,(監(jiān)管期限)不足半年的按半年收取,超過(guò)半年不足一年的按一年收取。按照被告合德公司的抗辯意見(jiàn),10萬(wàn)元系整個(gè)監(jiān)管期間的監(jiān)管費(fèi),因質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)期限沒(méi)有確定,則監(jiān)管一年監(jiān)管費(fèi)為10萬(wàn)元,監(jiān)管十年甚至二十年,監(jiān)管費(fèi)仍為10萬(wàn)元,這對(duì)監(jiān)管人來(lái)講,也屬極大地不公平。因此,按照慣常的理解,10萬(wàn)元應(yīng)為一年的監(jiān)管費(fèi)用,即2012年11月27日至2013年11月26日的監(jiān)管費(fèi)用。按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,2013年11月27日至2016年2月26日被告合德公司函復(fù)原告同意解除監(jiān)管協(xié)議,合德公司共計(jì)拖欠原告監(jiān)管費(fèi)用22.50萬(wàn)元。但原告要求合德公司負(fù)擔(dān)其履行監(jiān)管職責(zé)產(chǎn)生的交通費(fèi)用,沒(méi)有合同或者法律依據(jù),應(yīng)自合德公司拖欠原告的監(jiān)管費(fèi)中扣除。22.50萬(wàn)元扣除1.50萬(wàn)元,余額為21萬(wàn)元,被告合德公司對(duì)此負(fù)有給付的義務(wù)。
關(guān)于原告是否有權(quán)要求解除與二被告簽訂的《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》問(wèn)題,本院認(rèn)為,雖然原、被告在《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定“監(jiān)管費(fèi)用由合德公司直接向外運(yùn)公司交納”,“對(duì)于合德公司應(yīng)付全部費(fèi)用,外運(yùn)公司在雞西工行行使質(zhì)權(quán)受償時(shí)享有優(yōu)先受償權(quán)。外運(yùn)公司未足額收取監(jiān)管協(xié)議相關(guān)費(fèi)用前,享有對(duì)質(zhì)物的留置權(quán)”,根據(jù)合同條款,貌似合德公司拖欠監(jiān)管費(fèi)用與雞西工行無(wú)關(guān),外運(yùn)公司的合法權(quán)益亦得到了充分的保障,但是從原、被告三方的合同地位來(lái)分析,雞西工行系保管合同的寄存人,外運(yùn)公司系保管合同的保管人,按照合同的相對(duì)性來(lái)講,寄存人雞西工行負(fù)有向保管人外運(yùn)公司支付保管費(fèi)的義務(wù),只不過(guò)原、被告通過(guò)簽訂監(jiān)管協(xié)議的方式,將本應(yīng)由雞西工行承擔(dān)的給付保管費(fèi)的合同義務(wù),約定由保管合同的“第三人”,即借款合同的借款人合德公司向外運(yùn)公司直接交納,根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條規(guī)定,當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的,第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定,債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。故本案保管合同的寄存人雞西工行依法應(yīng)對(duì)合德公司不按約定給付監(jiān)管費(fèi)的行為向原告承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定,當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù),經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的,履約方可以解除合同。故原告要求解除與二被告簽訂的監(jiān)管協(xié)議,符合法律規(guī)定,本院予以支持。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十一條、第六十五條、第九十四條第一款第三項(xiàng)、第九十七條規(guī)定,判決如下:
一、解除原告中國(guó)外運(yùn)(集團(tuán))綏芬河公司與被告雞東縣合德煤炭銷售有限公司、中國(guó)工商銀行股份有限公司雞西城子河區(qū)支行于2012年11月27日簽訂的《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》;
二、被告雞東縣合德煤炭銷售有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付原告中國(guó)外運(yùn)(集團(tuán))綏芬河公司尾欠監(jiān)管費(fèi)21萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4675元,由原告中國(guó)外運(yùn)(集團(tuán))綏芬河公司負(fù)擔(dān)225元,被告雞東縣合德銷售有限公司負(fù)擔(dān)4450元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 楊家寶 審 判 員 姚田文 人民陪審員 徐景財(cái)
書記員:趙珺祺
成為第一個(gè)評(píng)論者