原告：中國(guó)外運(yùn)物流發(fā)展有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市奉賢區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：武靖，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李建平，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：胡昶成，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：北京奧某某物流發(fā)展有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：李鳳平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊忠勤，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳致平，上海星瀚律師事務(wù)所律師。
　　被告：天津捷運(yùn)通某物流有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：劉軍停，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張盼，女。
　　委托訴訟代理人：薛世勇，男。
　　被告：天津?qū)毜沦F泰物流有限公司，住所地天津自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)(東疆保稅港區(qū))洛陽(yáng)道601號(hào)(海豐物流園十號(hào)倉(cāng)庫(kù)三單元-08)。
　　法定代表人：吳付彥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳桂全，男。
　　委托訴訟代理人：楊寶潮，天津云杰律師事務(wù)所律師。
　　原告中國(guó)外運(yùn)物流發(fā)展有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“中外運(yùn)公司”)與被告北京奧某某物流發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“奧某某公司”)、天津捷運(yùn)通某物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“捷運(yùn)公司”)、天津?qū)毜沦F泰物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寶德公司”)運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用普通程序。于2018年10月30日、2019年2月26日、4月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中外運(yùn)公司的委托訴訟代理人胡昶成、李建平；被告奧某某公司的委托訴訟代理人楊忠勤、陳致平；被告捷運(yùn)公司的委托訴訟代理人張盼、薛世勇；被告寶德公司的委托訴訟代理人吳桂全、楊寶潮均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中外運(yùn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令三被告連帶賠償原告15,538,669.86元，并償付自2018年9月28日始至實(shí)際清償日止的逾期付款利息損失(按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：原告接受案外人四川長(zhǎng)虹佳華信息產(chǎn)品有限責(zé)任公司、四川長(zhǎng)虹佳華數(shù)字技術(shù)有限公司、北京長(zhǎng)虹佳華智能系統(tǒng)有限公司(以下三公司統(tǒng)稱“長(zhǎng)虹佳華”)的委托，負(fù)責(zé)將一批電子產(chǎn)品從上海運(yùn)至北京。后原告根據(jù)與被告奧某某公司簽訂的“物流服務(wù)合同”將這批貨物交被告奧某某公司運(yùn)輸。被告奧某某公司將貨物轉(zhuǎn)交給被告捷運(yùn)公司運(yùn)輸，而實(shí)際運(yùn)輸車輛為牌號(hào)津C0XXXX及掛車牌號(hào)津CSXXXX，分別屬被告寶德公司及被告捷運(yùn)公司所有。2018年2月28日凌晨2點(diǎn)左右，運(yùn)輸車輛行駛至榮烏高速山東濱州路段時(shí)發(fā)生火災(zāi)，致貨物受損，經(jīng)公估報(bào)告貨損總值為16,613,669.86元。事故發(fā)生后，原告與長(zhǎng)虹佳華達(dá)成賠償協(xié)議書(shū)，賠款共計(jì)15,538,669.86元，于2018年9月28日支付給長(zhǎng)虹佳華。被告奧某某公司與原告為合同的相對(duì)方，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告捷運(yùn)公司作為實(shí)際運(yùn)輸方，被告寶德公司作為運(yùn)輸車輛所有人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故訴訟來(lái)院。為此，原告當(dāng)庭提交了如下的證據(jù)材料：
　　1、原告與長(zhǎng)虹佳華于2017年12月25日簽訂的物流服務(wù)合同一份，約定原告為長(zhǎng)虹佳華提供物流服務(wù)，有效期為2018年1月1日至2019年12月31日。該合同還約定了運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式、原告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形及長(zhǎng)虹佳華定損的貨物價(jià)格不能超過(guò)長(zhǎng)虹佳華貨物的采購(gòu)稅前金額，并應(yīng)提供書(shū)面損失證明等；
　　2、原告與被告奧某某公司于2017年6月15日簽訂的物流服務(wù)合同一份，約定原告將其客戶商品配送運(yùn)輸業(yè)務(wù)委托給被告，有效期為2017年6月15日至2018年6月14日。該合同約定了“運(yùn)輸過(guò)程中，被告對(duì)貨物負(fù)有保管責(zé)任。如有遺失、盜竊、交通事故、污損、壓損、受潮等原因致使所運(yùn)貨物價(jià)值受到減損致原告遭受損失的，被告應(yīng)賠償原告商品貨值和相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失?！薄拔唇?jīng)原告允許，被告不得將其承接的運(yùn)輸配送業(yè)務(wù)整體或部分轉(zhuǎn)包給第三方”。還約定了運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式；
　　3、被告奧某某公司的物流責(zé)任保險(xiǎn)單一份，被保險(xiǎn)人為被告奧某某公司，保險(xiǎn)人為眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，保險(xiǎn)期間為2017年6月15日至2018年6月14日，該保單每次事故賠償限額100萬(wàn)元、每輛車?yán)塾?jì)賠償限額150萬(wàn)元、保單累計(jì)總的賠償限額300萬(wàn)元；
　　4、被告奧某某公司與被告捷運(yùn)公司于2018年2月26日簽訂的貨物運(yùn)輸協(xié)議，托運(yùn)單位為被告奧某某公司，承運(yùn)單位為被告捷運(yùn)公司，運(yùn)輸車輛為津C0XXXX，裝貨地點(diǎn)上海，卸貨地點(diǎn)天津、北京，總運(yùn)費(fèi)為14,000元；
　　5、2018年4月27日由濱州市公安消防支隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)、津C0XXXX及津CSXXXX掛車的行駛證、被告捷運(yùn)公司的證明一份，證明涉案貨物由津C0XXXX及津CSXXXX掛車運(yùn)輸并發(fā)生火災(zāi)，津C0XXXX屬被告寶德公司所有、津CSXXXX掛車屬被告捷運(yùn)公司所有。該份證明稱，所運(yùn)輸貨物與被告寶德公司無(wú)關(guān)；
　　6、涉案貨物托運(yùn)清單及托運(yùn)單、貨物簽收單等一組，證明托運(yùn)的貨物件數(shù)為4900件、重量為16698.14公斤、體積78.432立方；
　　7、長(zhǎng)虹佳華的索賠函及清單，索賠金額為16,892,017.86元,索賠項(xiàng)目為51項(xiàng)，均標(biāo)明了貨物代碼、名稱、數(shù)量、采購(gòu)單價(jià)及貨值；
　　8、上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告及補(bǔ)充報(bào)告，其結(jié)論為，被保險(xiǎn)人的索賠金額為16,892,017.86元,核定貨物價(jià)值即定損金額為16,613,669.86元，殘值拍賣所得1,075,000元，本次事故損失金額為15,538,669.86元；
　　9、原告與長(zhǎng)虹佳華簽訂的“賠償協(xié)議書(shū)”、“收據(jù)和解除責(zé)任及權(quán)利轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書(shū)”、交通銀行支付憑證、“關(guān)于《物流服務(wù)合同》合同條款的釋明及賠償確認(rèn)書(shū)”各一份，證明“貨物的采購(gòu)稅前金額”含義為“長(zhǎng)虹佳華采購(gòu)金額，不含采購(gòu)后再次銷售增加的稅收成本，體現(xiàn)為長(zhǎng)虹佳華采購(gòu)發(fā)票、采購(gòu)訂單、采購(gòu)合同的金額”。原告賠償金額為15,538,669.86元，并于2018年9月28日支付給長(zhǎng)虹佳華，長(zhǎng)虹佳華的索賠權(quán)利已轉(zhuǎn)讓給原告；
　　10、商業(yè)發(fā)票及銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單一組63頁(yè)，按索賠清單貨物順序共計(jì)51項(xiàng)遂項(xiàng)對(duì)應(yīng)的發(fā)票組成材料一組，原告自制的與長(zhǎng)虹佳華索賠清單(公估報(bào)告索賠清單)對(duì)照表及索賠清單金額、公估報(bào)告核定金額與最終發(fā)票金額一覽表各一份，證明按實(shí)際發(fā)票(含稅單價(jià))總貨值為16,429,436.54元、公估報(bào)告的定損金額為16,613,669.86元；其中按索賠清單順序第13至44項(xiàng)，均是向聯(lián)想(北京)電子科技有限公司采購(gòu)產(chǎn)品，在銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單上載明原價(jià)及折扣價(jià)，長(zhǎng)虹佳華按折扣價(jià)開(kāi)具增值稅發(fā)票。
　　被告奧某某公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：1、原告不是毀損貨物的所有人，也不是該批貨物的承運(yùn)人、托運(yùn)人，從托運(yùn)單顯示托運(yùn)人為中國(guó)外運(yùn)物流發(fā)展有限公司，其作為分公司不能當(dāng)然代表總公司，不享有賠償請(qǐng)求權(quán)；2、原告與長(zhǎng)虹佳華依據(jù)公估報(bào)告做出的賠償協(xié)議沒(méi)有合同依據(jù)，被告未參與任何協(xié)商，完全是原告與長(zhǎng)虹佳華單方面作出的決定，而且涉案公估報(bào)告存在嚴(yán)重瑕疵(定損的價(jià)值違背了原告與長(zhǎng)虹佳華約定的“貨物的采購(gòu)稅前金額”)，侵害了被告的知情權(quán)與實(shí)體權(quán)利，加重被告的責(zé)任；3、長(zhǎng)虹佳華的損失應(yīng)按照原告與其簽訂的合同約定的“貨物的采購(gòu)稅前金額”計(jì)算，在原告提交的證據(jù)中涉及購(gòu)自聯(lián)想(北京)電子科技有限公司產(chǎn)品均有30%的折扣，長(zhǎng)虹佳華按折扣后的金額開(kāi)具增值稅發(fā)票，而原告卻以打折前的單價(jià)加價(jià)17%后計(jì)算貨物的價(jià)值，明細(xì)不妥；另外所有的貨物價(jià)值均包含了17%的增值稅，該部分金額長(zhǎng)虹佳華已作抵扣，也不應(yīng)計(jì)算在損失內(nèi)；4、原告已得到保險(xiǎn)公司的理賠款2,000,000元，也應(yīng)在賠償款中扣除；5、被告在與原告簽訂合同時(shí)，承運(yùn)的貨物保險(xiǎn)賠償上限為1,000,000元，這是雙方合作的基礎(chǔ)，也是對(duì)貨物賠償?shù)暮侠眍A(yù)期，原告不披露涉案貨物的價(jià)值，存在過(guò)錯(cuò)，涉案貨物的價(jià)值與約定的運(yùn)費(fèi)也不相匹配，按照公平原則，超過(guò)部分應(yīng)由原告自己負(fù)擔(dān)。為此，向法庭提交了中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司賠款計(jì)算書(shū)及支付方式，證明保險(xiǎn)公司已支付給原告2,000,000元。
　　被告捷運(yùn)公司辯稱，其與原告沒(méi)有合同關(guān)系，不同意原告的訴請(qǐng)。
　　被告寶德公司辯稱，實(shí)際承運(yùn)人為被告捷運(yùn)公司，其與原告沒(méi)有法律上的關(guān)系，不同意原告的訴請(qǐng)。
　　依據(jù)原告要求，本院通知上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司檢驗(yàn)師劉志文出庭接受質(zhì)詢，其對(duì)公估報(bào)告作了如下陳述，接到報(bào)案后，即派相關(guān)人員赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了貨損情況查勘，依據(jù)原告提供的運(yùn)輸單、合同、發(fā)票來(lái)確定損失，對(duì)其中沒(méi)有發(fā)票的依據(jù)原告提供的網(wǎng)上采購(gòu)截圖和分析價(jià)格，進(jìn)行比對(duì)，按低于實(shí)際零售價(jià)5%確定損失。
　　原、被告圍繞訴請(qǐng)及辯解依法提交了上述證據(jù)，本院在庭審中進(jìn)行了質(zhì)證，原告對(duì)被告奧某某公司提交的證據(jù)無(wú)異義；被告捷運(yùn)公司、被告寶德公司對(duì)原告提交的證據(jù)均未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)為與其無(wú)關(guān)；被告奧某某公司對(duì)原告提交的證據(jù)除公估報(bào)告及自制的清單、對(duì)照表等外的真實(shí)性無(wú)異義，但對(duì)證明內(nèi)容提出不同意見(jiàn)：原告與長(zhǎng)虹佳華簽訂的合同明確約定“長(zhǎng)虹佳華定損的貨物價(jià)格不能超過(guò)長(zhǎng)虹佳華貨物的采購(gòu)稅前金額，并應(yīng)提供書(shū)面損失證明”，同時(shí)依據(jù)原告提交的“商業(yè)發(fā)票及銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單”，凡涉及(索賠清單及對(duì)照表第13至44項(xiàng))采購(gòu)聯(lián)想(北京)電子科技有限公司的產(chǎn)品明確載明了單價(jià)及折后價(jià)，經(jīng)計(jì)算折扣為30%；原告自制的清單，涉及上述產(chǎn)品的單價(jià)均上浮了17%進(jìn)行計(jì)算總價(jià)；公估報(bào)告沒(méi)有按照原告與長(zhǎng)虹佳華約定的定損規(guī)則進(jìn)行公估，此公估報(bào)告系原告委托而出具，被告未曾參與，故對(duì)此報(bào)告不予認(rèn)可；對(duì)公估報(bào)告及索賠清單羅列的51項(xiàng)貨物的貨物代碼、名稱、數(shù)量也不予認(rèn)可，同時(shí)對(duì)原告提供的發(fā)票與索賠清單認(rèn)為無(wú)法做到一一對(duì)應(yīng)，表示也不認(rèn)可，但其均未能提交相關(guān)證據(jù)予以推翻，反之原告解釋稱本次運(yùn)輸涉及的貨物存在多批次存貨一次性發(fā)貨、有些貨物大批量采購(gòu)后只發(fā)貨一部分、有些是散裝采購(gòu)經(jīng)包裝后發(fā)貨，故無(wú)法做到發(fā)票數(shù)量與出運(yùn)數(shù)量一一對(duì)應(yīng)，原告的此陳述尚屬情理之中；本院對(duì)原、被告提交的全部證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，上述證據(jù)對(duì)案件事實(shí)具有證明力。但對(duì)公估報(bào)告及原告自制的清單、對(duì)照表等涉及單價(jià)、總價(jià)的部分內(nèi)容不予采信，對(duì)涉及貨物名稱、規(guī)格型號(hào)、單位、數(shù)量及殘值拍賣所得款的事實(shí)予以認(rèn)定?！颁N售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單”載明的單價(jià)、原價(jià)合計(jì)、折扣額合計(jì)結(jié)合合同約定，確定貨物最終損失價(jià)值。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與長(zhǎng)虹佳華于2017年12月25日簽訂了物流服務(wù)合同一份，約定原告為長(zhǎng)虹佳華提供物流服務(wù)，有效期為2018年1月1日至2019年12月31日。該合同還約定了運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式、原告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形及長(zhǎng)虹佳華定損的貨物價(jià)格不能超過(guò)長(zhǎng)虹佳華貨物的采購(gòu)稅前金額，并應(yīng)提供書(shū)面損失證明等。原告與被告奧某某公司于2017年6月15日簽訂了物流服務(wù)合同一份，約定原告將其客戶商品配送運(yùn)輸業(yè)務(wù)委托給被告，有效期為2017年6月15日至2018年6月14日。該合同約定了“運(yùn)輸過(guò)程中，被告對(duì)貨物負(fù)有保管責(zé)任。如有遺失、盜竊、交通事故、污損、壓損、受潮等原因致使所運(yùn)貨物價(jià)值受到減損致原告遭受損失的，被告應(yīng)賠償原告商品貨值和相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失?！薄拔唇?jīng)原告允許，被告不得將其承接的運(yùn)輸配送業(yè)務(wù)整體或部分轉(zhuǎn)包給第三方”。還約定了運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式。嗣后，2018年2月26日原告接受長(zhǎng)虹佳華的委托，將一批電子產(chǎn)品(貨物件數(shù)為4900件、重量為16698.14公斤、體積78.432立方)從上海運(yùn)至北京、天津。原告根據(jù)與被告奧某某公司簽訂的“物流服務(wù)合同”將上述貨物交由被告奧某某公司運(yùn)輸。被告奧某某公司將貨物轉(zhuǎn)交給被告捷運(yùn)公司運(yùn)輸，而實(shí)際運(yùn)輸車輛為牌號(hào)津C0XXXX及掛車牌號(hào)津CSXXXX，分別屬被告寶德公司及被告捷運(yùn)公司所有。2018年2月28日凌晨2點(diǎn)左右，運(yùn)輸車輛行駛至榮烏高速山東濱州路段時(shí)發(fā)生火災(zāi)，致貨物受損。事發(fā)后原告委托上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行公估，該報(bào)告對(duì)受損貨物的貨物代碼、名稱、數(shù)量均作了詳細(xì)記載(詳見(jiàn)“公估報(bào)告”)，殘值經(jīng)拍賣所得1,075,000元。原告與長(zhǎng)虹佳華依據(jù)公估報(bào)告的結(jié)論本次事故損失金額為15,538,669.86元，達(dá)成賠償協(xié)議書(shū)、權(quán)利轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書(shū)，共計(jì)賠款15,538,669.86元，并于2018年9月28日支付給長(zhǎng)虹佳華。
　　另查明，原告向本院提交的“索賠清單金額、公估報(bào)告核定金額與最終發(fā)票金額一覽表”認(rèn)可最終發(fā)票(含稅)金額為16,429,436.54元，其中第13至44項(xiàng)的金額為13,700,896.96元,其余金額為2,728,539.58元。此一覽表中第13至44項(xiàng)各類貨物的計(jì)算單價(jià)比對(duì)聯(lián)想(北京)電子科技有限公司的“銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單”的單價(jià)經(jīng)計(jì)算均高出17%，且該清單顯示的折扣率經(jīng)計(jì)算均為30%，聯(lián)想(北京)電子科技有限公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票金額均按折扣后的數(shù)額。2018年4月24日原告從中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心獲賠2,000,000元。
　　本院認(rèn)為，運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1、關(guān)于原告是否具有主體資格？被告捷運(yùn)公司、被告寶德公司是否在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？2、涉案毀損貨物該如何確定賠償?shù)膬r(jià)格、公估報(bào)告確定的損失及原告計(jì)算的價(jià)格該如何認(rèn)定、原告與長(zhǎng)虹佳華賠償協(xié)議及已付款項(xiàng)在本案中對(duì)被告是否具有法律效力？3、保險(xiǎn)公司理賠給原告的款項(xiàng)的處理？分述如下：1、原告分別與長(zhǎng)虹佳華、被告奧某某公司簽訂了物流服務(wù)合同，雖然長(zhǎng)虹佳華發(fā)貨聯(lián)打印的承運(yùn)商為“中國(guó)外運(yùn)物流發(fā)展有限公司”，但實(shí)際權(quán)利義務(wù)為原告，同時(shí)原告提交了與長(zhǎng)虹佳華達(dá)成的賠償協(xié)議書(shū)、權(quán)利轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書(shū)，再次證明原告對(duì)本案具有主體資格；原告稱涉案運(yùn)輸合同是聯(lián)式運(yùn)輸合同，從查明的事實(shí)看，原告與被告奧某某公司單獨(dú)簽訂合同，被告奧某某公司單獨(dú)與被告捷運(yùn)公司簽訂合同，兩者之間并無(wú)聯(lián)系，不存在聯(lián)運(yùn)的事實(shí)，其實(shí)質(zhì)是被告奧某某公司將系爭(zhēng)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)發(fā)給被告捷運(yùn)公司，被告捷運(yùn)公司不是原告涉案合同的相對(duì)方。被告寶德公司僅是運(yùn)輸車輛津C0XXXX登記的所有人，與原告的運(yùn)輸合同無(wú)法律上的關(guān)系。由此原告要求被告捷運(yùn)公司、被告寶德公司在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。至于被告奧某某公司與兩被告之間的糾紛，可由三被告另行依法處理。2、首先，原告及第三方公估公司對(duì)涉案貨物的貨物代碼、名稱及數(shù)量、發(fā)票作了充分舉證，被告雖對(duì)此不予認(rèn)同，但其未能提交相關(guān)的證據(jù)加以證明，被告的這一辯解本院不予采信。故本院認(rèn)定原告、公估報(bào)告確定的涉案運(yùn)輸?shù)呢浳锏拿Q、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量及“增值稅發(fā)票”、“銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單”上記載的單價(jià)、折扣等作為計(jì)算本案運(yùn)輸貨物實(shí)際價(jià)值的依據(jù)；其次，“公估報(bào)告”在定損金額計(jì)算時(shí)，沒(méi)有充分注意到原告與長(zhǎng)虹佳華簽訂的合同條款即“長(zhǎng)虹佳華定損的貨物價(jià)格不能超過(guò)長(zhǎng)虹佳華貨物的采購(gòu)稅前金額，并應(yīng)提供書(shū)面損失證明”，其在定損時(shí)主要依據(jù)原告提供的定價(jià)材料，對(duì)沒(méi)有材料的略低于市場(chǎng)價(jià)，予以定價(jià)，由此公估報(bào)告的定損金額是不符合同約定，也缺乏相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)，本院對(duì)公估報(bào)告涉及定損的這一節(jié)證據(jù)不予采納。對(duì)原告自制的“索賠清單金額、公估報(bào)告核定金額與最終發(fā)票金額一覽表”，從查明的事實(shí)看，原告在計(jì)算金額時(shí)，對(duì)涉及第13至44項(xiàng)各類貨物的計(jì)算單價(jià)比聯(lián)想(北京)電子科技有限公司的“銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單”的單價(jià)均高出17%，聯(lián)想(北京)電子科技有限公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票金額均按折扣(30%)后的數(shù)額，故長(zhǎng)虹佳華未按折前金額實(shí)際支付給聯(lián)想(北京)電子科技有限公司，原告沒(méi)有扣除按照該清單顯示的折扣(30%)計(jì)算金額，是缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)的。對(duì)這部分的貨物計(jì)算金額的方式，原告沒(méi)有按照合同約定，也無(wú)法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。本院根據(jù)原告與長(zhǎng)虹佳華的約定及相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合損失賠償是以彌補(bǔ)受損方的實(shí)際損失的法律原則和精神，確定涉案貨物的毀損、滅失的賠償額。對(duì)涉及“索賠清單金額、公估報(bào)告核定金額與最終發(fā)票金額一覽表”中第13至44項(xiàng)聯(lián)想(北京)電子科技有限公司的貨物，先按“銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單”所確定的單價(jià)計(jì)算出的金額為11,710,167.50元(13,700,896.96元除以117%),再按該清單載明的折扣率(30%)計(jì)算(11,710,167.50元除以130%)，計(jì)9,007,821.20元，此款項(xiàng)為長(zhǎng)虹佳華實(shí)際支付聯(lián)想(北京)電子科技有限公司的貨款；其他貨物的款項(xiàng)(含稅)2,728,539.58元扣除已抵扣的增值稅(17%)后(2,728,539.58元除以117%)，為2,332,085.10元,兩者相加，即為涉案貨物的定損金額，為11,339,906元，在扣除殘值1,075,000元后，涉案貨物實(shí)際損失為10,264,906元；再次，原告與長(zhǎng)虹佳華簽訂的賠償協(xié)議，是其雙方自愿訂立的，只對(duì)其雙方內(nèi)部具有約束力，對(duì)第三方不具有約束力，按照相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)該協(xié)議的利益損害第三方時(shí)，相對(duì)第三方而言該協(xié)議是無(wú)效的。從查明的事實(shí)看，涉案的賠償協(xié)議所確定的賠償數(shù)額是不符合雙方間合同的約定的，原告據(jù)此要求被告賠償損失是缺乏事實(shí)與法律依據(jù)的，本院對(duì)此不予支持，該賠償協(xié)議引起的不利法律后果由原告與長(zhǎng)虹佳華承擔(dān)；3、對(duì)已理賠的金額，在處理本案賠償金額時(shí)，按照損失彌補(bǔ)的原則，相對(duì)原告來(lái)說(shuō)已包括在賠償?shù)慕痤~中，故涉案的實(shí)際賠償金額應(yīng)予扣除。至于保險(xiǎn)公司所理賠的金額，可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向被告另行依法處理。另，對(duì)原告要求被告逾期賠償?shù)睦p失，因賠償數(shù)額在依法確定前，雙方的權(quán)利義務(wù)未明確，故原告的此項(xiàng)請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；有關(guān)涉案的運(yùn)輸費(fèi)問(wèn)題，當(dāng)事人均未主張，故在本案中不作處理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第二百八十八條、第三百一十一條、第三百一十二條、第三百一十七條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京奧某某物流發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告中國(guó)外運(yùn)物流發(fā)展有限公司上海分公司貨物損失款人民幣8,264,906元；
　　二、駁回原告中國(guó)外運(yùn)物流發(fā)展有限公司上海分公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)123,152元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)128,152元，由原告中國(guó)外運(yùn)物流發(fā)展有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)63,000元，被告北京奧某某物流發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)65,152元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈秋鋒

書(shū)記員：張明浩