再審申請人(一審被告、二審上訴人)：中國外運華東有限公司金某分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張志勇，該公司副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周荊，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳楚波，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：中國外運華東有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王林，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：周荊，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳楚波，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：萬向資源有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴西路XXX號XXX、XXX層。
　　法定代表人：魯偉鼎，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：湯毅人，上海笑展律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人、二審被上訴人：上海長鏈物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)南蘊藻路XXX號。
　　法定代表人：張斌。
　　一審第三人、二審被上訴人：上海思第爾貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)蘊川路XXX號XXX室。
　　法定代表人：繆海峰。
　　再審申請人中國外運華東有限公司金某分公司(以下簡稱中外運金某分公司)、中國外運華東有限公司(以下簡稱中外運華東公司)因與被申請人萬向資源有限公司(以下簡稱萬向公司)、一審第三人、二審被上訴人上海長鏈物流有限公司(以下簡稱長鏈公司)和上海思第爾貿(mào)易有限公司(以下簡稱思第爾公司)倉儲合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2016)滬01民終10733號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　中外運金某分公司、中外運華東公司共同申請再審稱，長鏈公司虛開倉單，思第爾公司虛開增值稅發(fā)票，足以證實涉案鋼材是為實施合同詐騙而虛構(gòu)，涉案鋼材作為保管標的物自始不存在，故本案屬于刑民交叉案件，該節(jié)事實屬于刑事案件尚未偵結(jié)的事實，本案應(yīng)當中止審理或者駁回萬向公司的起訴；一審法院保全到涉案貨物，證明中外運金某分公司已盡到合同項下的保管義務(wù)，中外運金某分公司依照合同約定向萬向公司出具出倉通知單，但萬向公司拒收，萬向公司怠于現(xiàn)場處置，應(yīng)自行承擔責任。多家法院經(jīng)強制執(zhí)行將長鏈公司庫存36,000余噸螺紋鋼提取完畢，其中包括涉案24,621噸螺紋鋼，故中外運金某分公司免責。中外運金某分公司、中外運華東公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，請求本院對本案進行再審。
　　萬向公司提交意見稱，其與中外運金某分公司簽訂本案系爭《倉儲保管協(xié)議》，中外運金某分公司經(jīng)現(xiàn)場清點，出具進倉確認單一份，確認收到26,500.429噸螺紋鋼并保管。本案曾經(jīng)移送公安機關(guān)偵查，但涉案人員否認本案系虛構(gòu)交易，故本案不涉及刑事訴訟。中外運金某分公司不能向萬向公司交付系爭協(xié)議項下的鋼材，應(yīng)承擔賠償責任。原審判決正確，請求本院駁回中外運金某分公司、中外運華東公司的再審申請。
　　再審審查期間，本院向上海市公安局經(jīng)濟犯罪總隊(以下簡稱市局經(jīng)偵總隊)調(diào)取了長鏈公司員工邵曄涉嫌合同詐騙一案的相關(guān)材料，市局經(jīng)偵總隊提供了上述材料并函告本院：目前邵曄在逃，該刑事案件尚在偵查中，相關(guān)材料未經(jīng)法庭質(zhì)證，并無其他證據(jù)印證，故無法保證其真實性。相關(guān)材料不得公開。
　　本院經(jīng)審查認為，萬向公司與中外運金某分公司簽訂本案系爭《倉儲保管協(xié)議》，約定中外運金某分公司為萬向公司提供貨物倉儲保管和進出庫裝卸服務(wù)，故中外運金某分公司應(yīng)妥善保管貨物并根據(jù)萬向公司的要求交付貨物。現(xiàn)中外運金某分公司無法交付涉案貨物，故其應(yīng)當向萬向公司賠償相應(yīng)損失。中外運金某分公司、中外運華東公司稱涉案貨物系為實施合同詐騙而虛構(gòu)，但長鏈公司和思第爾公司涉嫌合同詐騙案件目前仍由公安機關(guān)偵查當中，故在本案中中外運金某分公司仍應(yīng)按照系爭《倉儲保管協(xié)議》承擔相應(yīng)民事責任。中外運金某分公司、中外運華東公司稱涉案貨物被多家法院強制執(zhí)行提取完畢，但并未舉證證明，故本院不予采信。關(guān)于本院向市局經(jīng)偵總隊調(diào)取的長鏈公司員工邵曄涉嫌合同詐騙一案的相關(guān)材料，因該刑事案件尚處于偵查階段，相關(guān)材料依法不得公開，故無法在民事訴訟過程中交由當事人質(zhì)證、認證，亦不能作為認定本案事實的證據(jù)。如果該刑事案件的后續(xù)偵查工作及相關(guān)司法程序有了進展，中外運金某分公司、中外運華東公司可根據(jù)實際情況依法再行主張權(quán)利。綜上，中外運金某分公司、中外運華東公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國外運華東有限公司金某分公司、中國外運華東有限公司的再審申請。

審判員：陸??燁

書記員：黃賢華