原告：中國國際航空股份有限公司，住所。地北京市。
　　法定代表人：蔡劍江，董事長。
　　委托訴訟代理人：周小云，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王娜，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　委托訴訟代理人：曹海偉，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李育林，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　原告中國國際航空股份有限公司(以下簡稱國航總公司)訴被告吳某勞動(dòng)合同糾紛一案，于2018年7月12日立案后，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，本院院長批準(zhǔn)，依法適用簡易程序，由審判員顧正愷獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告國航總公司的委托訴訟代理人周小云、被告吳某的委托訴訟代理人曹海偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告國航總公司訴稱，吳某于2005年9月由國航總公司出資定向培訓(xùn)，航校畢業(yè)后進(jìn)入該公司擔(dān)任飛行員。2009年8月，雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。此后國航總公司又出資對(duì)吳某進(jìn)行初始培訓(xùn)、各種機(jī)型的改裝培訓(xùn)和后續(xù)培養(yǎng)、復(fù)訓(xùn)等，2016年3月，國航總公司培養(yǎng)吳某成為機(jī)長，國航總公司為此支付了高額的培訓(xùn)費(fèi)用。國航總公司先后安排吳某在西南分公司、重慶分公司和上海分公司從事飛行工作，但吳某的勞動(dòng)關(guān)系隸屬未變。吳某于2016年10月13日書面辭職，后經(jīng)法院判決雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2016年11月14日解除。因飛行員系特殊工種人員，需要長時(shí)間的能力培養(yǎng)過程和持續(xù)的能力保持過程，必須進(jìn)行專門、持續(xù)性訓(xùn)練和培訓(xùn)，國航總公司為此支付巨額的資金，使用了大量的飛行資源。吳某與國航總公司解除勞動(dòng)合同，給國航總公司造成巨大損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)合同第25條約定、法律法規(guī)規(guī)定，參考現(xiàn)行業(yè)流動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，支付違約金和根據(jù)“五部委”文件要求支付離職補(bǔ)償金。請(qǐng)求法院判令吳某：1.支付國航總公司違約金210萬元；2.支付離職補(bǔ)償金210萬元。
　　原告國航總公司為證明其陳述所依據(jù)的事實(shí)，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　長勞人仲(2016)辦字第2785號(hào)裁決書、(2017)滬0105民初6912號(hào)民事判決書、(2017)滬01民終13354號(hào)民事判決書、民事起訴狀、上訴狀，證明吳某因個(gè)人原因提出辭職，未支付違約金、培訓(xùn)費(fèi)賠償金，國航總公司不同意其解除勞動(dòng)合同。
　　勞動(dòng)合同書，證明雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，第25條約定吳某解除勞動(dòng)合同需賠償經(jīng)濟(jì)損失和違約金。
　　辭職信，證明吳某因個(gè)人原因提出辭職。
　　駕駛員飛行記錄薄，證明國航總公司將吳某送至航校培養(yǎng)，出資對(duì)其進(jìn)行初始培訓(xùn)、各種機(jī)型的改裝培訓(xùn)和后續(xù)培養(yǎng)、復(fù)訓(xùn)等，2016年3月培養(yǎng)其為機(jī)長，國航總公司為此支出了高額的培訓(xùn)費(fèi)。
　　長勞人仲(2018)辦字第299號(hào)裁決書，證明國航總公司本案起訴前已經(jīng)過仲裁前置程序。
　　吳某對(duì)證據(jù)1、2、3、5的真實(shí)性均無異議；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無法確認(rèn)，認(rèn)為部分并非吳某本人簽字，且與本案無關(guān)。
　　被告吳某辯稱，國航總公司的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，應(yīng)嚴(yán)格按照“五部委”文件規(guī)定計(jì)算離職補(bǔ)償金?，F(xiàn)吳某認(rèn)可仲裁裁決，請(qǐng)求法院駁回國航總公司的訴訟請(qǐng)求。
　　吳某司未向本院提供證據(jù)材料。
　　上述證據(jù)，均在庭審中進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)于雙方無爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方提供的所持有不同觀點(diǎn)的證據(jù)，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合評(píng)判。
　　經(jīng)審理查明，吳某于2005年9月由國航總公司出資定向培養(yǎng)，吳某航校畢業(yè)后，國航總公司與吳某于2009年8月3日簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，該合同第二十五條約定吳某要求解除本合同，除有下列情況之一的，可以隨時(shí)解除外，其他情形應(yīng)提前三十日以書面形式通知國航總公司，在吳某賠償完畢給國航總公司造成的經(jīng)濟(jì)損失和按照勞動(dòng)合同約定承擔(dān)違約責(zé)任后，方可以辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)：(一)在試用期內(nèi)的；(二)國航總公司以暴力、威脅、或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)的；(三)國航總公司不能按照本合同規(guī)定支付勞動(dòng)報(bào)酬的；(四)國航總公司未按規(guī)定為吳某辦理社會(huì)保險(xiǎn)的；(五)經(jīng)國家有關(guān)部門確認(rèn)，國航總公司勞動(dòng)安全、衛(wèi)生條件惡劣，嚴(yán)重危害職工身體健康的。
　　雙方對(duì)于違約金并無其他書面約定。
　　吳某被安排擔(dān)任飛行員，2012年8月之后，吳某調(diào)至中國國際航空股份有限公司上海分公司(以下簡稱國航上海分公司)擔(dān)任飛行員。2012年8月后，國航總公司與國航上海分公司通過國航上海分公司按月支付了吳某工資，并為吳某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2016年10月13日，吳某以個(gè)人原因向國航總公司和國航上海分公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并通過快遞向國航上海分公司寄送了辭職信，要求立即為其辦理離職手續(xù)。次日，國航上海分公司收到通知書后，國航總公司與國航上海分公司均未予回復(fù)。吳某提出解除勞動(dòng)關(guān)系后，國航上海分公司不再安排吳某飛行任務(wù)。
　　2016年10月17日，吳某向上海市長寧區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求國航上海分公司辦理退工手續(xù)，辦理轉(zhuǎn)移飛行技術(shù)履歷檔案等移交手續(xù)。該委裁決國航上海分公司應(yīng)于裁決生效之日起7日內(nèi)為吳某辦理于2016年11月14日的退工手續(xù)，對(duì)吳某本案其他請(qǐng)求不予支持。雙方均不服裁決，分別于法定期限內(nèi)訴至本院。2017年9月13日，本院作出判決：一、駁回國航總公司、國航上海分公司的訴訟請(qǐng)求；二、國航上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)為吳某辦妥退工手續(xù)(退工日期為2016年11月14日，僅限勞動(dòng)關(guān)系方面)。國航總公司、國航上海分公司不服判決，提起上訴。2017年12月26日，上海市第一中級(jí)人民法院作出判決：駁回上訴，維持原判。
　　2018年3月1日，國航總公司向上海市長寧區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求吳某1.支付違約金210萬元；2.支付離職補(bǔ)償金210萬元。2018年6月13日，該委裁決吳某應(yīng)自本裁決生效之日起七日內(nèi)向國航總公司支付離職補(bǔ)償金1,732,547.90元，對(duì)國航總公司本案其他請(qǐng)求不予支持。國航總公司不服裁決，于法定期限內(nèi)訴至本院。
　　國航總公司提供了吳某的駕駛員飛行記錄薄，以證明其將吳某送至航校培養(yǎng)，出資對(duì)其進(jìn)行各類培訓(xùn)，為此支出了高額的培訓(xùn)費(fèi)。吳某則不認(rèn)可其待證的事實(shí)。
　　訴訟中，雙方對(duì)于根據(jù)“五部委”文件規(guī)定和吳某的工作經(jīng)歷、年齡和工作年限，計(jì)算的離職補(bǔ)償金數(shù)額為1,732,547.90元，達(dá)成一致。
　　審理中，由于原、被告無法達(dá)成一致意見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同法規(guī)定用人單位與勞動(dòng)者可以約定違約金的情形為兩種，即：用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，勞動(dòng)者違反了雙方約定的服務(wù)期約定的，或者雙方約定了競(jìng)業(yè)限制條款，勞動(dòng)者違反了競(jìng)業(yè)限制約定的。除了以上兩種情形，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金?，F(xiàn)雙方在勞動(dòng)合同第25條關(guān)于違約責(zé)任的約定，系基于勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同約定解除勞動(dòng)合同的情形，該情形并不屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的可以約定違約金的范圍，國航總公司依據(jù)該約定要求吳某支付違約金的訴訟請(qǐng)求，有違法律規(guī)定，本院不予支持。
　　關(guān)于離職補(bǔ)償金，雙方于2009年8月3日簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，而吳某于2016年10月13日以個(gè)人原因提出解除勞動(dòng)關(guān)系，該行為屬于提前離職，實(shí)際為飛行人員的流動(dòng)，應(yīng)按五部委文件規(guī)定支付離職補(bǔ)償金。雙方對(duì)于根據(jù)“五部委”文件規(guī)定和吳某的工作經(jīng)歷、年齡和工作年限，計(jì)算的離職補(bǔ)償金數(shù)額為1,732,547.90元，達(dá)成一致，本院予以確認(rèn)。吳某應(yīng)以此數(shù)額向國航總公司履行支付義務(wù)。至于國航總公司要求仍以210萬元全額支付離職補(bǔ)償金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告中國國際航空股份有限公司離職補(bǔ)償金1,732,547.90元；
　　二、駁回原告中國國際航空股份有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣10元，因本案適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取計(jì)5元，由原告中國國際航空股份有限公司與被告吳某各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧正愷

書記員：陸??萍