原告中國國際航空股份有限公司。住所地：北京市順義區(qū)空港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)天柱路28號樓藍(lán)天大廈。
法定代表人王昌順，該公司董事長。
委托代理人丁雪松、閆嬌，湖北華雋律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告付某某。
委托代理人史建軍，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告中國國際航空股份有限公司（以下簡稱中國國航）訴被告付某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員劉芳擔(dān)任審判長，人民陪審員嚴(yán)家政、劉義鎖參加的合議庭，于2014年2月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國國航的委托代理人丁雪松、被告付某某的委托代理人史建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告付某某于2005年進(jìn)入原告中國國航從事飛行工作，雙方于2006年1月10日簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，合同期限從2005年12月26日起至法定或約定的終止合同條件出現(xiàn)時(shí)止。被告在原告處工作期間，先后在原告下屬的浙江分公司和湖北分公司工作，浙江分公司和湖北分公司先后將被告安排至美國世霸騰航校、北京華歐航空培訓(xùn)中心、珠海翔翼航空技術(shù)有限公司、東航飛行培訓(xùn)部、德國等地進(jìn)行飛行訓(xùn)練及培訓(xùn)，該公司向培訓(xùn)機(jī)構(gòu)支付了培訓(xùn)費(fèi)用。
2012年3月5日，被告付某某向原告中國國航郵寄了解除勞動(dòng)合同通知書，原告于2012年3月6日收到該通知書后不同意被告離職，雙方因此產(chǎn)生糾紛。被告于2012年8月訴至北京市順義區(qū)人民法院，該院判決后，原告不服上訴至北京市第二中級人民法院，該院駁回原告的上訴，維持原判。北京市第二中級人民法院終審判決原告與被告的勞動(dòng)合同于2012年4月6日解除，原告在判決生效后15日內(nèi)為被告辦理檔案、社會(huì)保險(xiǎn)和人事檔案、體檢檔案和飛行技術(shù)檔案的轉(zhuǎn)移手續(xù)。此后，原告于2013年3月申請勞動(dòng)仲裁，請求被告支付原告招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、賠償損失費(fèi)共計(jì)3682092.84元，被告返還原告119671.33元。仲裁委員會(huì)裁決被告支付原告招錄費(fèi)培訓(xùn)費(fèi)1680000元，被告返還原告119671.33元。被告服從裁決并向原告返還了119671.33元，該款是2012年4月6日之后原告向被告支付的工資和社保費(fèi)。原告不服裁決中關(guān)于招錄費(fèi)和培訓(xùn)費(fèi)的內(nèi)容依法訴至本院。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題：一、被告付某某是否應(yīng)向原告中國國航支付招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、損失費(fèi)？二、被告付某某應(yīng)支付的招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、損失費(fèi)金額如何計(jì)算？
關(guān)于被告付某某是否應(yīng)向原告中國國航支付招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、損失費(fèi)的問題？被告在原告處從事的是飛行員工作，飛行員行業(yè)具有專業(yè)性和特殊性，屬于高技能人才，需要長時(shí)間的能力培養(yǎng)過程和持續(xù)的能力保持過程。本案中因飛行工作的需要原告安排被告培訓(xùn)，被告在培訓(xùn)中飛行技能逐級提升，原告對被告進(jìn)行持續(xù)不斷的培訓(xùn)支付了相應(yīng)的費(fèi)用，該費(fèi)用通過被告的學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)化為其自身的飛行技術(shù)資源，被告的離職必然導(dǎo)致原告對被告飛行技術(shù)資源的流失，遵循公平合理，等價(jià)有償?shù)拿穹ㄔ瓌t，被告提出與原告解除勞動(dòng)合同后應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的培訓(xùn)費(fèi)。
《勞動(dòng)合同法》第二十二條規(guī)定：用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對其進(jìn)行行業(yè)專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。本案中原告與被告訂立的是無固定期限勞動(dòng)合同，雙方約定被告在原告處服務(wù)期終止時(shí)間是法定或約定的終止合同條件出現(xiàn)時(shí)止，被告違反此約定，在法定或約定的終止合同條件未出現(xiàn)時(shí)提前解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)向原告支付為其支付的培訓(xùn)費(fèi)。
關(guān)于招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、損失費(fèi)的支付金額問題，《勞動(dòng)合同法》第二十二條規(guī)定：違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。本案中原告主張的招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、損失費(fèi)的金額依法應(yīng)為原告為其實(shí)際支付的培訓(xùn)費(fèi)按應(yīng)服務(wù)年限分?jǐn)傊辽形绰男心晗薜牟糠帧τ趯?shí)際支出的招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、損失費(fèi)，原告提交的相關(guān)票據(jù)明細(xì)不清，不能客觀真實(shí)的證明為被告支付招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、損失費(fèi)的具體金額，本院對招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、損失費(fèi)的具體金額無法準(zhǔn)確核實(shí)并作出確認(rèn)，因此本案不能依據(jù)上述法律規(guī)定確定招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、損失費(fèi)的金額。
本案是飛行員行業(yè)內(nèi)部流動(dòng)引發(fā)的勞動(dòng)爭議糾紛，中國民航總局針對飛行員行業(yè)內(nèi)部流動(dòng)中的培訓(xùn)費(fèi)計(jì)算進(jìn)行了專門的規(guī)定，因此本案中的培訓(xùn)費(fèi)金額應(yīng)結(jié)合案件的事實(shí)并參考中國民用航空總局的相關(guān)規(guī)定來確定。經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，中國民航總局會(huì)同國務(wù)院相關(guān)部委聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理保證民航隊(duì)伍穩(wěn)定的意見》，該意見規(guī)定飛行人員流動(dòng)時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行航空運(yùn)輸企業(yè)招收錄用飛行員的實(shí)際費(fèi)用情況，參照700000元至2100000元的標(biāo)準(zhǔn)向原單位支付。最高人民法院也下發(fā)通知，要求參照上述意見處理飛行員提出解除勞動(dòng)合同引發(fā)的勞動(dòng)爭議案件。民航人發(fā)（2005）109號《關(guān)于貫徹落實(shí)規(guī)范飛行員流動(dòng)管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定意見有關(guān)問題的通知》細(xì)化的賠償方式是：飛行員支付培訓(xùn)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為：原則上以飛行員初始培訓(xùn)費(fèi)700000元為基數(shù)，以年均20%遞增計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)，最高計(jì)算10年，即最高2100000元。45歲以后再從2100000元開始，以700000元為基數(shù)，以年均20%遞減計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)。本案中被告在原告處工作的時(shí)間是六年四個(gè)月，據(jù)此計(jì)算被告應(yīng)支付給原告的培訓(xùn)費(fèi)為1586700元（700000＋700000×20%×（6＋4／12）］。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十二條之規(guī)定，判決如下：

由被告付某某支付原告中國國際航空股份有限公司招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、損失費(fèi)1586700元。此款于本判決生效后三十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告中國國際航空股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　劉　芳 人民陪審員　　嚴(yán)家政 人民陪審員　　劉義鎖

書記員：陳婷