中國國旅（武漢）國際旅行社有限公司
趙克明（湖北獬志律師事務(wù)所）
劉某某
李明照（湖北元申律師事務(wù)所）
中國國旅（武漢）國際旅行社有限公司花橋門市部
李月紅

原告中國國旅（武漢）國際旅行社有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)東西湖大道特1號。
法定代表人顧振德，總經(jīng)理。
委托代理人趙克明（特別授權(quán)代理），湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人李明照（特別授權(quán)代理），湖北元申律師事務(wù)所律師。
第三人中國國旅（武漢）國際旅行社有限公司花橋門市部，住所地武漢市江岸區(qū)勞動村28號。
法定代表人趙進(jìn)軍，總經(jīng)理。
委托代理人趙克明（特別授權(quán)代理），湖北獬志律師事務(wù)所律師。
第三人李月紅。
原告中國國旅（武漢）國際旅行社有限公司訴被告劉某某、第三人中國國旅（武漢）國際旅行社有限公司花橋門市部勞動爭議糾紛一案，本院于2015年7月30日受理，依法適用簡易程序，由代理審判員呂益波獨(dú)任審判，于2015年8月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
因李月紅與本案的處理結(jié)果有利害關(guān)系，本院追加李月紅為第三人參加訴訟。
此案于2015年10月19日再次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告中國國旅（武漢）國際旅行社有限公司（以下簡稱國旅公司）的委托代理人趙克明、被告劉某某的委托代理人李明照、第三人中國國旅（武漢）國際旅行社有限公司花橋門市部（以下簡稱國旅花橋門市部）的委托代理人趙克明、第三人李月紅到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告國旅公司訴稱:國旅公司與劉某某及國旅花橋門市部勞動爭議糾紛一案，由武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出岸勞人仲裁字（2015）第309號仲裁裁決書。
國旅公司認(rèn)為，該仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)不清，劉某某與國旅公司之間根本不存在事實(shí)勞動關(guān)系，劉某某提供的所有證據(jù)根本不能達(dá)到其證明目的，國旅公司不服仲裁裁決，請求判令:1、國旅公司不應(yīng)支付劉某某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額28，000元；2、訴訟費(fèi)由劉某某承擔(dān)；
被告劉某某辯稱:1、劉某某在國旅公司工作期間，國旅公司沒有與其簽訂書面勞動合同，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額；2、江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會所查明的事項(xiàng)符合事實(shí)，適用法律正確，請求駁回國旅公司的所有訴訟請求。
第三人國旅花橋門市部述稱:國旅花橋門市部與劉某某之間不存在勞動關(guān)系，請求駁回劉某某要求未簽書面勞動合同雙倍工資的請求。
第三人李月紅述稱:2010左右，李月紅與劉某某在國旅花橋門市部作為同事相識，劉某某離職后與李月紅說有一些業(yè)務(wù)關(guān)系，希望與李月紅合作，后來雙方就相互合作，雙方根據(jù)事先協(xié)商好的比例分配相應(yīng)的提成款，上述事宜均是李月紅與劉某某私下溝通的，國旅公司和國旅花橋門市部均不知情，李月紅亦未經(jīng)過國旅公司和國旅花橋門市部同意或授權(quán)。
本院認(rèn)為:李月紅雖系國旅公司的員工，但國旅公司并未授權(quán)李月紅招聘員工的權(quán)利，李月紅亦表示其并未以國旅公司或國旅花橋門市部的名義招聘過劉某某，雙方之間只是業(yè)務(wù)合作關(guān)系，而劉某某亦無證據(jù)證明國旅公司或國旅門市部對其進(jìn)行過招聘，也無證據(jù)證明李月紅以國旅公司或國旅花橋門市部的名義對其招聘。
劉某某雖提交有國旅公司蓋章并有劉某某簽名的旅游協(xié)議書的照片，但該兩份協(xié)議書只是照片而無原件，且該兩份協(xié)議書也不能直接表明劉某某與國旅公司建立的就是勞動關(guān)系而非其他關(guān)系，結(jié)合劉某某自認(rèn)其受李月紅管理，并由李月紅要求其離開，且其報酬亦是由李月紅支付的事實(shí)來看，并不能認(rèn)定劉某某與國旅公司或國旅花橋門市部建立的是勞動關(guān)系。
現(xiàn)劉某某亦未提交其他充分有效證據(jù)證明其與國旅公司或國旅花橋門市部建立了勞動關(guān)系。
綜上，不能認(rèn)定劉某某與國旅公司或國旅花橋門市部自2014年4月至2015年1月期間建立了勞動關(guān)系。
故對于國旅公司的訴訟請求，本院予以支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告中國國旅（武漢）國際旅行社有限公司不需支付被告劉某某未簽訂勞動合同雙倍工資差額28，000元。
案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，由劉某某承擔(dān)，因此款已由原告中國國旅（武漢）國際旅行社有限公司預(yù)交本院，被告劉某某于本判決生效后五日內(nèi)將此款支付給原告中國國旅（武漢）國際旅行社有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:李月紅雖系國旅公司的員工，但國旅公司并未授權(quán)李月紅招聘員工的權(quán)利，李月紅亦表示其并未以國旅公司或國旅花橋門市部的名義招聘過劉某某，雙方之間只是業(yè)務(wù)合作關(guān)系，而劉某某亦無證據(jù)證明國旅公司或國旅門市部對其進(jìn)行過招聘，也無證據(jù)證明李月紅以國旅公司或國旅花橋門市部的名義對其招聘。
劉某某雖提交有國旅公司蓋章并有劉某某簽名的旅游協(xié)議書的照片，但該兩份協(xié)議書只是照片而無原件，且該兩份協(xié)議書也不能直接表明劉某某與國旅公司建立的就是勞動關(guān)系而非其他關(guān)系，結(jié)合劉某某自認(rèn)其受李月紅管理，并由李月紅要求其離開，且其報酬亦是由李月紅支付的事實(shí)來看，并不能認(rèn)定劉某某與國旅公司或國旅花橋門市部建立的是勞動關(guān)系。
現(xiàn)劉某某亦未提交其他充分有效證據(jù)證明其與國旅公司或國旅花橋門市部建立了勞動關(guān)系。
綜上，不能認(rèn)定劉某某與國旅公司或國旅花橋門市部自2014年4月至2015年1月期間建立了勞動關(guān)系。
故對于國旅公司的訴訟請求，本院予以支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告中國國旅（武漢）國際旅行社有限公司不需支付被告劉某某未簽訂勞動合同雙倍工資差額28，000元。
案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，由劉某某承擔(dān)，因此款已由原告中國國旅（武漢）國際旅行社有限公司預(yù)交本院，被告劉某某于本判決生效后五日內(nèi)將此款支付給原告中國國旅（武漢）國際旅行社有限公司。

審判長：呂益波

書記員：曹洲敏