中國郵政快遞物流股份有限公司天津市分公司
陳東皓
任秀起
中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司
馬鎮(zhèn)山
張建民（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國郵政快遞物流股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)海河路88號(hào)201。
（以下簡稱天津市分公司）
負(fù)責(zé)人:高向榮，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳東皓、任秀起，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家莊市中山東路368號(hào)。
（以下簡稱華融河北省分公司）
負(fù)責(zé)人:徐東，職務(wù)副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬鎮(zhèn)山，該公司員工。
委托訴訟代理人:張建民，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
上訴人天津市分公司因與被上訴人華融河北省分公司確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2016）冀0132民初528號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人委托訴訟代理人陳東皓、任秀起、被上訴人委托訴訟代理人馬鎮(zhèn)山、張建民到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人天津市分公司上訴請求:1、申請撤銷河北省元氏縣人民法院（2016）冀0132民初528號(hào)民事判決書，依法駁回被上訴人中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司對(duì)上訴人中國郵政快遞物流股份有限公司天津市分公司的訴訟請求。
2、本案一、二審的全部訴訟費(fèi)用由被上訴人中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、一審判決在毫無法律依據(jù)和事實(shí)理由的情況下，主觀片面的將本案的主要證據(jù)即三方《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》自認(rèn)定為保管合同法律關(guān)系為宜的觀點(diǎn)明顯的錯(cuò)誤的。
因?yàn)楸緟f(xié)議已明確的約定了法律關(guān)系。
《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》開篇處就約定了上訴人與被上訴人是委托代理關(guān)系，一審法院認(rèn)定:“字面表述并不影響質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的整體內(nèi)容所反映的是保管合同法律關(guān)系的性質(zhì)”。
這種認(rèn)定明顯錯(cuò)誤，毫無法律依據(jù)，明顯違法。
2、一審判決所述的“在履行監(jiān)管協(xié)議過程中，未出現(xiàn)約定的協(xié)議解除情形，也不符合法定解除條件”的認(rèn)定是不符合事實(shí)和法律的錯(cuò)誤認(rèn)定。
上訴人送達(dá)《解除協(xié)議通知書》是上訴人依據(jù)《合同法》第94條規(guī)定依法行使自己的法定解除權(quán)，無需事先約定。
監(jiān)管協(xié)議中的乙方（今世譽(yù)達(dá)公司）已經(jīng)下落不明，且該主體缺失而無法履行任何義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，并使監(jiān)管協(xié)議的簽訂目的不能實(shí)現(xiàn)。
今世譽(yù)達(dá)公司自2014年2月后就未再履行支付義務(wù)，其違約在先，且已構(gòu)成根本違約，作為委托人的工商銀行元氏支行及華融河北分公司應(yīng)對(duì)我公司的代理行為支付費(fèi)用，而事實(shí)上也分文未付。
我公司簽訂監(jiān)管協(xié)議的目的就是獲得代理活動(dòng)的報(bào)酬，但該目的顯然已不能實(shí)現(xiàn)。
另外，因今世譽(yù)達(dá)公司違約，不再供應(yīng)監(jiān)管場地水、電和辦公居住用房，目前監(jiān)管條件受限，監(jiān)管物面臨盜、搶等風(fēng)險(xiǎn)，已無法實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目的。
3、一審判決所述的“石家莊今世譽(yù)達(dá)商貿(mào)有限公司拒付監(jiān)管費(fèi)，按照協(xié)議約定，上訴人可對(duì)質(zhì)物享有留置權(quán)，有權(quán)在額度內(nèi)辦理質(zhì)物提貨手續(xù)，以實(shí)現(xiàn)監(jiān)管費(fèi)用，監(jiān)管協(xié)議并未約定拒付監(jiān)管費(fèi)用必然解除合同的約定”的認(rèn)定是曲解法律、邏輯混亂的錯(cuò)誤認(rèn)定。
4、一審判決中“上訴人提出被上訴人主體資格不適格，因由本院生效裁定所確認(rèn)，故其理由本院不予采納”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，沒有法律依據(jù)的。
一審判決所指的“生效判決”，只對(duì)工商銀行元氏支行將其與石家莊今世譽(yù)達(dá)公司之間的《借款合同》進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定，該判決并未涉及三方《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的轉(zhuǎn)讓問題，根本不能得到引用。
并且，工商銀行元氏支行向被上訴人轉(zhuǎn)讓《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的行為屬于權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，但未經(jīng)上訴人同意，所以被上訴人的訴訟主體不適格。
被上訴人華融河北省分公司辯稱:1、上訴人中國郵政速遞物流股份有限公司天津市分公司主張《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》為委托合同關(guān)系，以此否認(rèn)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保管義務(wù)，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立。
2、上訴人中國郵政速遞物流股份有限公司天津市分公司要求解除《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，既不符合合同約定，也不符合法律規(guī)定。
3、石家莊今世譽(yù)達(dá)商貿(mào)有限公司拒付監(jiān)管費(fèi)用，不能成為上訴人中國郵政速遞天津市分公司解除質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的理由。
4、答辯人依法具備訴訟主體資格。
中國工商銀行元氏支行向答辯人轉(zhuǎn)讓《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的行為屬于合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，履行相應(yīng)的通知義務(wù)即可，無需征得上訴人的同意，因此，答辯人具有適格的主體資格。
《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》是為了保障《商品融資合同》的履行而簽訂，具有擔(dān)?！渡唐啡谫Y合同》及質(zhì)押合同履行的性質(zhì)。
故《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》應(yīng)是《商品融資合同》及質(zhì)押合同的從合同。
華融河北省分公司向一審法院起訴請求:依法確認(rèn)天津市分公司單方解除《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的行為無效，其應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》所規(guī)定的監(jiān)管職責(zé)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年7月16日，天津市分公司（丙方）與中國工商銀行股份有限公司元氏支行（甲方）、石家莊今世譽(yù)達(dá)商貿(mào)有限公司（乙方）三方簽訂了《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》。
合同約定郵政公司為監(jiān)管人，按照協(xié)議約定履行保管、監(jiān)控質(zhì)物的責(zé)任。
2015年12月24日，郵政公司向中國工商銀行股份有限公司元氏支行和石家莊今世謄達(dá)商貿(mào)有限公司發(fā)出《解除協(xié)議通知書》以貸款到期，監(jiān)管到期，工商銀行沒有及時(shí)處置監(jiān)管物，謄達(dá)公司拒付監(jiān)管費(fèi)為由，書面通知解除三方簽訂的《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》。
華融河北省分公司收到通知書后，不同意解除監(jiān)管合同，向法院提出訴訟，要求確認(rèn)單方解除行為無效。
本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人訴訟主體資格。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人中國郵政速遞物流股份有限公司天津市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人訴訟主體資格。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人中國郵政速遞物流股份有限公司天津市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建國
審判員：郝福海
審判員：宋廣道

書記員：趙曉