原告華冶馬某水分公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告返還原告解除勞動合同經濟補償金30959.34元。2、訴訟費用和其他費用由被告承擔。事實和理由：被告李某某原為原告單位職工，被告在2011年至2015年任弓長嶺項目部總工期間，對其負責的技術質量管理工作嚴重失職，致使工程施工中出現(xiàn)重大質量問題，給原告單位造成重大經濟損失，根據(jù)雙方簽訂的勞動合同和《勞動合同法》第39條規(guī)定，原告可隨時行使單方與其解除勞動合同的權利，并不支付解除勞動合同經濟補償金。但雙方在2016年4月辦理勞動合同解除手續(xù)時將適用法律條文錯誤地寫成《勞動合同法》第36條，并支付被告解除勞動合同經濟補償金30959.34元，屬于事實和適用法律錯誤。為維護原告合法權益，特依法提起訴訟，要求被告返還解除勞動合同經濟補償金30959.34元，懇請貴院依法支持為盼。原告華冶馬某水分公司為證明其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：1、邯鄲市勞動人事爭議調解仲裁委員會仲裁裁決書、送達回證。2、勞動合同書。3、解除合同證明書。4、2016年5月20日有關質量問題的文件。5、馬某水公司（2016）19號文件。6、對被告的罰款通知單。證明我公司于2016年7月12日對被告進行罰款。7、解除勞動補償金審批表（馬某水分公司的章）和支付的銀行轉賬憑證。8、2016年12月31日機關科室業(yè)務事項審計報告。9、員工手冊。10、項目部工程質量管理工作細則。11、工程質量、安全生產事故問責暫行規(guī)定。以上證據(jù)證明被告在擔任總工期間存在重大失職，對原告造成重大損失，不應支付經濟補償金，被告應當返還解除合同經濟補償金。對被告的罰款適用的是根據(jù)單位的項目部工程質量管理工作細則，最初處于待崗狀態(tài)，后通知被告進行上崗，被告沒有去，就進入了勞動合同解除程序。對被告的處罰是根據(jù)工程質量、安全生產事故問責暫行規(guī)定，是因為被告的嚴重失職造成了重大損失，直至目前還沒有處理完，依舊處于彌補狀態(tài)。被告李某某辯稱，因被答辯人不服邯鄲市勞動人事爭議調解委員會邯勞人仲案[2017]176號仲裁裁決書，向叢臺區(qū)人民法院提起訴訟，現(xiàn)李某某提出答辯如下：1、請求法院駁回被答辯人的訴訟請求；2、訴訟費用由被答辯人承擔。事實與理由：被答辯人訴狀中認為，弓長嶺項目工程施工期間發(fā)生重大質量問題，是答辯人在工作期間嚴重失職造成，雙方解除勞動合同后，不用支付給答辯人經濟補償金，答辯人認為這是錯誤的。l、弓長嶺項目發(fā)生質量問題后，被答辯人對答辯人作出了工程質量罰款通知單，該通知單中所述罰款原因為：“原弓長嶺項目部李某某，在任職總工和主管測量期間，現(xiàn)多處巷道底板超高和巷道多處掘進偏離設計，工程質量問題突出，給公司和項目部造成損失。經公司研究，對李某某處于15000元罰款”。其中并未認定李某某“嚴重失職，營私舞弊”。答辯人在擔任總工期問所發(fā)生的項目質量問題，是由其下級技術人員工作時造成的，與答辯人沒有關系。2、雙方是在協(xié)商一致的基礎上解除勞動合同的，依《勞動合同法》規(guī)定應支付給答辯人經濟補償金。因為答辯人至今未全部收到經濟補償金，答辯人多次向被答辯人追討剩余經濟補償金。被答辯人為了阻止答辯人的追討行為，所以起訴答辯人。綜上，弓長嶺項目發(fā)生質量問題并非答辯人失職造成，是其下級技術人員工作時造成的。為維護答辯人合法權益，請法院查清事實，駁回被答辯人的訴請。被告李某某為證明其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：1、2016年5月23日關于技術問題處罰通報（2016）19號。2016年4月已經解除合同了，是解除合同后出具的罰單。2、2015年12月10日寄給我們的解除勞動合同通知書。當時沒有保留快遞單。3、仲裁裁決書。經審理查明，2011年1月18日，華冶馬某水分公司與李某某簽訂了無固定期限勞動合同。李某某自2011年-2015年期間在遼寧省遼陽市弓長嶺鐵礦井下施工項目部工作，李某某在該處任總工負責工程質量管理工作，在任總工期間工程出現(xiàn)質量為題，華冶馬某水分公司于2016年7月12日對李某某進行罰款15000元的處罰。2016年3月26日，華冶馬某水分公司根據(jù)《勞動合同法》第三十六條：用人單位與勞動者協(xié)商一致，解除勞動合同，為李某某申報了解除或終止勞動合同的經濟補償金審批表，經濟補償金數(shù)額為30959.34元。2016年4月25日，解除（終止）了勞動合同。華冶馬某水分公司于2017年4月13日向邯鄲市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請勞動仲裁，請求：一、要求李某某返還解除勞動合同經濟補償金30959.34元。二、仲裁費用和其他費用由李某某承擔。邯鄲市勞動人事爭議調解仲裁委員會于2017年8月23日作出仲裁裁決，裁決：駁回華冶馬某水分公司的仲裁請求。裁決后華冶馬某水分公司不服，向本院提起訴訟。
原告中國華冶科工集團有限公司邯鄲馬某水分公司（以下簡稱華冶馬某水分公司）與被告李某某為勞動爭議一案，本院于2017年9月6日立案后，依法適用簡易程序，于2017年10月16日公開開庭進行了審理。本案當事人原告華冶馬某水分公司的委托訴訟代理人王少勇、毛明媚、被告李某某及其委托訴訟代理人曾麗玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國民法總則》第三十六條第一款規(guī)定，法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織。華冶馬某水分公司系依法成立的組織，具有完全的民事行為能力，其與李某某解除合同并給予經濟補償，系獨立享有民事權利和承擔民事義務的有效體現(xiàn)，且雙方解除合同并給予李某某經濟補償?shù)男袨椴环稀吨腥A人民共和國民法總則》第五十八條規(guī)定的無效的情形?，F(xiàn)華冶馬某水分公司請求李某某返還其解除勞動合同經濟補償金30959.34元，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三十六條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回中國華冶科工集團有限公司邯鄲馬某水分公司的仲裁請求。案件受理費10元，由中國華冶科工集團有限公司邯鄲馬某水分公司承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　周長代

書記員：李冰