申請(qǐng)人中國華冶科工集團(tuán)有限公司邯鄲第一建筑分公司，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)。
負(fù)責(zé)人丁署明，該分公司經(jīng)理。
委托代理人李炳臣，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人南宮市建筑安裝工程公司邢臺(tái)分公司，住所地邢
臺(tái)市橋西區(qū)。
負(fù)責(zé)人溫達(dá)淼，該分公司經(jīng)理。
委托代理人雷建恒，該分公司法律顧問。

申請(qǐng)人中國華冶科工集團(tuán)有限公司邯鄲第一建筑分公司（以下簡稱華冶邯鄲分公司）與被申請(qǐng)人南宮市建筑安裝工程公司邢臺(tái)分公司（以下簡稱南建邢臺(tái)分公司）申請(qǐng)撤銷邢臺(tái)仲裁委員會(huì)（2013）邢仲裁字第020號(hào)仲裁裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)人華冶邯鄲分公司委托代理人李炳臣，被申請(qǐng)人南建邢臺(tái)分公司委托代理人雷建恒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華冶邯鄲分公司申請(qǐng)稱：一、被申請(qǐng)人無本案的訴訟主體資格。在仲裁期間，被申請(qǐng)人從未出示其營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證等證件證明其有訴訟主體資格，所以被申請(qǐng)人無權(quán)申請(qǐng)仲裁；二、因被申請(qǐng)人的原因造成施工合同無效。在仲裁期間，被申請(qǐng)人從未出示證件證明其有合同資格，也未出具其有施工本案工程的資質(zhì)證明；三、被申請(qǐng)人提請(qǐng)仲裁的證據(jù)是偽造的。雙方同在一個(gè)工地施工，申請(qǐng)人的建設(shè)工程施工合同及有關(guān)施工結(jié)算資料均已丟失。施工合同中并未選擇爭(zhēng)議解決方式，“Ⅰ”是被申請(qǐng)人事后為仲裁加上的；四、雙方選擇了多項(xiàng)解決糾紛的方式屬約定不明仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁此案；五、申請(qǐng)人已不欠被申請(qǐng)人款項(xiàng)。根據(jù)施工合同，被申請(qǐng)人只是施工50噸電動(dòng)平車基礎(chǔ)的土建工程，其報(bào)送的預(yù)算價(jià)是113131元，尚未報(bào)送審定價(jià)款，估計(jì)也就10萬元左右，申請(qǐng)人已經(jīng)預(yù)付給被申請(qǐng)人10萬元工程款；六、裁決事項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了施工協(xié)議的范圍。雙方施工合同約定的土建工程被申請(qǐng)人報(bào)送的價(jià)款是113131元，而仲裁裁決了高達(dá)233180.44元工程款；七、工程款尚不具備支付條件。被申請(qǐng)人至今未報(bào)送
相關(guān)材料，造成工程無法驗(yàn)收、結(jié)算，從而不能確定工程價(jià)款；八、裁決所使用的證據(jù)均是施工協(xié)議約定之外的證據(jù)；九、被申
請(qǐng)人所舉證據(jù)均與其無任何關(guān)聯(lián)。綜上，請(qǐng)求撤銷邢臺(tái)仲裁委員會(huì)作出的（2013）邢仲裁字第020號(hào)裁決書。
南建邢臺(tái)分公司答辯稱：一、關(guān)于申請(qǐng)書第一條，申請(qǐng)人在仲裁期間對(duì)主體資格并未提出異議，本次開庭被申請(qǐng)人可以向法庭出示營業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證原件；二、關(guān)于第二條施工合同無效的問題，該條并不在可撤銷申請(qǐng)的事由，不作答辯；三、關(guān)于第三條，被申請(qǐng)人說證據(jù)是偽造的，雙方所簽訂的建設(shè)施工合同都加蓋了雙方的印章，在仲裁期間，申請(qǐng)人提出印章是偽造的，在仲裁庭規(guī)定的期間內(nèi)其未提交申請(qǐng)鑒定的印章印模，也未交鑒定費(fèi)，仲裁庭已認(rèn)定該異議不成立。如果本次開庭申請(qǐng)人認(rèn)為該證據(jù)是偽造的也應(yīng)申請(qǐng)鑒定；四、關(guān)于第四條雙方約定的解決方式是仲裁，約定非常明確，施工合同第九條第3項(xiàng)在合同產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)已請(qǐng)工程所在地的主管部門解決，以第一種方式即仲裁方式解決。仲裁法解釋第七條規(guī)定，當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可向法院起訴的，該協(xié)議無效，但本案中只約定了仲裁；五、對(duì)第五條不作答辯；六、仲裁裁決沒有超過合同約定的范圍，因?yàn)槭┕ず贤瑳]有約定施工價(jià)款和施工量，在施工過程中圍繞著50噸電動(dòng)平車基礎(chǔ)施工，按照施工項(xiàng)目經(jīng)理張利敏安排進(jìn)行了部分施工簽證。因此，所有的施工并沒有超出裁決事項(xiàng)；七、關(guān)于第七條，不在可撤銷的范圍內(nèi)，不作答辯；八、關(guān)于第八和第九條綜合意見是，我們所提交的施工簽證與本協(xié)議所規(guī)定的施工范圍都是有關(guān)聯(lián)的，都是按照申請(qǐng)人的項(xiàng)目經(jīng)理張利敏的安排進(jìn)行的施工。
邢臺(tái)仲裁委員會(huì)經(jīng)審理查明，中冶集團(tuán)華冶資源有限公司第一建筑分公司，實(shí)名為中冶集團(tuán)華冶資源開發(fā)有限責(zé)任公司邯鄲第一建筑分公司，后變更為中國華冶科工集團(tuán)有限公司邯鄲第一建筑分公司。該公司2007年3月承攬了中鋼集團(tuán)邢臺(tái)機(jī)械軋輥有限公司鍛壓分廠電動(dòng)平車基礎(chǔ)工程，并成立了“邢臺(tái)機(jī)械軋輥工程項(xiàng)目部”，委派張利敏負(fù)責(zé)該工程的施工并擔(dān)任項(xiàng)目部經(jīng)理（負(fù)責(zé)人）。項(xiàng)目部2007年11月20日又與南建邢臺(tái)分公司簽訂一份《中鋼集團(tuán)邢臺(tái)機(jī)械軋輥有限公司鍛壓分廠油壓機(jī)房施工合同》，將該項(xiàng)工程又承包給南建邢臺(tái)分公司，合同內(nèi)容：工程名稱，鍛壓分廠50T電動(dòng)平車基礎(chǔ)；工程地點(diǎn)，中鋼集團(tuán)邢臺(tái)機(jī)械軋輥有限公司；工程及施工范圍內(nèi)容，50T電動(dòng)平車基礎(chǔ)施工圖規(guī)定范圍內(nèi)的全部土建工程；施工自2007年10月20日起至11月5日止，天數(shù)16天。工程質(zhì)量要求達(dá)到國家《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的合格標(biāo)準(zhǔn)；合同價(jià)款執(zhí)行河北省03建筑工程預(yù)算定額一類取費(fèi)主材差價(jià)執(zhí)行邢臺(tái)市頒發(fā)的07年第四期“造價(jià)動(dòng)態(tài)”信息價(jià)，結(jié)算總價(jià)下浮20.5％。上述合同簽訂后，南建邢臺(tái)分公司以“侯隊(duì)”的名義施工了土建50T平車基礎(chǔ)、土建35#-71#地面等22項(xiàng)地面施工工程后，又另外按照華冶邯鄲分公司的指示施工了鍛壓車間砼地面硬化等9項(xiàng)工程，其中，以“侯隊(duì)”名義施工的22項(xiàng)工程，在建設(shè)單位中鋼集團(tuán)邢臺(tái)機(jī)械軋輥公司審核時(shí)扣減16.5％的管理等費(fèi)用后，核定工程量為987749元，扣減張利敏墊付的水電費(fèi)23639.6元，施工工程量為964109.4元。張利敏代表華冶邯鄲分公司已經(jīng)給付南建邢臺(tái)分公司現(xiàn)金339000元，扣除商業(yè)砼墊付款448800元。另9項(xiàng)工程按照合同約定降20.5％后，工程量為128092.21元，其中鍛壓車間油壓機(jī)機(jī)房場(chǎng)地平整及硬化地面、鍛壓分廠油壓機(jī)車間金剛砂地面、鍛壓分廠刷涂料、鍛壓分廠水壓機(jī)車間地面刷漆等4項(xiàng)工程工程結(jié)算書均有張利敏簽字確認(rèn)。2008年6月7日起開始執(zhí)行商品砼新價(jià)格。2010年8月29日華冶邯鄲分公司出具委托付款書，委托中國華北冶金建設(shè)有限公司邯鄲機(jī)電安裝分公司，給付南建邢臺(tái)分公司25萬元。由于華冶邯鄲分公司未能按期付款，并對(duì)另外9項(xiàng)工程不予認(rèn)可，南建邢臺(tái)分公司訴請(qǐng)本委仲裁。
仲裁庭認(rèn)為，《中鋼集團(tuán)邢臺(tái)機(jī)械軋輥有限公司鍛壓分廠油壓機(jī)房施工合同》是雙方真實(shí)意思表示，合同有效。張利敏作為華冶邯鄲分公司的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，其簽字認(rèn)可的南建邢臺(tái)分公司施工工程量應(yīng)視為職務(wù)行為，華冶邯鄲分公司應(yīng)予認(rèn)可并承擔(dān)償付義務(wù)。南建邢臺(tái)分公司以“侯隊(duì)”名義施工的22項(xiàng)工程，雙方認(rèn)可已經(jīng)扣減了16.5％的管理等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)按照合同約定再扣減4%，即987749元x4%=39509.96元；華冶邯鄲分公司墊付商品砼款448800元，均是按照2008年6月7日漲價(jià)以后的商品砼價(jià)格計(jì)算有失公平，應(yīng)分時(shí)段計(jì)算為宜，2008年4月14日至2008年6月7日期間商品砼價(jià)格按華冶邯鄲分公司提交的鍛壓分廠72／8OMN快速鍛壓液壓機(jī)基礎(chǔ)的《邢臺(tái)市商品砼供應(yīng)合同》計(jì)算，以后按《商品砼調(diào)價(jià)附加協(xié)議》價(jià)格執(zhí)行。2008年6月7日前“侯隊(duì)”使用商品砼463立方米，按華冶邯鄲分公司提交的2008年4月14日合同價(jià)計(jì)算，總價(jià)為94559元，按調(diào)價(jià)后的價(jià)格計(jì)算為115950.5元。二者之間差價(jià)21391.5元應(yīng)予扣減。故華冶邯鄲分公司實(shí)際墊付商品砼價(jià)款應(yīng)為427408.5元。22項(xiàng)施工工程量964109.4元一付現(xiàn)金339000元-商品砼427408.5-管理費(fèi)（4%部分）39509.96元=158190.94元，華冶邯鄲分公司應(yīng)當(dāng)給付南建邢臺(tái)分公司。其余9項(xiàng)工程中鍛壓車間油壓機(jī)機(jī)房場(chǎng)地平整及硬化地面、鍛壓分廠油壓機(jī)車間金剛砂地面、鍛壓分廠刷涂料、鍛壓分廠水壓機(jī)車間地面刷漆等4項(xiàng)工程，工程量折價(jià)并扣減20.5％后為74989.5元，工程結(jié)算書均有張利敏簽字確認(rèn)，應(yīng)視為南建邢臺(tái)分公司已經(jīng)施工的工程量。二者合計(jì)233180.44元，華冶邯鄲分公司應(yīng)當(dāng)給付南建邢臺(tái)分公司。另外五項(xiàng)工程簽證部分，由于沒有華冶邯鄲分公司相關(guān)人員簽字確認(rèn)，待雙方核實(shí)后，可另案處理。南建邢臺(tái)分公司主張的16710元利息損失，由于華冶邯鄲分公司未能按期給付南建邢臺(tái)分公司施工費(fèi)已經(jīng)違約，依法應(yīng)予賠償，予以支持。經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十條、第一百零七條、第一百零九條，《民法通則》第一百零六條、第一百一十二條，《中華人民共和國仲裁法》第五十一條之規(guī)定，裁決：一、中國華冶科工集團(tuán)有限公司邯鄲第一建筑分公司于本裁決送達(dá)之日起，十日內(nèi)給付南宮市建筑安裝工程公司邢臺(tái)分公司施工款233180.44元，支付逾期付款利息16710元。二、本案仲裁費(fèi)用11794元，由中國華冶科工集團(tuán)有限公司邯鄲第一建筑分公司承擔(dān)（該費(fèi)用已由南宮市建筑安裝工程公司邢臺(tái)分公司先行預(yù)交，由中國華冶科工集團(tuán)有限公司邯鄲第一建筑分公司直接給付南宮市建筑安裝工程公司邢臺(tái)分公司）。
本院庭審中，申請(qǐng)人華冶邯鄲分公司當(dāng)庭表示對(duì)南建邢臺(tái)分公司的營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證沒有異議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，人民法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督限于程序上的監(jiān)督，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，必須具有法定事由，即必須符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款所規(guī)定的六項(xiàng)事由。本案中，雙方在施工合同中明確約定了仲裁條款，南建邢臺(tái)分公司依據(jù)該仲裁條款就合同爭(zhēng)議向邢臺(tái)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁并無不當(dāng)。華冶邯鄲分公司主張施工合同中“Ⅰ”是被申請(qǐng)人事后為仲裁加上的，卻不能提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)撤銷理由，本院不予支持。關(guān)于施工款，邢臺(tái)仲裁委員會(huì)以實(shí)際工作量為基礎(chǔ)，確定施工款，系基于同一項(xiàng)目的建筑施工合同法律關(guān)系在履行過程中因變更而產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行的審理。裁決確定的工程價(jià)款是否與合同約定一致，不是判斷仲裁事項(xiàng)范圍的依據(jù)，華冶邯鄲分公司關(guān)于裁決事項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了合同約定的仲裁范圍的主張本院不予支持。華冶邯鄲分公司其他撤銷理由，亦不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款所規(guī)定的情形，故本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人中國華冶科工集團(tuán)有限公司邯鄲第一建筑分公司請(qǐng)求撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元由申請(qǐng)人中國華冶科工集團(tuán)有限公司邯鄲第一建筑分公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長 鄧永勝
審判員 劉計(jì)虎
代理審判員 崔麗華

書記員： 張姿巍